Дело №2-850/2023
УИД 14RS0014-01-2023-001044-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 23 октября 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 1 760 823 руб., указанный долг судом признан общим долгом супругов в равных долях. В 2022 году истец самостоятельно погасил указанную задолженность. Ответчик совместный долг супругов не погашала, возмещать истцу половину фактически произведенных выплат отказалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 880 411 рубль 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 рубля.
Ответчик исковые требования признала частично, представила заявление о признании иска в размере 603 809 руб., считает, что в соответствии с соглашением от [ДАТА] о разделе имущества бывших супругов, ее доля задолженности по указанному кредитному договору составляет 603 809 рублей, в остальной части иск не признает.
В судебном заседании ответчик и ее представитель ранее изложенные доводы поддержали, истец признает долг в размере 603 809 рублей, в остальной части не признает. На вопросы суда пояснила, что самостоятельно платежи в счет погашения задолженности не производила.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
28 сентября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей.
Соглашением от [ДАТА] между ФИО1 и ФИО2 определены следующие условия раздела имущества бывших супругов, в том числе: остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от 08.02.2013 [НОМЕР] составляет ___ рублей, ___ доли долга ФИО2 – ___ рублей; по кредитному договору от 28.09.2012 [НОМЕР] остаток задолженности ФИО1 составляет ___ рублей, ___ доли долга ФИО2 – 603 809 рублей.
Указанную сумму долга в размере 603 809 руб. ответчик признает, представила письменное заявление о признании иска в части.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 г. по делу [НОМЕР] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 28 сентября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», и задолженность по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 08 февраля 2013 г. между ФИО1 и ОАО «Газпромбанк», признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2); с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ___ в качестве долга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг, ___ в качестве расходов по уплате государственной пошлины, ___ рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, всего – ___; в оставшейся части требований отказано.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 г. по делу [НОМЕР], оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу [НОМЕР], исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 760 823 рубля 63 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ___; расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор [НОМЕР] от 28.09.2012 года.
На основании указанного решения суда истцу 24 мая 2016 г. выдан исполнительный лист ФС [НОМЕР].
28 ноября 2017 г. определением суда заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено; заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле [НОМЕР] от 04.03.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 28.09.2012 г.
09 октября 2018 г. в отношении истца Ленским РОСП возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере ___ рублей.
Согласно представленным Ленским РОСП сведениям в рамках исполнительного производства [НОМЕР]-ИП произведены удержания в размере ___ руб. (удержания произведены в период с 24 января 2019 г. по 17 февраля 2020 г.); 06 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа.
Также истцом представлены справки по операции, согласно которым в период с 25.03.2020 по 25.10.2022 перечислено ___ руб. (___) Первому коллекторскому бюро.
Согласно справке НАО «Первое коллекторское бюро» от 28 октября 2022 г. имеющаяся задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 28.09.2012 погашена в полном объеме.
Истец указывает, что долг по кредитному договору в указанной сумме погашен лично им. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, доказательств внесения ею денежных средств по кредитному договору за указанный период не представила, на вопрос суда пояснила, что платежи в счет уплаты долга не производила.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 880 411,50 руб. - часть уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 28.09.2012 в сумме 1 760 823,63 руб. (1 760 823,63: 2).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 г. по делу [НОМЕР] задолженность по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 28 сентября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2).
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, несет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что истец оплатил общий долг по кредитному договору от 28.09.2012 [НОМЕР], что подтверждается справкой взыскателя, то он вправе требовать взыскания с ответчика половину данного долга.
Ответчик требования в части 603 809 руб. признала, представила признание иска.
В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск в части, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.
Таким образом, требования о взыскании 603 809 руб. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд исходил из того, что указанное кредитное обязательств возникло у супругов в период брака, решением, вступившим в законную силу, задолженность признана совместным долгом супругов, начисленные на сумму основного долга в размере 603 809 руб. проценты следуют судьбе основного долга, истец погасил взысканную в судебном порядке задолженность по кредиту, включая начисленные проценты по договору, неустойку, что подтверждается справкой взыскателя и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 276 602,50 руб. также подлежит удовлетворению.
Доводы истца об определении задолженности по кредиту на основании соглашения о разделе имущества от [ДАТА] судом не принимаются, поскольку указанным соглашением определен остаток задолженности по основному долгу (___), без учета предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, взысканных с истца на основании решения суда.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в счет произведенных платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 28 сентября 2012 г. [НОМЕР] денежные средства в размере 880 411 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Л.И. Попова
Копия верна
Судья Л.И. Попова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-850/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).