Дело №2-517/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.06.2023 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 431 500 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора и ст. 310, 819 ГК РФ заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.12.2024 составляет 424 870 руб. 20 коп. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 37,33 %. Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет 180 485 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2023 по 14.12.2024 в размере 424 870 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 121 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 180 485 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. с возможностью увеличения лимита кредитования сроком на 60 месяцев, под 26,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля - <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 14.12.2024 общая задолженность ответчика составляет 424870 руб. 20 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 349 200 руб., комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 65 939 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2770 руб. 92 коп., неустойка – 4 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2077 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 1927 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с возникновением задолженности Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 14.06.2023 был заключен договор <***> залога транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленной МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия карточке учета транспортного средства по состоянию на 22.01.2025 спорное транспортное средство с 01.03.2022 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Банк просит суд установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 180 485 руб. 50 коп.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 172 от 17.12.2024 при подаче искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 33 121 руб. 76 коп., расходы по уплате которой в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ФИО1 в размере 13 121 руб. 76 коп. за требования имущественного характера, с ФИО2 в размере 20 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2023 за период с 26.07.2023 по 14.12.2024 в размере 424870 руб. 20 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 349200 руб., комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 65939 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2770 руб. 92 коп., неустойка – 4 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2077 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 1927 руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13121 руб. 76 коп. Всего взыскать: 437991 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 14.06.2023 - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова