Производство № 2-8558/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011738-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области – АА, по доверенностям, представителя третьего лица МОМВД России «Михайловский» – НА, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РР к МВД России, Минфину РФ, в лице УФК по Амурской области, УМВД России по Амурской области о взыскании возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда, причинённых неправомерными действиями должностного лица органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

РР обратился в суд с названым иском к МВД России, Минфину РФ, в лице УФК по Амурской области, УМВД России по Амурской области, указав, что 30.05.2021 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в отношении истца вынесено определение 28 АЕ 060769 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному участку от 26 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление суда вступило в законную силу 20.09.2022 года.

РР, мотивируя причинением в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, обратился в суд с иском о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой: услуг защитника по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении – 87 000 рублей, составления искового заявления – 3 000 рублей, а также компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области АА, представитель третьего лица МО МВД России «Михайловский» НА возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области АА дополнительно пояснила, что требования чрезмерно завышены, не соответствуют критериям разумности, соразмерности затраченного адвокатом времени объему оказанной юридической помощи. Действия должностного лица незаконными не признавались. Оснований для удовлетворения иска нет. Весь материал собран инспектором, а не адвокатом, который работы не проводил. Приложение к договору об оказании юр. услуг должно быть обязательно. Не ясно, понес истец расходы по названному делу или по иному. Моральный вред не доказан, претерпевание страданий не доказано; в судебном акте не приведено. Эти требования подлежат доказыванию. Моральный вред подлежит обоснованию. Размер не обоснован, не доказан. Следует в компенсации морального вреда отказать. Оплата защитнику чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до минимальных значений.

Представитель третьего лица МО МВД России «Михайловский» НА дополнительно пояснила, что поддерживает доводы представителя ответчиков; компенсация морального вреда в сумме 100 тыс. рублей не подтверждена; доказательств не предоставлено. Услуги адвоката завышены. Дело не представляет особой сложности. Суд заседал один раз, и затем не было процессуальных документов.

От ответчика Министерства финансов в лице УФК по Амурской области поступили письменные возражения на иск, по доводам которых требования к Минфин РФ заявлены как к ненадлежащему ответчику. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта причинения морального вреда должностными лицами органов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и полученным истцом вредом, моральными страданиями, при установленной вине должностных лиц. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, однако таких доказательств размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом не представлено. Требования истца о возмещении убытков за оказание юридической помощи в размере 87 000 рублей являются завышенными.

Истец и его представитель, представители ответчиков: Министерства финансов РФ, УФК по Амурской области, третье лицо ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» АЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» АЮ посредством телефонограмм просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30 мая 2022 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» АЮ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также 30 мая 2022 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» АЮ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому впоследствии прекращено определением от 09.07.2022, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 июля 2021 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» АЮ в отношении РР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 29 мая 2021 года в 00:15 час. по ул. Шадрина в районе дома №42 с. Поярково Михайловского района Амурской области РР, осуществляя управление транспортным средством марки Toyota Crown, гос. рег. знак ***, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 26 августа 2021 года по делу № 5-504/2021 (УИД № 28МS0028-01-2022-002222-52) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении РР прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, мировой судья в постановлении указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении РР явилось отсутствие достаточных данных о законности составления протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе не содержаться сведения о лице, непосредственно управляющем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имени, отчества, адресата места жительства свидетелей и потерпевших, место и время совершения административного правонарушения. Также в нарушение ст. 28.11 КоАП водителю РР протокол осмотра места правонарушения не вручался и не направлялся.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу РР убытков, понесенных им в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда. Истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи; защиту интересов истца в административном процессе осуществлял адвокат АА, которому истец за оказанные услуги уплатил 82 000 рублей, а также за составление настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей. Кроме того, до принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении истец претерпевал нравственные страдания – чувство унижения, беспокойство, переживал сильное душевное волнение, в связи с чем, оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что административное производство, возбужденное должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД «Михайловский» Амурской области в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что, возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Михайловский» действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, к административной ответственности истец не был привлечен, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования, поэтому судом отвергаются.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении истец воспользовался услугами защитника – адвоката АА

Стоимость услуг исполнителя за выполнение защиты истца, в т.ч. за составление настоящего искового заявления составила 87 000 рублей, передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №19 от 11 июля 2022 года на сумму 30 000 рублей и №25 от 06 октября 2022 года на сумму 57 000 рублей, основание: соглашение от 11 июля 2021 года представление интересов по делу об административном правонарушении.

Также выполнение услуг защитника (адвоката) подтверждается актом от 06.10.2022 об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи.

Поскольку в связи с незаконным административным преследованием и необходимостью вследствие этого осуществлять защиту своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и иных должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку подача искового заявления истцом обусловлена действиями (бездействием) должностных лиц органов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными не законными действиями (бездействием) должностных лиц органов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что вред истцу был причинен действиями должностных лиц государственного органа, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из бюджетных средств Российской Федерации, убытки подлежат взысканию за счет средств казны.

Следовательно, Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, УМВД России по Амурской области не являются надлежащим ответчиком по делу; поэтому в удовлетворении иска к этим ответчикам следует отказать.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

При этом судом учитывается характер убытков истца, по существу являющихся расходами на оплату услуг представителя, размер которых в известной степени зависит от усмотрения участников соглашения об оказании юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения конституционного баланса прав и обязанностей сторон спорного отношения, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным акта о привлечении к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании привлечения к ответственности вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривался вынесенный в отношении заявителя акт.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи привлечение истца к ответственности признано необоснованным, и истец является стороной, в пользу которой вынесено судебное постановление, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в указанном выше п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как следует из представленных материалов, адвокат (защитник) АА осуществил: предоставление устной консультации истцу, привлекаемому к административной ответственности; ознакомление с материалами дела в отношении РР о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 18.08.2022, 26.08.2022 с выездом к месту проведения разбирательства по делу в с. Поярково Михайловского р-на Амурской обл. из г. Благовещенска; подготовку ходатайства об исключении доказательств и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении; участие в судебных заседаниях мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 23 августа 2022 года и 26 августа 2022 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении РР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также с выездом к месту проведения разбирательства по делу в с. Поярково Михайловского р-на Амурской обл. из г. Благовещенска.

При этом, ходатайство об отложении слушания дела мировому судье подано самим РР

Также вызывает сомнения обоснованность начисления отдельной строкой оплаты в двойном размере вознаграждения за сам по себе выезд адвоката к месту нахождения доверителя 23.08.2022, 26.08.2022, с учетом того, что стоимость услуг (участие в судебном заседании), оказанных при таких выездах, также установлена в двойном размере ставки вознаграждения за аналогичную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела об административном правонарушении, объема и сложности выполненной защитником работы, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», суд полагает возможным требования в этой части удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника (адвоката), сумму 45 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Судебные расходы по оплате за составление настоящего искового заявления по правилам ст.ст. 88, 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ также подлежат возмещению, частично, на сумму 3 000 руб., с отказом в остальной части требования, исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, 6 ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что административное производство в отношении РР прекращено мировым судьей по результатам рассмотрения направленного в суд административного материала в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц гос. управления, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, обусловленных необоснованным привлечением к административной ответственности, его индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу с ответчика МВД России, в сумме 5 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

Оснований и доказательств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РР – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>), за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу РР (паспорт ***) возмещение расходов по соглашению об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 в сумме 45 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности, в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по настоящему делу по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в требованиях к Минфину РФ (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>), в лице УФК по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>), УМВД России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2023 года