Дело № 2-2977/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что дата, произошло затопление квартиры по адресу: адрес, расположенной на третьем этаже в 3-х этажном многоквартирном жилом доме. Истец является собственником пострадавшего имущества, что подтверждается правоустанавливающими документами, а именно, договором купли продажи квартиры от дата и свидетельством о государственной регистрации права адрес.

дата истцом было написано заявление в управляющую компанию ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» о произошедшем заливе квартиры с крыши многоквартирного дома. Заявление отдано нарочно под отметку.

дата с участием представителей управляющей компании и в присутствии истца был составлен акт обследования от дата в котором были указаны повреждения отделки пострадавшего помещения спальни и причина затопления: ввиду порыва общедомового трубопровода центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении.

В спальне в день затопления также пострадала мебель и предметы интерьера: диван, шкаф-купе, туалетный столик и люстра. В акте обследования составленном с участием представителей УК не стали фиксировать пострадавшую мебель и люстру, хотя истец настаивала.

В ответ на требования о возмещении ущерба УК исх. номер от дата попросили предоставить калькуляцию ремонтных работ с учетом строительных материалов, а также заявление на выплату денежных средств, копии правоустанавливающих документов на квартиру и копию паспорта с реквизитами банковского счета для перечисления денежных средств.

Согласно акту осмотра от дата составленному экспертом оценщиком, не только зафиксированы были повреждения внутренней отделки пострадавшего помещения квартиры, но и пострадавшая мебель и предметы интерьера были осмотрены экспертом, зафиксированы повреждения и заключением специалиста данные повреждения были отнесены к произошедшему заливу дата

Таким образом, согласно заключению специалиста номер К по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес имущества (дивана шкафа-купе, туалетного стола и люстры), пострадавших в результате затопления сумма восстановительного ремонта отделки помещений квартиры пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, на дату обследования составила: 137488 рублей, стоимость пострадавшего имущества (диван, шкаф-купе, люстра и туалетный столик) составила: 63150 рублей, а всего 200638 (двести тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

дата истцом было написано заявление о возмещении ущерба и передано нарочно под отметку в УК. К нему приложено в управляющую компанию заключение специалиста оценщика и заявление на выплату денежных средств, копии правоустанавливающих документов на квартиру и копию паспорта с реквизитами банковского счета для перечисления денежных средств и копия чека об оплате оценки.

Письмом от дата исх. номер истец получила письменный ответ, где управляющая компания предлагала частичное удовлетворение требований, а именно возместить ущерб согласно их локально-сметного расчета в размере 88031 рубль.

Истец обратилась с претензией в управляющую компании от дата и приложила повторно заключение эксперта оценщика сообщив, что не согласна на их предложение о возмещении части ущерба. Предложила в досудебном порядке возместить ущерб, но получила отказ.

Просила взыскать с ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта отделки помещений квартиры пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, на дату обследования в размере: 137 488 рублей,

Взыскать с ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу ФИО3 сумму стоимость пострадавшего имущества (дивана, шкафа-купе, люстры и туалетного столика) в размере: 63 150 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и стоимости пострадавшего имущества в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке законных требований Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес

Управляющей компанией в отношении адрес является ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» Данные факты никем не оспариваются.

дата, по вышеуказанному адресу, произошло затопление квартиры, вследствие порыва общедомового трубопровода центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении.

Указанное подтверждается Актом обследования от дата, составленный представителем ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в присутствии собственника данной квартиры ФИО4

Согласно выводам комиссии, затопление адрес произошло ввиду порыва общедомового трубопровода центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» поддерживать исправное и работоспособное состояние кровли здания.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку общедомовой трубопровод центрального отопления верхнего розлива относится к общему имуществу многоквартирного дома, а то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО «Группа компаний «адресы Волгограда», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние общедомового трубопровода центрального отопления верхнего розлива над квартирой истца, а, следовательно, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО4 требований о возмещении ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

Истец в порядке досудебного урегулирования дата обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении сметного расчета восстановительного ремонта затепленной квартиры. Данное обращение осталось без внимания и ответа.

Кроме того, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавших при затоплении квартиры и находящейся в ней мебели.

согласно заключению специалиста номер К по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес имущества (дивана шкафа-купе, туалетного стола и люстры), пострадавших в результате затопления сумма восстановительного ремонта отделки помещений квартиры пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, на дату обследования составила: 137 488 рублей, стоимость пострадавшего имущества (диван, шкаф-купе, люстра и туалетный столик) составила: 63150 рублей, а всего 200638 (двести тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Стоимость услуг, предоставленных ИП ФИО5 составило 5500 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП ФИО5 в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 200638 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления номер разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104569 рублей (137488+63150+5500+3000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО4 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6337 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта отделки помещений квартиры пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, на дату обследования в размере: 137 488 рублей, стоимость пострадавшего имущества (дивана, шкафа-купе, люстры и туалетного столика) в размере 63 150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 819 рублей, а всего взыскать 310 957 рублей (триста десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом адрес» государственную пошлину в размере 6 337 рублей 07 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова

Дело номер