дело № 2-2811/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-002528-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, между ним (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан страховой полис № ААС 5063976942 обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с прилагаемыми к нему необходимыми документами, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № ПР 11350750 от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису № ААС 5063976942. Причиной обращения с заявлением о прямом возмещении убытков послужило причинение повреждений в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему. Признав вышеизложенные события страховым случаем, ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ему страховую выплату в размере 7 200 рублей. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении дополнительной страховой выплаты в размере 13 800 руб., которая оставлена без удовлетворения. Он в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту с запросом о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 30 783 рубля 39 копеек. Так, он повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении дополнительной страховой выплаты в размере 23 583 руб. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ, согласно которому ответчик, рассмотрев его претензию, принял решение о доплате суммы в размере 6 700 руб., то есть его требование исполнено не в полном объеме. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, он обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием: рассмотреть обращение ФИО1 и удовлетворить требования о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму дополнительного страхового возмещения в размере 16 883 руб. 39 коп.; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 818 руб. 37 коп.; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб. Решением № У-22-19196/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены: взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1800 рублей, в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Данное решение было исполнено финансовой организацией. Таким образом, всего было выплачено ответчиком 15700 руб. Вместе с тем, считает, что его права были нарушены, поскольку страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме. Так, согласно заключению № установления стоимости восстановительного ремонта ТС легковой OPELAstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составить 30 783,39 руб. В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что «поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средствами в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, страховое возмещение осуществлено в виде выплаты на банковские реквизиты. Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Следовательно, поскольку восстановительный ремонт не был произведен по вине ответчика, то считает обоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства. С учетом того, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 15 700 руб., и поскольку заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 30 783,39 руб., то взысканию подлежит страховое возмещение в размере 15 083, 39 руб. (30 783,39 руб. - 15700 руб.). С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 078,23 рубля. Сумма процентов по всем задолженностям: 16 883,39 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата в размере 1800 рублей, то сумма основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 083,39 руб. В связи с чем, считаем также подлежащей уплате неустойку в размере 150,83 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по результатам рассмотрения настоящего искового заявления. Решение № У-22-19196/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму дополнительного страхового возмещения в размере 15 083 руб. 39 коп., неустойку в размере 19 078 руб. 23 коп., неустойку в размере 150 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35504873927991, 23 июля 2022 года ФИО1 получил судебное извещение, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением заявителя. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого оценщика ООО «СИБЭКС». Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР11350750 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 7200 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА: ИП ФИО4, ИП ФИО5 поступили отказы данных СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/),Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 200 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения. Документы в подтверждение своей позиции заявителем представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. № РГ-38077/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения. В подтверждение своей позиции заявителем было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 23 783,22 руб. В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно заключению специалиста № ПР11350750/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями (П.1.1; П.1.4; П.1.6; Гл.2; П.3.2; П.3.7.1) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П.7; П.8) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе заявителя. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводом заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 15 700 рублей, без учёта износа 19 900 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей. Такое решение прямо противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела. Согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 15 700 рублей, без учёта износа 19 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в форме страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" просил отказать, так как данные требования являются незаконными и необосноваными.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААС 5063976942, согласно условиям которого, был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением заявителя.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого оценщика ООО «СИБЭКС».
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР11350750 от 14.09.2021 г.
Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства OPELASTRA, гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 7 200 руб.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом согласно ст. 15.1 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 поступили отказы данных СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/), САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 7200 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.
Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения.
Документы в подтверждение своей позиции заявителем представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. № РГ-38077/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения.
В подтверждение своей позиции ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 23 783,22 руб.
В целях проверки представленного ФИО1 экспертного заключения на соответствие Единой методике САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно заключению специалиста № ПР11350750/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями (П.1.1; П.1.4; П.1.6; Гл.2; П.3.2; П.3.7.1) Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П.7; П.8) Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
Следовательно, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с абз.2 п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе заявителя.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 1800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводом заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 15 700 рублей, без учёта износа 19 900 руб.
Истец просит взыскать страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей. Такое решение прямо противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Так, истец указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без согласия истца. На самом деле истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образам, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика.
Пункты «Е» и «Ж» часть 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, предусматривает изменения формы выплаты страхового на денежную выплату, в случае если потерпевший письменно выражает такую волю.
Вместе с тем, согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 15 700 рублей, без учёта износа 19 900 руб.
Согласно подпункту «Д» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в форме страховой выплаты.
В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размере расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 19 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образам, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела выплата страхового возмещения истцу может быть осуществлена только с учётом износа заменимых деталей ТС. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 02.03.2021 года по делу № 82-КГ- 8К7.
Истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенные ООО «Ф1 Ассистанс» исследование.
При этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, судом не установлено, в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, положений статьи 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца напрямую связанных с ним, которые носят производных характер, о взыскании штрафа в размере в 50 %, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению убытки стороны по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы дополнительного страхового возмещения в размере 15 083 руб. 39 коп.; неустойки в размере 19 078 руб. 23 коп.; неустойки в размере 150 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов в размере 25 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья А.И.Эминов