Решение по делу № 2-4076/2023 от 25.07.2025 - о сносе забора, возложении обязанности демонтировать возведенную постройку, взыскании неустойки, судебных расходов; встречному иску <ФИО> к <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать <ФИО> в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> и ее представители <ФИО>, <ФИО> (действующие по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Просили

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе <ФИО> в удовлетворении требований о сносе забора и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами каталоге координат: Принимая во

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о сносе забора, возложении обязанности демонтировать возведенную постройку, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе забора, возложении обязанности демонтировать возведенную постройку, взыскании неустойки, судебных расходов; встречному иску ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО5 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно установленный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 24:11:0340406:82, расположенном по адресу: <адрес>, ост. Пугачево, СТ «Финансист», уч. № ограждение (забор) в каталоге координат: т. <данные изъяты>. Обязать ФИО5 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенную постройку к зданию (садовому дому), относящемуся к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0340406:337 и привести объект в первоначальное положение. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждую неделю, начиная после истечения десятидневного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ост. Пугачево, СТ «Финансист», уч. №. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Летом 2023 года ответчик самовольно демонтировала забор, нарушив границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшив его площадь на 10 см. Кроме того, к зданию садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО5 возведена веранда, которая находится в аварийном состоянии, нарушает строительные, градостроительные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 24:11:0340406:82, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № ФИО5 приобрела в 2012 году. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходила вдоль террасы дачного дома, была разделена деревянным забором и продолжалась вдоль всего участка. Указанная граница никогда не изменялась, забор из металлических столбов и сетки рабицы был установлен на месте старого забора. При проведении межевания земельных участков в 2004 году кадастровым инженером не были учеты строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Кроме того, между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, в связи с чем ФИО5 просит снести веранду ответчика по первоначальному иску которая была построена на момент приобретения ФИО5 жилого дома и никогда не достраивалась, угрозу жизни и здоровья третьих лиц не несет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО17, ФИО7 (действующие по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Просили в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО8 (действующий по ордеру) возражали против требований ФИО1, пояснив суду, что согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» веранда не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка ФИО1, однако не несет угрозу жизни и здоровья граждан, угроза обвала грунта по периметру забора с южной границы земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> отсутствует. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исправив реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснил, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не менялась с 2001 года. После приобретения ФИО5 земельного участка его границы не менялись, веранду последняя не достраивала. Между ФИО1, ФИО17 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, в связи с чем был подан иск в суд о сносе забора и веранды.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю отдел Емельяновский, председатель СНТ «Финансист» ФИО10, третье лицо ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 (ООО «Красноярск-Геодезия» - ликвидировано, ООО «Роза ветров» ликвидировано), согласно представленной телефонограмме были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как определено ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно ст.ст. 7,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость). Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе, вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицамии (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства ККР-1100№ ФИО11 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 0,04 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены материалы инвентаризации земельного участка № в СТ «Финансит», уточнена площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности 465 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ост. Пугачево, СТ «Финансист», уч. №, площадью 465 кв.м.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельства ККР-1100№ ФИО12 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, площадью 0,038 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, площадью 380 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 427 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывала на то, что летом 2023 года ответчик ФИО5 самовольно демонтировала забор, нарушив границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, уменьшив его площадь на 10 см, незаконно захватив ее земельный участок. Просила демонтировать забор самовольно установленный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №.

Возражая против указанных требований ФИО5 указывала на то, что при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что 2004 году кадастровым инженером не были учеты строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение которых никогда не менялось. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется расписка ФИО11 и ее дочери ФИО1, подтверждающая, что при строительстве дома на участке № СНТ «Финансист» была пристроена веранда к дому на границе участков № и № с их обоюдного согласия.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом было вынесено определение о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №.

Согласно заключению экспертов, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Финансист», р-н ост. <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения садоводства. Площадь земельного участка 465 кв.м. Дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения садоводства. Площадь земельного участка 427 +- 14 кв.м. Дата присвоение кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> определены местоположением заборных ограждений, расположенных по всему периметру земельного участка. Площадь фактического землепользования составила 454 кв.м.

Ранее в исследовании экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 454 кв.м., согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 465 +-4 кв.м.

<адрес> земельного участка <данные изъяты> составляет 500 кв.м., согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 427+-14 кв.м.

Экспертами установлено, что несоответствие границ земельного участка с КН <данные изъяты> заключается в следующем:

- часть участка истца не вовлечена в границы по сведениям ЕГРН, площадью – 6,3 кв.м., наложение на границы смежного землепользователя с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м. в границах пересечения расположены нежилые строение (баня, хаз.постройка); наложение на границы смежного землепользователя с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв.м.

- границы земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН 24<данные изъяты> площадью 18,7 кв.м., в границах пересечения расположено нежилое строение (веранда).

Величина несоответствия сведениям ЕГРН земельного участка в разных точках составляет от 0,34 до 1,25 м., что превышает величину допустимой погрешности.

Несоответствие границ земельного участка с КН <данные изъяты> заключается в следующем:

- наложение на границы смежного землепользователя (не разграниченная гос.собственность) площадью 10,9 кв.м. в границах пересечения расположены нежилые строение (баня, хаз.постройка);

- наложение на границы по сведениям ЕГРН на истца <данные изъяты>, площадью –18,7 кв.м.

- на границы смежного землепользователя с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,3 кв.м.,

- в восточной части участок выходит за установленные границы (заземелье с землями СТ «Финансист») площадью – 47,1 кв.м.

- в южной части фактически установленное заборное ограждение смежного земельного участка <данные изъяты> накладывается на границы ответчика, площадь наложения – 8,8 кв.м.

Величина несоответствия сведениям ЕГРН земельного участка в разных точках составляет от 1,04 до 4,83 м., что превышает величину допустимой погрешности.

Экспертами проведена сравнительная характеристика по длинам линий участка в соответствии с ранее представленными документами описания границ земельного участка № от 2007 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

В результате вышеуказанного сопоставления горизонтальных проложений границ, установлено, что протяженность фактических границ частично не соответствует землеотводным документам.

Относительно земельного участка с КН <данные изъяты> экспертом выявлены следующие несоответствия: - по фасадной меже протяженность уменьшена на 0,71 м., по левой меже протяженность увеличена на 1,28 м.

Относительно земельного участка с КН <данные изъяты> выявлены следующие несоответствия: - по фасадной меже протяженность увеличена на 1,25 м., по левой меже протяженность увеличена на 5,2 м., по правой меже протяженность увеличена на 2,05 м.

При сравнении таких характеристик земельных участков как конфигурация, площадь, протяженности границ данные, установленные по правоустанавливающим документам, совпадают с данными по сведениям ЕГРН на момент исследования.

Координаты характерных точек, согласно правоустанавливающим документам, соответствуют координатам, имеющимся в ЕГРН на момент подготовки заключения.

Ранее экспертами выявлено, что фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, величина несоответствия сведениям ЕГРН земельного участка в разных точках составляет от 0,34 до 1,25 м., что превышает величину допустимой погрешности.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 18,7 кв.м., в границах пересечения расположено нежилое строение (веранда).

Величина несоответствия сведениям ЕГРН земельного участка в разных точках составляет от 1,04 до 4,83 м., что превышает величину допустимой погрешности. Наложение на границы смежного землепользователя (не разграниченная гос.собственность) площадью 10,9 кв.м. в границах пересечения расположены нежилые строения (баня, хаз.постройка); наложение на границы по сведениям ЕГРН на истца <данные изъяты> площадью –18,7 кв.м.

На основании исследования данных спутниковых снимков исследуемой территории в период с 2010г. по 2024г. экспертами установлено, что местоположения смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> неизменно с 2009 г.

Так согласно данным Технического документации Карточки зданий и сооружений уч.11, подготовленному по состоянию на 21.10.1999г № инв. 5051., вдоль правой межи земельного <данные изъяты> расположена пристройка в виде (террасы) веранды литер а1. Дом садовый литер А, Пристройка а2. Хозяйственные постройки литер г. Г1 (теплица. баня.)

Экспертами сопоставлен план земельного участка, зафиксированный на момент проведения натурного осмотра, с расположением строения согласно материалам технической инвентаризации по состоянию 1999г., в результате чего установлено, что конфигурация и местоположение террасы (веранды. Литер а1) вблизи смежной границы исследуемых земельных участков не изменена с 1999г.

Экспертами установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка 24:11:0340406:82 схожа с конфигурацией и местоположением земельного участка №. согласно Межевого дела на с/т Финансист 2003 <адрес> земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают хозпостройку и баню.

С момента установления границ земельного участка (2003 год) кадастровые работы по внесению изменений (уточнение) в границы участка по фактическому пользованию не проводились.

Согласно Карточки зданий и сооружений инв.№ на строение, расположенное на участке ответчика с К№ (уч.11) по состоянию на 1999 год, смежная граница истца и ответчика проходила по границе строения (терраса, веранда). Установить координаты границы по имеющимся данным не представляется возможным в виду их отсутствия. На момент проведения исследования смежная граница участков истца и ответчика проходит по строению (веранда).

Ранее в исследовании экспертами выявлено, что фактические границы земельных участков с <данные изъяты>.

Так же экспертами были выявлены пересечения с границами смежных земельных участков, границы которых установлены в ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены не в соответствии с фактическим пользованием на момент исследования.

Фактическая протяженность фасадной и тыльной границы земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом погрешности соответствует протяженности и конфигурации границ согласно плану застройки СТ «Финансист», смежная (левая) граница не соответствует.

Фактическая протяженность фасадной и тыльной границы земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом погрешности не соответствует Межевому делу 2007 года, но соответствует конфигурации границ согласно плану застройки СТ «Финансист» 2003 года и протяжённости согласно Карточки зданий и сооружений инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами установлено, что фактическая площадь землепользования <данные изъяты> составляет 454 кв. м., что меньше площади указанной в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, но не превышает допустимое отклонение в 5%.

<адрес> землепользования <данные изъяты> составляет 500 кв. м., что больше площади указанной в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, и превышает допустимое отклонение в 10%.

Таким образом, в результате анализа правоустанавливающих документов и материалов межевания экспертами установлено, что причиной пересечения фактических границ земельного участка с КН 24<данные изъяты>

Причиной возникновения реестровой является низкое качество подготовки землеустроителем межевых дел по установлению границ земельных участков, на основании которых были внесены сведения о границах земельных участков в с/т «Финансист», вызванное неточностями измерительных приборов, применяемых на момент проведения работ, некорректная привязка к геодезической сети государственного значения или имела место его неправильная настройка, что повлекло за собой несоответствие устанавливаемых границ фактическому местоположению границ на местности.

Экспертами определён вариант установления смежной границы между земельными участками истца с <данные изъяты> с учётом по фактически установленному заборному ограждению и границы существующей на местности 15 и более лет и расположенного объекта недвижимости (веранда, терраса), согласно представленным документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установление экспертами при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между указанными земельными участками с каталоге координат:

№ точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Ранее экспертами при проведении исследований, было выявлено пересечение границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> установленных в ЕГРН, с заборным ограждением и частью выступающей веранды ответчиком ФИО5 (земельный участок <данные изъяты>) по фактически установленным ограждениям и части объекта. <адрес> наложения 18,7 кв.м.

Между тем, в виду ранее выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика захват территории земельного участка ФИО5 - участка истца ФИО1 отсутствует. Наложение выявлено только в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о сносе забора и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> каталоге координат:

№ точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что площадь земельного участка 500 кв.м. превышает площадь земельного участка по документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошло не за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом ФИО5 не лишена права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 просила демонтировать возведенную постройку к зданию (садовому дому), относящемуся к земельному участку 24:11:0340406:337 и привести объект в первоначальное положение, также демонтировать забор, разделяющий смежную границу спорных земельных участков.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО11 и ее дочь ФИО1, подтвердили, что при строительстве дома на участке № СНТ «Финансист» была пристроена веранда к дому на границе участков № и № с их обоюдного согласия, что подтверждается имеющейся распиской.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» веранда не соответствует строительным нормам и правилам <данные изъяты> в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка ФИО1, однако не несет угрозу жизни и здоровья граждан, угроза обвала грунта по периметру забора с южной границы земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО14 и ФИО15

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что само по себе несоблюдение строительных норм и правил при возведении спорного строения не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для сноса объекта недвижимости, поскольку, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу установлено, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеется возможность иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных норм и правил. Однако, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости является садовым домом с примыкающей верандой, которая была возведена с согласия ФИО1 и ее матери ФИО11 При этом иной более соразмерный и справедливый способ устранения нарушения прав истца, о чем указано экспертами в заключении судебной экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтено, что снос веранды, которая является единым домовладением с садовым домом является крайней мерой, применяемой только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при возведении спорного строения нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса объекта, стороной истца ФИО1 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неустранимости допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям. Обстоятельство, что расстояние от спорного строения до границы земельного участка истца не соответствует расстоянию, предусмотренному действующим законодательством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии спорного строения на состояние принадлежащего истцу земельного участка, которые влекли бы за собой невозможность его использования, доказательств угрозы возгорания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> веранды, стороной истца ФИО16 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о сносе забора, возложении обязанности демонтировать возведенную постройку, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в каталоге координат:

№ точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в каталоге координат:

№ точки

Координаты, м

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева