Дело № 2-5421/2026
50RS0031-01-2024-011010-97
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2026 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Полиэф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 812 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 260 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приговора Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, согласно которому должник ФИО2 обязан передать ООО «Полиэф» следующее оборудование: две машины ..... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шарико-формовочную машину L15», пуховую машину ....., два пылесоса Вортекс, щипально-замасливающую машину ШЗ 140, автопогрузчик ....., линию по производству синтепона Бефама, состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол), линию по производству синтепона Орловка, состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство). В связи с тем, что ФИО2 отказался исполнять приговор суда, ООО «Полиэф» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Полиэф» взысканы в счет возмещения убытков 10 028 000 руб., упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 944 000 руб., в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что упущенная выгода была заявлена истцом частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полиэф» упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 812 000 руб., судебные расходы 27 260 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП возбужденное Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области в целях принудительного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Апелляционным определением в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Полиэф» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полиэф» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалистов в размере 350 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.
Представитель истца ООО «Полиэф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что указанное истцом имущество в распоряжение ответчика не поступало. Также заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста приговора, ФИО5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленные время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 из корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомого ФИО2, в особо крупном размере. Реализуя задуманное, ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО2, под видом инвестирования, предложил последнему вложить в принадлежащие ему компании ООО «Полиэф» ОГРН <***> и ООО «Полиэф-Альянс» ОГРН <***>, занимающиеся производством нетканых материалов, где ФИО5, являлся учредителем и соучредителем соответственно, а также в создание ООО «Одинтекс» ОГРН <***> для реализации полученной продукции, денежные средства в размере 44 000 000 руб.
Получив согласие ФИО2, ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, заведомо зная о том, что не выполнит условия соглашения с ФИО2, введя его в заблуждение, пообещал последнему ввести его в состав соучредителей трех вышеназванных компаний, с выделением доли уставного капитала 70 % в каждой их них, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств последнего. С целью создания видимости правомерности гражданско-правовых сделок, а также намерений осуществить взятые на себя обязательства, ФИО5 действуя во исполнение задуманного преступного умысла, из корыстной заинтересованности, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Полиэф», расположенном по адресу: АДРЕС, действуя от имени генерального директора 000 «Полиэф-Альянс», заключил с ФИО2 договор займа №, получив от него денежные средства в размере 17 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 по адресу: АДРЕС, под видом правомерной гражданско-правовой сделки, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, заключил от своего жмени договор займа, получив от ФИО2 денежные средства в размере 26 500 000 руб., со сроком возврата так же до ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнив взятые на себя обязательства, согласно которым ФИО5 должен был ввести ФИО2 в состав учредителей ООО «Полиэф», ООО «Полиэф-Атьянс», в которых он являлся учредителем и соучредителем соответственно., и в созданное им ООО Одинтекс», создавая видимость правомерности своих действий, в течение времени с конца 2010 г. - начале 2011г., возвратил ФИО2 4 000 000 руб., и, действуя из корыстной заинтересованности, похитил остальные денежные средства ФИО2 в общей сумме 40 000 000 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Приговором также постановлено: находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2: две машины ..... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска, шарико-формовочную машину, пуховую машину RKS 500, два пылесоса Вортэкс, щипально-замасливающую машину ШЗ 140, автопогрузчик ....., линию по производству синтепона Бефама, состоящую из 5-ти агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол), линию по производству синтепона Орловка, состоящую из 5-ти агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство), возвратить по принадлежности в ООО «Полиэф»,
На основании приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №‚ согласно которому должник ФИО2 обязан передать ООО «Полиэф» следующее оборудование: две машины ..... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шарико-формовочную машину, пуховую машину RKS 500, два пылесоса Вортэкс, щипально-замасливающую машину ШЗ 140, автопогрузчик Ниссан, линию по производству синтепона Бефама, состоящую из 5-ти агрегатов.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с «Полиэф» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 36 000 000 руб. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Полиэф»: шарико-формовочная машина L-15 в количестве 2 шт., пуховая машина RKS 500 в количестве 2 шт., пылесос Вортекс в количестве 4 шт., щипально-замасливающая машина ШЗ-140 в количестве 1 шт., автопогрузчик ..... в количестве 1 шт.; линия по производству синтепона Бефама, состоящая из 5-ти агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол) в количестве 1 шт., линия по производству синтепона Орловка, состоящая из 5-ти агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство) в количестве 1 шт., машина для изготовления шарового волокна ..... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт., машина для изготовления шарового волокна ..... с турбиной год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. путем продажи указанного имущества с публичных торгов, по начальной продажной цене, установленной в договоре залога движимого имущества (оборудования) в размере 15 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имущество находится по адресу: АДРЕС. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, обязанность которого возложена на ФИО7, определено место хранения имущества: АДРЕС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в связи с передачей имущества взыскателю МИФНС № по Московской области в счет долга снят арест со следующего имущества должника ООО «Полиэф»: машина ....., машина ....., шарико-формовочная машина, пуховая машина RKS 500, пылесос Вортекс, щипально-замасливающая машина ЩЗ-140, автопогрузчик ....., линия по производству синтепона Бефама, линия по производству синтепона Орловка, на общую сумму 4 300 000 руб.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ООО «Полиэф» о признании неправомерным бездействия Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО в части ненаправления ООО «Полиэф», должнику, в суд в трехдневный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО устранить нарушения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления в адрес ООО «Полиэф», должнику, в суд копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения.
Из содержания мотивировочной части решения по делу № следует, что из дополнительно представленных суду материалов усматривается, что взыскатель в свою очередь является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области №-ИП в отношении ООО «Полиэф», взыскателем по которому является ФИО7, предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество в размере 36 000 000 руб., исполнительное производство было возбуждено на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ООО «Полиэф» к судебному приставу-исполнителю ФИО8, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО в части неисполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлен без удовлетворения.
Из содержания мотивировочной части решения по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным межрайонным отделом по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Полиэф» в пользу взыскателя ФИО7 Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Полиэф»: шарико-формовочная машина L-15 в количестве 2 шт., пуховая машина RKS 500 в количестве 2 шт., пылесос Вортекс в количестве 4 шт., щипально-замасливающая машина ШЗ-140 в количестве 1 шт., автопогрузчик ..... в количестве 1 шт.; линия по производству синтепона Бефама, состоящая из 5-ти агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол) в количестве 1 шт., линия по производству синтепона Орловка, состоящая из 5-ти агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство) в количестве 1 шт., машина для изготовления шарового волокна ..... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт., машина для изготовления шарового волокна ..... с турбиной год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полиэф» об изменении способа исполнения судебного акта (приговора от ДД.ММ.ГГГГ) - оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Полиэф» - без удовлетворения.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полиэф» в счет возмещения убытков 10 028 000 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 944 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков отменено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков 10 028 000 руб., упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 944 000 руб. – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полиэф» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Исходя из системного анализа правовых норм следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В ходе рассмотрения указанных дел судами двух инстанций дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ООО «Полиэф», в том числе о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является ФИО7, указанное имущество передано ему в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялось.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялось, при этом истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Полиэф» о взыскании упущенной выгоды суд не находит и считает законным и обоснованным в удовлетворении требования отказать.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2026.