К делу № 2-9764/2023
УИД: 23RS0041-01-2023-002882-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года гор. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Токаревой М.А.,
при секретаре Схапцежук А.А.,
с участием помощника судьи Тов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор на оказание услуг (восстановление целостности и окрас кузова автомобиля марки <данные изъяты> 2015 г.в.) Согласно устной договоренности, ФИО1 оставил автомобиль в принадлежащем Ответчику центре малярно-кузовного ремонта <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Приемку автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. осуществлял лично Ответчик. В соответствии с оговорёнными условиями Ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт, а именно, восстановить целостность кузова и произвести его окрас, кроме крыши кузова. ФИО1 оплатил Ответчику работы наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. По завершению ремонтных работ, в середине апреля 2021 года в 20 часов 00 Истец приехал в центр малярно-кузовного ремонта для получения отремонтированного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 получил в вечернее время суток, при первичном его осмотре, недостатков выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ при более внимательном осмотре в дневное время, на лакокрасочном покрытии автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки в виде потеков краски, абразивных частиц присохших к лаковому покрытию и прочих недостатков, о чем ФИО1 сообщил Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пригласил ФИО1 для устранения выявленных недостатков, однако недостатки в полном объеме устранены не были. ФИО1 неоднократно пытался договориться с Ответчиком об устранении недостатков, однако, Ответчик отказался их устранить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рубин» для установления причины образования дефектов, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в., после проведения кузовного ремонта. Ответчик был уведомлен надлежащем образом о проведении экспертизы, кроме того, Ответчику было предложено предоставить технологическую документацию по произведенному ремонту. Однако, на осмотр автомобиля Ответчик не явился, документацию не предоставил. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты> 2015 г.в. принадлежащего ФИО1 имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Также экспертом установлено, что данные дефекты лакокрасочного покрытия кузова <данные изъяты> 2015 г.в. является кузовной ремонт, ранее произведенный Ответчиком. Стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. составляет <данные изъяты>. Таким образом, ремонтные работы произведенные в принадлежащем Ответчику центре малярно-кузовного ремонта <данные изъяты>, были выполнены не качественно. За проведение оценки ФИО1 уплачена сумма <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Услуги по малярно-кузовному ремонту были оказаны не в полном объеме и с существенными недостатками, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения Истца в суд.
Представитель истца по доверенности Плужный Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что в апреле 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен устный договор на оказание услуг (восстановление целостности и окрас кузова автомобиля марки <данные изъяты> 2015 г.в.).
Ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе: восстановление целостности и окрас кузова автомобиля марки <данные изъяты> 2015 г.в. на территории малярно-кузовного центра <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, договор был заключен в устной форме.
В то же время, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, целью договоренности являлось выполнение ответчиком малярно-кузовных работ с автомобилем принадлежащим Истцу, таким образом, общая воля сторон была направлена на заключение именно договора подряда, по которому ответчик ИП ФИО2 О. взял на себя обязательства по выполнению определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности истца, а истец ФИО1 обязался принять и оплатить работу.
Подтверждение заключения между сторонами договора на производство данных работ, а также факт осуществления данных работ ответчиком подтверждается представленными со стороны истца доказательствами: фотографиями, а также электронной перепиской. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, правоотношения сторон по заключенному договору регулируются параграфами 1, 2 главы 37 ГК РФ.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), а также скриншотами сайта центра малярно-кузовного ремонта «Праймсервис».
Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Судом установлено, что восстановление целостности и окрас кузова автомобиля марки <данные изъяты> 2015 г.в. на территории малярно-кузовного центра <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, после принятия работы, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружены недостатки в виде потеков краски, абразивных частиц присохших к лаковому покрытию и прочих недостатков.
Истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 О., с претензий и требованием устранить выявленные недостатки малярно-кузовному ремонту, однако недостатки в полном объеме устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Рубин» для установления причины образования дефектов, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в., после проведения кузовного ремонта.
Ответчик был уведомлен надлежащем образом о проведении экспертизы и Ответчику было предложено предоставить технологическую документацию по произведенному ремонту, что подтверждается уведомлением об осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о недоставленной корреспонденции, доставка корреспонденции не состоялась по причине отказа получателя принимать корреспонденцию. Конверт с документами возвращен отправителю.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты> 2015 г.в. принадлежащего ФИО1 имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Также экспертом установлено, что данные дефекты лакокрасочного покрытия кузова <данные изъяты> 2015 г.в. является кузовной ремонт, ранее произведенный Ответчиком. Стоимость работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> 2015 г.в. составляет <данные изъяты>. Таким образом, ремонтные работы произведенные в принадлежащем Ответчику центре малярно-кузовного ремонта <данные изъяты>, были выполнены не качественно.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.
Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ответчик требование истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2, убытков, связанных с устранением дефектов по восстановлению целостности и окрасу кузова автомобиля марки <данные изъяты> 2015 г.в. в размере <данные изъяты> в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что письменный договор подряда между сторонами не заключался.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"58. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 О., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в указанной части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, ответчиком не оспаривается.
Отказ ответчика добровольно выполнить требования истца, подтверждается самим фактом последующего обращения истца ФИО1 в суд с аналогичным исковым требованием.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы на указанную сумму истцом не представлено.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, за подготовку всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии и искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 О. о возмещении убытков, в связи с взысканием денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, дачу консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, ведение гражданского дела, получение необходимых справок и документов от имени заказчика истцом ФИО1 были понесены расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ.
В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.08.2023.
Председательствующий: