Дело № 2-2003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

26 мая 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грация» о защите прав потребителя, расторжении договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 02.09.2022 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, общей стоимостью сумма, который был оплачен из заемных денежных средств, однако к исполнению данного договора ответчик не приступил, был, фактически истцу навязан, в связи с чем от его исполнения истец отказалась. Претензия истца осталась ответчиком без ответа, что и стало поводом обращения в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика сумма, из которых сумма проценты по ст. 21, 28 Закона о защите прав потребителей, сумма – убытки по заключенным кредитным договорам в целях оплаты стоимости услуг истца. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Третьи лица ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 02.09.2022 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ГР-1613, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю на платной основе, стоимость договора сторонами определена в сумма и указанные услуги были оплачены пациентом путем заключения кредитных договоров и перечисления денежных средств банковскими учреждениями.

В подтверждение земных денежных средств истцом представлены кредитные договора:

- с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 02.09.2022 г. на сумму сумма,

- с ПАО «Совкомбанк» от 02.09.2022 г. на сумму сумма,

- с ПАО МТС «Банк» от 02.09.2022 г. на сумму сумма,

- с ПАО МФК «ОТП Финанс» от 02.09.2022 г. на сумму сумма

16.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении ранее заключенного договора от 02.09.2022 г. на оказание платных медицинских услуг, однако данное заявление у истца принято не было.

16.09.2022 г. между сторонами заключено соглашение о частичном спорного договора и возврате денежных средств в размере сумма

В связи с неисполнением условий данного соглашения, 28.09.2022 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако в принятии заявления было отказано и данное заявление было направлено истцом по почте 29.09.2022 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не было представлено доказательств того, что истцу ответчиком были фактически оказаны услуги и их стоимость, а также доказательств возврата уплаченных денежных средств в период с даты заключения договора до даты обращения ответчика с отказом от его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Отсутствуют в материалах дела и не представлены суду доказательства наличия фактических расходов в связи с исполнением вышеуказанного договора, а также надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующих об оказании услуг по вышеуказанному договору.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он математически верен, в связи с чем, полагает возможным в данной части взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств за период с 03.09.2022 по 24.10.2022 г. в размере сумма Указанные требования суд находит обоснованными и соглашается с представленным расчетом, поскольку он проверен и арифметически верен.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность, степень вины ответчика и обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до сумма

При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (600 000 + 200 000 + 10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что определенный ко взысканию размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку расторжение договора в конкретно рассматриваемом случае является правом истца.

Оснований, по которым суду надлежало бы освободить ответчика от гражданско-правовых последствий по данному иску, представленные возражения не содержат, в связи с чем изложенные в них доводы судом отклоняются, как необоснованные, при этом истцом не приведено правовых оснований, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для удержания денежных средств истца при отсутствии доказательств фактически понесенных затрат и наличия оказанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, которыми являются проценты по заключенным кредитным договора, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключенными кредитными договорами и выплатой процентов в связи с незаконной деятельностью истца, при том, что истцом не заявлено каких-либо требований о признании заключенного договора от 02.09.2022 с ответчиком под влиянием заблуждения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов частично по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

Поскольку истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина, то она также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в оставшейся части государственную пошлину надлежит взыскать в бюджет в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № ГР-1613 от 02.09.2022 г., заключенный между ООО «Грация» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Грация» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет оплаты договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Грация» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 г.