УИД 72RS0014-01-2022-011066-54
Дело № 2 –8624/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Савенковой Т.И.
с участием представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Многопрофильная компания «Омега» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Многопрофильная компания «Омега» об истребовании из чужого незаконного владения – кран самоходный гусеничный стреловой дизель – <данные изъяты> (ГР3 №, заводской №, цвет <данные изъяты>), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2020 года истцом с публичных торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Севернефтегазстрой» был приобретен спорный гусеничный кран. Стоимость составила 300 000 руб. В период времени с 01.по 13 сентября 2021 года ответчик вывез кран с территории ООО «Газпром трансгаз Сургут» (КС03) и в настоящее время кран находится во владении ответчика. Факт вывоза имущества ответчиком подтверждается письмом ООО «Газпром трансгаз Сургут». На устные и письменные требования вернуть истцу имущество ответчик не реагирует. На основании ст. 301,303 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчик вывез кран, поэтому обязан его вернуть.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не осуществлял вывоз гусеничного крана, никаких договоров с истцом не заключалось. Кроме того, истец самостоятельно осуществил распил данного крана на металлолом, так как истец именно таким родом деятельности занимается. Распилив, разобрав кран по частям, он его вывез самостоятельно, что подтверждается соответствующими документами, перепиской ( как лом). Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ООО «Газпром трансгаз Сургут», ООО «Север –Нефтегазстрой» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
ООО «Газпром трансгаз Сургут» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что истец направил в адрес общества письмо о том, что совместнос компанией ООО МК «Омега» будет произведен гусеничного крана <данные изъяты> в срок не позднее 15.09.2021 года. Письмо было согласовано Обществом, так как подъезд к территории, где был размещен кран, возможен через земельный участок, который арендует общество. В связи с тем, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» не является стороной в договоре купли продажи, имущество не было размещено на земельном участке, которое арендует общество, то общество не имеет никакого отношения к предмету спора.
ООО «Север –Нефтегазстрой» в своем отзыве указали, что оплата по договору купли продажи истцом произведена в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, обращаясь с таким иском, истцы в соответствии с общими правилами по доказыванию должны доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли продажи № от 24.12.2020 года, акта приема передачи, ПТС №, свидетельства о регистрации машины №, с публичных торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Севернефтегазстрой», истец приобрел у ООО «Север –Нефтегазстрой» кран самоходный гусеничный стреловой дизель – <данные изъяты> (№, заводской №, цвет <данные изъяты>), стоимостью 300 000 руб.
Из письма генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 27.08.2021 года следует, что истец уведомил о том, что истцом совместно с компанией ООО МК «ОМЕГА» будет произведен вывоз имущества истца с территории ООО «Газпром трансгаз Сургут», не позднее 15 сентября текущего года. Гусеничный кран ДЭК 321, вагон бытовка в количестве 10 штук, контейнер 20 футов инв. № б/у 1 шт. Имущественных или других претензий не имеет.
В своем ответе о предоставлении информации ООО «Газпром трансгаз Сургут» сообщило истцу о том, что вывоз гусеничного трактора <данные изъяты> с территории Губкинского ЛПУМГ работниками ООО МК «Омега» был согласован на основании заявления ФИО1 от 27.08.2021 вх. №.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Так ответчик указывал, что истец кран самостоятельно разобрал и вывез его как лом.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было передано спорное имущество, что ответчик удерживает его у себя
Представленный ответ от 12.04.2022 года не подтверждает доводы истца о нахождении крана у ответчика, а лишь констатирует, что он был вывезен по заявлению истца.
Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что имущество было получено ответчиком, что находится у него, что на ответчика была возложена какая либо обязанность по хранению имущества, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения и т.д., то суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Остальные требования являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Многопрофильная компания «Омега» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кран самоходный гусеничный стреловой дизель – <данные изъяты> (№, заводской №, цвет <данные изъяты>), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.11.2022.
Председательствующий судья О.А. Первышина
Копия верна
Подлинник решения ( определения) подшит
в гражданское дело/материал № ________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
«_____»________________________20_____года
Судья: О.А. Первышина
Секретарь: Т.И. Савенкова