Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, об определении порядка пользования жилым домом,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения незаключенным и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката А.А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно договору дарения от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит вторая часть ? доли указанного домовладения.

Ранее домовладение принадлежали их отцу ФИО3 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время ФИО2 чинит препятствия в пользовании истцом своей частью домовладения.

С учетом своих уточнений ФИО1 просит суд:

- определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: г.Махачкала, пр.А.Акушинского, 15 линия, <адрес>, определив за истцом право пользования – жилая № – площадью 12,2 кв.м., жилая № - площадью 23,5 кв.м., а также частью галереи № площадью 10,0кв.м. под литером «А»;

- определить право пользования ответчика ФИО2 помещениями: жилая № - площадью 13,0 кв.м., жилая № – площадью 17,0 кв.м., часть галереи № – площадью 11,7 кв.м., тамбур № – площадью 3,3 кв.м., двух сараев площадью 13,4 кв.м. и 15,3 кв.м. под литером «А», в пристройке под литером «А1», помещения коридора № – площадью 5,3 кв.м., сан.узла № – площадью 2,1 кв.м., жилой № – площадью 14,9 кв.м., и сарая № в цокольном этаже площадью 8,3 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, между истцом и ответчиком исходя из установившегося порядка пользования помещениями.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения незаключенным, указав в обоснование своих требований, что спорный жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> принадлежал ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. Согласно договору дарения ФИО2 подарил ФИО1 ? долю в домовладении общей площадью 26,7кв.м.

Между тем, договор дарения между ним и истцом является мнимым. На момент заключения договора дарения существенным условием договора являлся жилой дом, строение которого еще не существовало в природе. Объект сделки, жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, площадью 26,7 кв.м., описание которого приводится в договоре, на момент заключения договора не существовал. Из содержания договора невозможно конкретизировать предмет договора, т.е. не указаны части помещения, их конкретное место расположения в помещении. В договоре отсутствуют условия передачи имущества, не предусмотрен порядок передачи имущества и передаточным актом.

В части земельного участка в п. 4 договора дарения указано исключительно на право пользования земельным участком, расположенным под отчуждаемой долей жилого дома и необходимого для его использования, т.е. земельный участок не являлся предметом сделки.

На земельном участке, расположен жилой дом площадью 150,0 кв.м. В спорном доме проживает ФИО2 со своей семьей. ФИО1 проживает по другому адресу.

Содержание имущества, налоги, коммунальные услуги, осуществляются им единолично, ФИО1 бремя содержания не несет.

Он в свою очередь уступил право ФИО1 на земельный участок, расположенный по соседству, где ФИО1 построил дом и проживает в настоящее время со своей семьей.

Просит суд: признать незаключенным договор дарения доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>., от <дата> между ФИО2 и ФИО1; исключить из ЕГРН запись о регистрации права № от <дата> за ФИО1 на ? долю жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком и об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Махачкала <адрес> линия, <адрес>, следующим образом: в пользование истцу ФИО1 отходит земельный участок, площадью 147 кв.м., в части свободной от строений и прилегающий к левой границе земельного участка, ориентир с улицы - левый угол земельного участка

Ответчику ФИО2 отходит земельный участок, площадью 147 кв.м. в части свободной от строений и прилегающий к правой границе земельного участка, ориентир с улицы - правый угол земельного участка.

Участок, площадью 66 кв.м., прилегающий к улице, в части свободной от строений, остается в общем пользовании.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования домостроением отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что об отсутствии намерения создать правовые последствия заключаемой сделки, договора дарения, свидетельствует факт того, что сторонами не подписывался передаточный акт.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала<адрес> расположен жилой дом, площадью 150 кв.м, состоящий из литера А, галереи А-Аl, Al, Г.

В новом, возведенном ФИО2 доме, который располагается на спорном земельном участке проживает только он со своей семьей. ФИО1 проживает по соседству по другому адресу.

Содержание имущества, налоги, коммунальные услуги, осуществляются ФИО2 единолично.

ФИО2 в свою очередь уступил ФИО1 право на земельный участок, по адресу г. Махачкала, <адрес> Дагестана, 77, где он построил дом и живет по настоящее время со своей семьей.

Также указывает на то, что дополнительным основанием для признания договора дарения незаключенным является то, что <дата> на ФИО2 было совершено нападение со стороны ФИО1 и его сына ФИО4, которые возле дома ФИО2 нанесли ему телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> (дело №) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель адвоката А.А.С.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что истицу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома с кадастровым условным номером <адрес> расположенном на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома с кадастровым условным номером 05-05-01/066/2011-749, расположенном на земельном участке по адресу г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>).

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> Исполкомом Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся ФИО3 предоставлен земельный участок с площадью 360 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что согласно свидетельству о праве на наследство по Закону от <дата> ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит целый жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО3

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком ФИО2 (даритель) и истцом ФИО1 (одаряемый) <дата> был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Махачкала <адрес> линия, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно заключению эксперта № от <дата> экспертом в связи с отказом ответчика ФИО2 допуска эксперта на исследуемый объект, экспертиза проведена по представленному техническому паспорту, предоставлен оптимальный вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом: в пользование истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 отходят земельные участки площадью по 147,0 кв.м., в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, а в общем пользовании остается земельный участок площадью 66,0 кв.м.

После принятия судом встречных исковых требований ФИО2 определением суда от <дата> назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно письму эксперта № от <дата> экспертным учреждением гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием саманного жилого дома фактически на местности по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт сноса саманного дома, и наличие новых строений. Дата сноса саманного дома в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд исходит из договора дарения, на момент заключения которого саманный дом был, и из пояснений сторон.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта № от <дата> ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик ФИО2 отказался допустить эксперта на исследуемый объект, экспертиза проведена по представленному техническому паспорту.

Новые строения, возведенные на спорном земельном участке, не зарегистрированы, исковых требований о сносе новых строений сторонами не заявлено. Наличие возведенных объектов не учитывать нельзя.

Согласно п. 1 ст. 181 ГПК РФ в редакции, действовавшей на <дата>, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в части признания незаключенным договора дарения доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., от <дата> между ФИО2 и ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На приложенном к исковому заявлению ФИО1 техническом паспорте изображены новые строения. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 создает истцу ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем он не может пользоваться участком и лишен возможности вести на нем строительные работы, что подтверждается и заключением эксперта № от <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> следующим образом в пользование истцу ФИО1 отходит земельный участок, площадью 147 кв.м., в части свободной от строений и прилегающий к левой границе земельного участка, ориентир с улицы - левый угол земельного участка; ответчику ФИО2, соответственно, отходит земельный участок площадью 147 кв.м. в части свободной от строений и прилегающий к правой границе земельного участка, ориентир с улицы - правый угол земельного участка. Участок, площадью 66 кв.м., прилегающий к улице, в части свободной от строений, остается в общем пользовании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 и его сына ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа, не влияет на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора дарения от <дата> являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.