Решение по делу № 2-2514/2022 от 13.02.2023 - о взыскании неустойки.

УИД 68RS0002-01-2022-003157-73

Дело № 2-389/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Chevrolet Clan (J200), г/н ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ***. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису *** ***. 03.02.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с полным комплектом документов и просил выдать направление на ремонт, т.е. получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. 17.02.2021г. АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей. 21.02.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с отказом АО «МАКС» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 30.03.2022г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Договору ОСАГО, в связи с отказом в ремонте. 25.04.2022г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что форма выплаты страхового возмещения Заявителем не определена и у финансовой организации отсутствуют возможности организации и оплаты восстановительного ремонта. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился к мировому судье Ленинского района г. Тамбова, решением которого исковые требования были удовлетворены. 30.09.2022г. АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в полном объеме. 13.10.2022г. истцом была подана претензия о добровольной выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 17.10.2022г. АО «МАКС» ответило истцу, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (пени). 17.11.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 65 785 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что фактически ответчик исполнил свои обязательства 06.10.2022 г., перечислив сумму 40500 руб., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения 29500 руб. Расчет неустойки произведен с двадцать первого дня после обращения за выплатой страхового возмещения, т.е. с 25.02.2022 г., по 31.03.2022 г. (35 дней), с 01.04.2022 г. по 06.10.2022 г. (188 дней), поскольку денежные средства поступили истцу на расчетный счет только 06.10.2022 г. Полагал, что мораторий отменен, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а также применить последствия моратория к спорному периоду.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии *** ***, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** ***.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 03.02.2022г., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.85).

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Представитель Заявителя обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8000 руб.

Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, который решением от 25.04.2022 № У-22-32735/5010-007 отказал в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 30.06.2022 г. по делу № 2-965/2022 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 29 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда в большем размер отказано (л.д.37).

АО «МАКС» исполнило решение суда 30.09.2022г., что подтверждено платежным поручением № 153555 (л.д.124).

ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 67 850 руб., в ответ на которую письмом от 17.10.2022 заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

17.11.2022г. решением финансового уполномоченного требования Заявителя удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2800 руб. (л.д.51-55).

Согласно платежному поручению №185592 от 25.11.2022г. указанная сумма перечислена АО «МАКС» ФИО1 (л.д.115).

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО «МАКС» от выплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

В силучасти 1 статьи24Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией 03.02.2022 г., соответственно, датой истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения является 25.02.2022г., с которой подлежит исчислению начало периода неустойки, по 30.09.2022г. (дата доплаты страхового возмещения по решению суда).

Суд находит несостоятельным довод представителя истца относительно исполнения своей обязанности АО «МАКС» по выплате страхового возмещения 06.10.2022г., т.е. в день, когда службой судебных приставов истцу была перечислена сумма страхового возмещения, поскольку свои обязательства АО «МАКС» исполнило 30.09.2022г., перечислив данную сумму ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП по Москве, что подтверждается платежным поручением №153555.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 218 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения (29500 руб.) составляет 64310 руб.

На основании решения финансового уполномоченного №У-22-129125/5010-003 от 17.11.2022г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2800 руб. за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. (35 календарных дней) на сумму 8000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер неустойки должен быть рассчитан от суммы 29500 руб., определенной заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 30.06.2022г., и составлять 10325 руб. С учетом уже выплаченной истцу суммы за указанный период в размере 2800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. (35 календарных дней) в размере 7525 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что с 01.04.2022 г. по 30.09.2022г. был введен мораторий, который распространяется на АО «МАКС», не опубликовавшего заявление об отказе от применения моратория, то за указанный период правовые основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца неустойки отсутствуют, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, суд не видит оснований для применения к неустойке положений ст.333ГК РФ и её снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***.р., уроженца ***, паспорт ***, неустойку в размере 7525 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина