Дело № 2-569/2022

28RS0005-01-2022-000317-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6 ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности снять регистрационного учёта, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки ничтожной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года является собственником жилого помещения по <адрес>, которое фактически в пользование ФИО1 не передавалось и в нём продолжают проживать ответчики.

Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», уточнив требования, ФИО1 просит

- признать ФИО3, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования квартирой <номер> по <адрес>,

- выселить ФИО3, ФИО6, ФИО5 из <адрес>,

- возложить обязанность на регистрирующий орган снять указанных лиц с регистрационного учёта.

ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным исковым заявлением, указывают, что проживают по адресу: <адрес>, данное жильё является для них единственным. Данная квартира принадлежала их матери ФИО3, однако похищена у неё, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она является потерпевшей. Фактически денежные средства за квартиру ФИО3 не получала по сделке, сделку документально сопровождала ФИО4, замысел который заключался в фиктивном оформлении договора купли-продажи для получения ФИО1 денежных средств материнского капитала, в которых она нуждалась. Сделка между ФИО3 и ФИО1 является порочной, влечёт утрату единственного жилья. С 2018 года ФИО1 не заявляла о нарушении своих прав, не несла бремени содержания спорного имущества, не пыталась в него вселиться, что свидетельствует о недобросовестности и её поведения и нежелании получить права на имущество. ФИО1 стала предпринимать активные действия лишь после возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на нарушение жилищных прав, ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 12, 166, 168 ГК РФ, просят

- признать ничтожной сделку - договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 20 марта 2018 года, заключённый между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против доводов встречного иска, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что денежные средства по сделке переданы ФИО3 в полном объёме, необходимая сумма была получена за счёт личных накоплений и финансовой помощи брата ФИО9, а не за счёт выплат Пенсионного Фонда. ФИО4 предложила ФИО1 совершить данную сделку. Указала, что ФИО6 уже длительное время не видела в доме, полагает, что он там не проживает.

ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию и доводы ФИО1

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, привёл аналогичные изложенным в нём доводы. Отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 возможности произвести оплату сделки, денежные средства ФИО3 лично ФИО1 не передавала, все денежные средства передавались ФИО4 С 2018 года ФИО1 не предпринимала действий по оспариванию сделки. Дополнил, что ФИО6 фактически проживает по спорному адресу.

В заключении старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области полагала, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учётом вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 10 февраля 2021 года по делу <номер>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия присутствующих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 и ФИО10 учтены в качестве собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (<номер>).

Согласно адресной справке УМВД России по Амурской области по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО6 Представителем указанных лиц в ходе рассмотрения дела на оспаривалось их фактическое проживание по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям сторон, ФИО1, ФИО13 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 членам семьи не являются, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут. ФИО1 как истец по первоначальному иску не согласна на их проживание в квартире.

При таких данных, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проживание ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6 в жилом помещении является нарушением прав ФИО1 как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, её требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО12, что спорная квартира является единственным жилым помещением, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, а также основанием для сохранения права пользования помещением на определённый срок, поскольку собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Суд также отмечает, что ранее в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело <номер> (28RS0<номер>-73) по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, признании права собственности, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства принимаются в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В частности, в данном судебном акте на основании личных пояснений ФИО3 в судебном заседании установлено, что ФИО3 получила от ФИО1 сумму в <данные изъяты> в счёт оплаты по договору, а также <данные изъяты>, переданные в качестве задатка.

При таких данных суд критически относится к позиции, положенной в основание встречного иска ФИО6 и ФИО5 о том, что денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

20 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры (по адресу: <адрес>) и земельного участка (с кадастровым номером <номер> с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно условиям данного договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> оплачиваются покупателем продавцу полностью в момент подписания договора (что подтверждается распиской), <данные изъяты> будут оплачены в течение 20 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за счёт заемных средств, предоставленных ООО «Регион-Финанс» в соответствии с договором займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части встречного иска заявлено о признании данной сделки ничтожной. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки. Мотивированные ссылки на объективные данные во взаимосвязи с нормами действующего законодательства о ничтожности сделки во встречном иске отсутствуют.

Кроме того, содержание данного договора свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО5 не являются сторонами сделки, соответственно, не относятся к числу лиц, наделённых правом требовать признания сделки недействительной. Оснований для вывода о том, что ФИО6 и ФИО5 действуют в защиту публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, не имеется.

При таких данных встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование ФИО1 о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона <номер> органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктами 32, 33 Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. «в», «г», «д», «е», «ж» п. 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Суд к числу органов, осуществляющих снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, не относится. Суд вправе возложить соответствующую обязанность на орган регистрационного учета в порядке рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) указанного органа, его должностного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 обращалась в компетентный орган с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета и ей было отказано. В этой связи, оснований для возложения судом на уполномоченный орган обязанности снять с регистрационного учёта не имеется.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в силу приведенных норм Закона РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого, поскольку решение суда по их требованиям состоялось не в их пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 280-002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>, 280-002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.<адрес>