РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-860/2023 по административному исковому заявлению № 2а-588/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании незаконным постановления о признании жилого помещения пригодным для проживания,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Епифанское Кимовского района, в котором просила о признании незаконным постановления АМО Епифанское Кимовского района № от 1 июня 2023 года, возложении на АМО Епифанское Кимовского района принять решение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – части жилого дома по адресу: <адрес>.

Обращалась в 2022 году к эксперту для дачи заключения о соответствии предъявляемым требованиям указанного жилого помещения.

Приглашенный эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает современным нормативным требованиям эксплуатации и технически непригодно для круглогодичного проживания.

После этого ФИО5 обратилась в АМО Епифанское Кимовского района с заявлением, в котором она просила о комиссионном обследовании спорного жилого помещения, определении степени его пригодности для проживания.

Постановлением АМО Епифанское Кимовского района от 1 июня 2023 года жилое помещение ФИО5 признано пригодным для проживания.

С указанным решением органа местного самоуправления истец не согласна, что явилось основанием для его оспаривания в судебном порядке.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени его проведения надлежаще, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Указанным Положением установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п.п. 4 и 5 Положения).

По делу установлено следующее.

ФИО5 на праве собственности с 26 января 2012 года принадлежит жилое помещение – часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО5 18 августа 2022 года обратилась с заявлением на имя главы АМО Епифанское Кимовского района, в котором просила признать помещение по адресу: <адрес> непригодным для круглогодичного проживания.

Письмом от 5 сентября 2022 года глава АМО Епифанское Кимовского района сообщил заявителю ФИО5 о непредставлении ею пакета документов, необходимых для оказания муниципальной услуги о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № жилой дом (квартира) по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции, СП 50.1333.2012 Тепловая защита зданий, СП 7.13130.20132 Отопление вентиляция и кондиционирование, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2026 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, Жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Вышеуказанная постройка (дом/квартира) не отвечает современным, нормативным требованиям эксплуатации и технически не пригодна для круглогодичного проживания. Рекомендовано провести дополнительно микологическую экспертизу.

ФИО5 27 декабря 2022 года обратилась с заявлением на имя главы АМО Епифанское Кимовского района, в котором просила произвести оценку соответствия многоквартирного дом по адресу: <адрес> требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, а также просила признать часть жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для круглогодичного проживания.

Письмом от 16 января 2023 года глава АМО Епифанское Кимовского района обращает внимание заявителя ФИО5 на несоответствия в представленных к заявлению документах, рекомендует их устранить, после чего вновь обратиться за получением муниципальной услуги «Признание в жилом фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Разъяснено право после устранения нарушений и несоответствий повторно обратиться за получением муниципальной услуги.

Согласно заключения эксперта № жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции, СП 50.1333.2012 Тепловая защита зданий, СП 7.13130.20132 Отопление вентиляция и кондиционирование, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2026 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, Жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Вышеуказанная постройка (дом/квартира) не отвечает современным, нормативным требованиям эксплуатации и технически не пригодна для круглогодичного проживания. Рекомендовано провести дополнительно микологическую экспертизу.

Согласно акту № обследования жилого помещения по адресу: <адрес> (часть жилого дома) от 17 мая 2023 года, часть жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Требуется косметический ремонт.

Постановлением АМО Епифанское Кимовского района от 12 марта 2023 года № создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ФИО5 3 мая 2023 года вновь обратилась с заявлением на имя главы АМО Епифанское Кимовского района, в котором просила признать жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> располагается многоквартирный жилой дом, площадью 120 кв.м., 1980 года постройки.

Согласно данным подготовленного 19 сентября 2011 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом жилое помещение по адресу: <адрес> (часть жилого дома) выявлены основания для признания жилого помещения пригодным для проживания.

Постановлением АМО Епифанское Кимовского района от 1 июня 2023 года № жилое помещение по адресу: <адрес> (часть жилого дома) признано пригодным для проживания.

Суд при этом отмечает, что административным истцом соблюден установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку с административным иском к АМО Епифанское Кимовского района ФИО6 обратилась 11 июля 2023 года.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО3, изготовивший заключения эксперта №, настаивавший на объективности сделанных им в ходе обследования спорного жилого помещения выводов, а допущенные несоответствия в них объяснивший ошибками технического характера.

У суда не имеется оснований усомниться в искренности допрошенного специалиста ФИО3, поскольку данные им пояснения основаны на имеющемся у него уровне образования и имеющемся жизненном и профессиональном опыте.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО1, ФИО2 – члены межведомственной комиссии по признанию спорного жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанные лица настаивали на достоверности сделанных межведомственной комиссии выводов о признании жилого помещение по адресу: <адрес> (часть жилого дома) пригодным для проживания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований для признания их недостоверными, признает их основанными на имеющимся у них уровне профессиональной компетенции. Показаниям свидетелей характерна подробность, непротиворечивость, согласованность, логичность.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая, микологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли жилое помещение – часть жилого дома с №, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания? И, если нет, то какие факторы (обстоятельства) повлияли на утрату данным жилым помещением статуса пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания?

Имеются ли в жилом помещении – части жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, следы биологического (плесневого и, или грибкового) поражения и, если да, то каковы причины возникновения такого поражения?

Создает ли наличие биологического (плесневого и, или грибкового) поражения, обнаруженного в указанном жилом помещении, негативное влияние для жизни и здоровья человека?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России № от 17 ноября 2023 года:

1. часть жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям СП 54.13330.2022, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, СП 52.13330.2016, СП 4.13130.2013, СП 112.13330.2011 в части объемно-планировочных решений, параметров пожарной и конструкционной безопасности, естественного освещения, наличия санитарно-технического оборудования и не соответствует требованиям СП 54.13330.2022, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 в части санитарно-эпидемиологических норм и СанПиН 2.1.3684-21 ввиду нарушения параметров микроклимата помещения, поскольку имеется нарушение температурно-влажностного режима. Для приведения исследуемых помещений в соответствие требованиям в части санитарно-эпидемиологических норм требуется восстановление температурно-влажностного режима путем проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных качеств кровельного покрытия, санитарно-технических систем и оборудования, печного очага и внутренней отделки.

2.3. В кухне и санузле части жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на потолке и стенах имеются участки с поражениями микроскопическими (плесневыми) грибами, которые и при определенных условиях (влага, тепло и т.д.) обладают спороношением, и при этом засоряют воздушную среду помещения и могут причинить вред здоровью человека.

Одной из главных причин активизации данных грибов является наличие повышенной влаги и отсутствие соответствующей вентиляции в данном помещении.

На стенах, перегородках и потолках в прихожей и в трех спальнях данного помещения участков с поражениями микроскопическими (плесневыми) грибами не имеется.

Анализируя экспертные выводы, суд приходит к следующему.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные по результатам проведения экспертизы причины нарушения параметров микроклимата спорного помещения объясняются режимом его эксплуатации и проявлением о нем должной заботы собственником, допускающим наличие повышенной влаги и отсутствие соответствующей вентиляции в данном помещении.

Суд при этом отмечает объем проведенного экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России экспертного обследования спорного жилого помещения, который значительно превосходит объем работ, проведенных экспертом ФИО3, изготовившим заключения эксперта №.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу выводы заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции России № от 17 ноября 2023 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано. При этом экспертам, проводившим исследования, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Одновременно с этим, суд отмечает, что эксперт ФИО3 не предупреждался о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент его обследования членами межведомственной комиссии и при издании оспариваемого решения органа местного самоуправления являлось пригодным для круглогодичного проживания.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления органа местного самоуправления, связанных с соблюдением порядка принятия решения по заявлению ФИО5, органом местного самоуправления не допущено, напротив, оспариваемое постановление органа местного самоуправления соответствует утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным постановления АМО Епифанское Кимовского района № от 1 июня 2023 года и возложении на АМО Епифанское Кимовского района принять решение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании незаконным постановления о признании жилого помещения пригодным для проживания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий