Мировой судья: Моисеев А.М. Дело № 12-135/2023 (№5-137/2023)

55MS0071-01-2023-000461-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20.03.2023 (резолютивная часть оглашена 16.03.2023) БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Заведующая БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен тот факт, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу №.

Также указывает, что согласно Уставу учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из средств бюджета г. Омска, собственных средств не имеет для проведения необходимых мероприятий. Устранить выявленное нарушение по одному из пунктов самостоятельно учреждение не имеет возможности, так как это требует больших финансовых вложений.

Обращает внимание на то, что департамент образования Администрации г. Омска как учредитель является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений, в том числе и учреждения. Вследствие отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятия всех исчерпывающих мер считает, что в действиях учреждения отсутствует вина, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заведующая БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просить отменить постановление суда первой инстанции.

Представитель территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении БДОУ г. Омска"Центр развития ребенка - детский сад № 311" по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" постановлением мирового судьи явился факт неисполнения юридическим лицом выданного государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения отражены в акте внепланового инспекционного визита №ак от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору, где установлено, что БДОУ города Омска «Центр развития ребенка - детский сад №» не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования указанного предписания, а именно: в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически на стенах допускается применение обоев без представленного сертификата) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 89, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в лестничных клетках (фактически отсутствуют двери вблизи группы № 3, напротив группы № 4) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 19 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 16 (д), 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; в музыкальном зале допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически на стенах допускается применение обоев без представленного сертификата) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 89, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; противопожарные двери входа в блок бассейна, электрощитовой не имеют устройства для самозакрывания или устройства, обеспечивающего их автоматическое закрывание при пожаре (ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ширина двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки группы № 2, организованной через помещение мойки предусмотрена шириной менее 0,8 м (фактически 0,56 м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не защищены от несанкционированного доступа (ч.ч. 1, 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.12 Свода правил (СП 484.1311500.2020) «Системы противопожарной защиты. Системы сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; ширина двери второго эвакуационного выхода из групповой ячейки группы № 4 предусмотрена шириной менее 0,8 м (фактически 0,56 м) (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; отсутствует аварийное освещение (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.12 Свода правил (СП 1.13130.2020) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

С указанным актом заведующий БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 311» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом. В установленном законом порядке не обжаловалось и не признано незаконным.

Предписание своевременно получено законным представителем юридического лица, однако в установленный срок не исполнено в части вышеприведенных пунктов.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе с учетом обозренного судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении № в отношении БДОУ г. Омска"Центр развития ребенка - детский сад № 311" по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, где государственным инспектором было вынесено иное предписание, за невыполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии вины в действиях учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела у мирового судьи представителем юридического лица выражено частичное признание вины в совершении административного правонарушения, что явилось смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указанных выше пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении внепланового инспекционного визита №, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии в действиях БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" вины в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие денежных средств, а также представленные в материалы дела копии письменных обращений, направленных в адрес Департамента образования Администрации города Омска с просьбой о выделении денежных средств, не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защите, в котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с действующими требованиями.

В силу ст.38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В образовательных (в том числе дошкольных) учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования пожарной безопасности, в противном случае создается угроза жизни и здоровью воспитанников, учащихся, работников и посетителей Учреждения.

Положениями ч.7 ст.28 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, правило самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам, за исключением названного в части 2 п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ случая, соотносится с правовым регулированием порядка финансового обеспечения его деятельности.

В обоснование довода о повторном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение учреждение ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, не исполнялись учреждением, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение тех же нарушений, не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, так как нарушения, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.03.2023, после привлечения учреждения к административной ответственности указанным постановлением заявителем продолжалось совершение противоправного деяния в виде несоблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлеченному к административной ответственности лицу в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Центр развития ребенка-детский сад № 311" оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья О.М. Диких