Дело №2-11759/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-011242-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арт-Телеком» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Арт-Телеком», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на изготовление и отправку копий документов в размере 87 040 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано тем, что ответчик является участником ООО «Арт-Телеком» и владеет 25% уставного капитала. 25.12.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании действий руководителя Общества незаконными и о предоставлении копий документов в соответствии с указанным перечнем. В связи с чем возбуждено дело № А41-116974/2024. Истцом в период с апреля по май 2025 года копии документов, согласно перечня, указанного в исковом заявлении ФИО2 изготовлены и направлены ответчику в составе 16 почтовых отправлений. Всего изготовлено и направлено 3 051 черно-белых копий формата А4. Стоимостью 20 руб. за 1 копию, стоимость почтовой отправки составила 10 020 руб., стоимость услуг по отправке составила 16 000 руб., а всего на сумму 87 040 руб. Одновременно, в составе каждого почтового отправления ответчику направлены сопроводительные письма с указанием сумм к оплате за изготовлений копий и реквизиты для оплаты. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-116974 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, обязательства истца по предоставления ответчиков документов признаны исполненными. Ввиду невозможности осуществлять основную деятельность в офисе Общества, по причине расторжения арендодателем договора аренды, Обществом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовление копий и их почтовая отправка поручены иному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств, затраченных на изготовление и оправку копий документов. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Арт-Телеком» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования не соответствуют фактическим затратам и являются явно завышенным. Плата за предоставление копий не может превышать затраты на их изготовление. Договор об оказании услуг по изготовлению и оправке копий документов заключен с сотрудником компании, получающим заработную плату, сделка является мнимой, необоснованно заявлены требований о взыскании стоимости отправки, превышающие стоимость непосредственно почтовых услуг, вместо 1 пакета документов направлено 16, что сделано для увеличения стоимости услуг по отправке. Обоснованным считает лишь расходы на приобретение бумаги и расходных материалов (картриджей для ксерокса), что по сумме не может превышать 20 577 руб., исходя из средней стоимости бумаги, картриджа и принтера, рабочего времени сотрудника, затраченного на изготовление копий.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу указанной нормы, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Исходя из вышеназванного, можно сделать вывод о том, что участник обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника по почте или иным способом, независимо от того, добровольно или принудительно (по решению суда) исполнена обязанность по предоставлению участнику копий документов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Арт-Телеком» и владеет 25% уставного капитала (л.д.82-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании действий руководителя Общества незаконными и о предоставлении копий документов в соответствии с указанным перечнем (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Телеком» и ФИО4 заключен договор № об оказании услуг по изготовлению и почтовой отправке копий документов, предметом которого явилось оказание услуг по изготовлению и почтовой отправке копий документов заказчика согласно перечню, указанному в исковом заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления копий документов в адрес ФИО2 Стоимость услуг и порядок их оплаты определены п. 4 договора, так изготовление копий документов – 20 руб. за 1 черно-белую копию формата А4; почтовая отправка копий документов – согласно тарифам АО «Почта России» плюс 1 000 руб. за каждое почтовое отправление (л.д.15-21).

Согласно акта сдачи-приемки услуг № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению и почтовой отправке копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, всего услуги оказаны на 87 040 руб., из которых: изготовление копий документов в количестве 3 051 шт. на сумму 61 020 руб., почтовая отправка – 10 020 руб. согласно тарифам АО «Почта России» и 16 000 руб. за отправку 16 почтовых отправлений согласно п. 1.2.2 договора (л.д.22).

Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приложением к отправленным документам по перечню, указанному ФИО2 в иске в арбитражный суд, явились сопроводительные письма с указанием количества, стоимости изготовления копий и реквизитов для оплаты, а также акты приема-передачи для подписания ФИО2, что также подтверждается описью вложений (л.д.24-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арт-Телеком» о признании действий/бездействия незаконными, об обязании предоставить документы отказано. Судом установлен факт исполнения обществом обязанности по предоставлению участнику – ФИО2 документов. При этом, из решения усматривается, что перечни документов в требовании (досудебном) о предоставлении информации о деятельности общества от 02.10.20224 и исковом заявлении различны, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления истцом до подачи искового заявления точного перечня истребуемых документов (л.д.72,110-120).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств, затраченных на изготовление и оправку копий документов в сумме 71 040 руб. (изготовление копий – 61 020 руб., стоимость отправки – 10 020 руб.) (л.д.73-74).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает доказанным по делу факт несения обществом расходов, связанных с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника по почте.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик заявил о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Арт-Телеком» в период заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между обществом и ФИО4 отсутствовали.

В обоснование необходимости заключения договора об изготовлении и отправке документов со сторонним лицом, обществом указано на невозможность осуществления деятельности в офисе по причине расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды помещения. Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025, односторонне расторжения договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Кедр» и ООО «Арт-Телеком» признано недействительным.

Кроме того, истцом указано несоблюдение участником порядка, установленного п. 21.3 и 21.4 Устава (л.д.89-98) порядка представления копий документов, возникающих в результате хозяйственной деятельности, доказательств соблюдения такого порядка ответчиком суду не представлено. Факт того, что до обращения в суд с исковыми требованиями об обязании представить документы ФИО2 не обращалась к обществу заявлением о выдаче, содержащим точный перечень истребуемых документов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Арт-Телеком» (ИНН <***>) денежные средства в размере 87 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова