УИД:77RS0034-02-2025-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14444/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних , о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

12.07.2023 года между истцом и был заключен эмиссионный контракт № с возобновляемой кредитной линией с выдачей кредитной карты № с лимитом кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. По информации банка, заемщик, , умер года, открыто наследственное дело № нотариусом .

В связи с чем, за период с 30.09.2023 по 12.02.2025 года образовалась задолженность в размере 117 633,17 руб., которая состоит из основного долга в размере 117 633,17 руб.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать с наследника (ответчика) образовавшуюся задолженность в размере 117 633,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 529 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

12.07.2023 года между истцом и был заключен эмиссионный контракт № с возобновляемой кредитной линией с выдачей кредитной карты № с лимитом кредитования, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. под 25,4 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Заемщик не в полной мере выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик, , умер года, что подтверждается свидетельством о смерти № от года.

Согласно наследственному делу № от года, открытому нотариусом г. Москвы , ответчики, приняли наследство своего супруга и отца, , в полном объеме.

Из наследственного дела также установлено, что нотариус запрашивал сведения из Сбербанка о наличии денежных средств на счетах и вкладах умершей, а также сведения о заключенных кредитных договорах, наличии задолженности по ним. Из ответа Сбербанка следует, что по состоянию на 27.02.2024 года за по договору кредитной карты № числится задолженность в размере 134 300,87 руб. Таким образом ответчики были уведомлены о наличии кредитных обязательств наследодателя перед принятием наследства.

Согласно ст. 56 ГПК по данной категории споров, истец должен доказать факт передачи, в данном случае, денежных средств ответчику, т.е. наличие обогащения, а ответчик должен доказать наличие или отсутствие законных или договорных оснований их получения.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

Поскольку при наследовании имущественная масса умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, Сбербанк является кредитором , должник умер, не выполнив обязательства в полном объёме по договору кредитования, наследником по закону является ответчики, которые вступили в наследство и приняли его в полном объеме, тем самым приняли на себя долг наследодателя перед банком, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 4 529 руб., что подтверждается платежным поручением № 17413 от 25.02.2025 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4 529 руб., подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних , о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ( года рождения, место рождения , паспорт: № , СНИЛС: ), ( года рождения, место рождения , свидетельство о рождении № , СНИЛС: ), ( года рождения, место рождения , свидетельство о рождении № , СНИЛС: ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2023 года за период с 30.09.2023 по 12.02.2025 года в размере 117 633,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 529 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2025 года.

Судья А.В. Киприянов