Приговор по делу № 1-405/2023 от 04.10.2023

№

УИН: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Хасанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Она же, ФИО3, совершила три фиктивные постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте в г.о. <адрес>, обнаружила банковскую карту № АО «Альфа Банк», оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pas», прикрепленную к банковскому расчетному счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1, онлайн, с помощью информационно - телекоммуникационной сети «интернет», ранее утраченную последней и не представляющую для нее (Потерпевший №1) какой-либо материальной ценности, тем самым незаконно завладела указанной банковской картой. Таким образом, местом открытия счета фактически является юридический адрес АО «Альфа Банк»: <адрес> (далее по тексту: открытому в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в неустановленном следствием месте, где у нее из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, с помощью обнаруженной ею ранее банковской карты № АО «Альфа Банк», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pas», прикрепленной к банковскому расчетному счету №, открытому в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа.

После чего, ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику банковской карты Потерпевший №1, заведомо зная, что при оплате покупок в магазинах банковской картой с функцией «Рау Pass» на сумму менее 1 000 рублей не требуется введения пин - кода, а так же предоставления паспорта владельца, без ведома и согласия Потерпевший №1, осуществила с банковской карты № АО «Альфа Банк», оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pas», прикрепленной к банковскому расчетному счету №, открытому в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>ёвская, 27 на имя Потерпевший №1, следующие хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ими ранее выбранный товар:

- находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, в 21 час 31 минуту в сумме 338 рублей 97 копеек; в 21 час 32 минуты в сумме 453 рубля 00 копеек; в 21 час 36 минут в сумме 199 рублей 97 копеек;

- находясь в магазине «ВинЛаб», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 50 минут в сумме 926 рублей 00 копеек; в 22 часа 25 минут в сумме 699 рублей 00 копеек; в 22 часа 26 минут в сумме 699 рублей 00 копеек; в 22 часа 26 минут в сумме 699 рублей 00 копеек; в 22 часа 26 минут в сумме 699 рублей 00 копеек; в 22 часа 26 минут в сумме 7 рублей 00 копеек;

- находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в 23 часа 21 минуту в сумме 950 рублей 00 копеек; в 23 часа 21 минуту в сумме 949 рублей 50 копеек; в 23 часа 22 минуты в сумме 299 рублей 50 копеек; в 23 часа 22 минуты в сумме 950 рублей 00 копеек; в 23 часа 23 минуты в сумме 950 рублей 00 копеек; в 23 часа 23 минуты в сумме 549 рублей 40 копеек, а всего ФИО3, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитила денежные средства с банковского расчетного счета №, открытого в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на общую сумму 9 369 рублей 34 копейки, после чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, она, ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришла в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где познакомилась с гражданами Республики Узбекистан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые обратились к ФИО2 с просьбой оформить уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последней. ФИО2 согласилась, и, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут и сообщила, что за данную услугу те должны заплатить ей по 500 рублей каждый.

Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО6, ФИО7 и ФИО8, она, ФИО2, прошла в помещение МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, где оформила уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания для отправки их в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». После чего, она, ФИО2 заверила данные иностранных граждан и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч.1 ст.2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, направила данные уведомления посредством услуг МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по адресу: <адрес>, где ФИО3 зарегистрирована, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось, а ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в свою очередь передали ей, ФИО3 денежные средства в размере по 500 рублей каждый.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО2 лишила возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

Она же (ФИО3), обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: так она, ФИО3, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, она, ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришла в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где познакомилась с гражданами Республики Узбекистан ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые обратились к ФИО3 с просьбой оформить уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последней. ФИО3 согласилась, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут и сообщила, что за данную услугу те должны заплатить ей по 500 рублей каждый.

Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО9, ФИО10, ФИО11, она, ФИО3, прошла в помещение МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, где оформила уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания для отправки их в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». После чего, она, ФИО3 заверила данные иностранных граждан и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, направила данные уведомления посредством услуг МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО9, ФИО10, ФИО11, по адресу: <адрес>, где ФИО2 зарегистрирована, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось, а ФИО9, ФИО10, ФИО11, в свою очередь передали ей, ФИО3 денежные средства в размере по 500 рублей каждый.

Она же, ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г., обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, она, ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришла в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где познакомилась с гражданами Республики Узбекистан ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые обратились к ФИО2 с просьбой оформить уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу регистрации последней. ФИО2 согласилась, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут и сообщила, что за данную услугу те должны заплатить ей по 500 рублей каждый.

Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО12, ФИО13, ФИО14, она, ФИО2, прошла в помещение МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, где оформила уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания для отправки их в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское». После чего, она, ФИО2 заверила данные иностранных граждан и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушении п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, направила данные уведомления посредством услуг МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о. <адрес>», по адресу: <адрес>, для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО12, ФИО13, ФИО14, по адресу: <адрес>, где ФИО2 зарегистрирована, без намерения предоставить данным иностранным гражданам жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанным иностранным гражданам не предоставлялось, а ФИО12, ФИО13, ФИО14, в свою очередь передали ей, ФИО2 денежные средства в размере по 500 рублей каждый.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО3 лишила возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

Доказательства по преступлению, предусмотренному

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора. Пояснила, что совершила преступление, так как испытывала материальные трудности. На сегодняшний день ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. Понимала, что совершает преступление, в содеянном чистосердечно раскаивается.

ФИО2 явилась с повинной и сообщила обстоятельства совершенного ею преступления аналогичные ее показаниям в судебном заседании. Явку с повинной в судебном заседании поддержала (т.1 л.д.18).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

С согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей следователю, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу банковской карты, которой до этого расплачивалась в магазине. Проверив личный кабинет в приложении «Альфа Банк», увидела, что с ее карты произошли списания на общую сумму 8 923 рубля. Карту сразу же заблокировала (т.1 л.д.81-82).

В заявлении в правоохранительные органы, потерпевшая пояснила аналогичные обстоятельства (л.д.6).

С согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО25, давшей показания следователю, что в октябре 2022 года к ней в магазин пришли сотрудники полиции с неизвестной девушкой. Вспомнить, что девушка расплачивалась картой не смогла, так как был большой поток людей (т.1 л.д.124-127),

- ФИО15, показавшей следователю, что в октябре 2022 в магазин пришли сотрудники полиции с неизвестной ей девушкой. Они сообщили, что девушка расплачивалась в данном магазине похищенной банковской картой, однако она ее не помнит, так как был большой поток людей (т. 1 л.д. 128-131),

- Свидетель №2, подтвердившей следователю, что в магазин прибыл сотрудник полиции, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная ей девушка расплачивалась похищенной банковской картой в их магазине. Целью его визита было изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые не сохранились (т.1 л.д. 132-135).

Объективно факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А с участием ФИО2, в ходе осмотра участвующее лицо - ФИО2 указала что именно в данном магазине последняя осуществляла покупки похищенной ею банковской картой АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.22-28),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «ВинЛаб», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе осмотра участвующее лицо - ФИО2 указала, что именно в данном магазине последняя осуществляла покупки похищенной ею банковской картой АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.34-39),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе осмотра участвующее лицо - ФИО2 указала, что именно в данном магазине последняя осуществляла покупки похищенной ею банковской картой АО «Альфа Банк», в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.43-49),

- протокол осмотра предметов и приложение к нему, согласно которому осмотрены: копии кассовых чеков из «ООО «Винлаб Запад» с информацией о приобретенных продуктах; черно-белые скриншоты экрана, на котором отображена информация об операциях, произведенных в магазине «Дикси»; выписка по счету, из «Альфа Банк»; кассовые чеки с произведенными покупками (т. 1 л.д.87-95),

- протоколами осмотров дисковых носителей, при просмотре файлов с которых ФИО3 опознала себя на видео при осуществлении покупок с помощью банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.108-112, 114-118),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены транзакции по карте потерпевшей за период 28-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.23-27).

Все вышеперечисленное признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании (т.1 л.д.96-101, 102, 103, 104-106, 112, 118, т.3 л.д.20-22).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшей и свидетеля не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с признательными показаниями подсудимой, у которой судом не выявлено причин для самооговора.

Совершение расходных операций со счета потерпевшей по преступлению подтверждается соответствующим банковским документом, являющимся письменным доказательством по делу.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

Совокупности доказательств, в том числе, признательных показаний подсудимой, суд считает достаточно для вынесения обвинительного приговора и соглашается с квалификацией действий ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимаяФИО3 <данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 9 369 рублей 34 копейки.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО3, объективно установлена выпиской по счету Потерпевший №1 (т.1 л.д.102). Данные о списаниях с карты, полностью совпадают с суммами списаний, производимыми ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 369 рублей 34 копейки.

Сумма причиненного ущерба подсудимой не оспаривалась.

Подсудимая осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что виновная избрала в качестве способа совершения преступления <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимой, поскольку она совершила хищение денежных средств. Действия подсудимой свидетельствуют о том, что у нее отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

ФИО3 осознавала, что, совершая перевод с чужого банковского счета, она действует незаконно и похищает чужие денежные средства, предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд установил, что свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества подсудимая ФИО3 довела до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имела ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства подсудимая потратила на личные нужды.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи как «совершенной с банковского счета» нашел свое документальное подтверждениями сведениями из банка. О том, что кража совершена с банковского счета, защитой и подсудимой не оспорена.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также вменен верно, поскольку о значительности нанесения материального ущерба потерпевшей свидетельствует сумма ущерба в 9 369 рублей 34 копейки. Потерпевший №1 в своих показаниях следователю указала, что причиненный ей ущерб является значительным, так как ее зарплата составляет 68 000 рублей, из которых она выплачивает кредиты.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доказательства по трем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора. Пояснила, что совершила преступления, так как испытывала материальные трудности. Понимала, что совершает преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании была допрошена начальник отдела приема заявлений МБУ МФЦ свидетель Свидетель №4, подтвердившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были поставлены на учет 9 иностранных граждан. Все бланки уведомлений, оформленные ФИО3, были направлены в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в вышеуказанные дни или на следующий день в случае выходного дня.

С согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей:

- сотрудника полиции Свидетель №3, подтвердившей следователю, что у нее на исполнении находился материал проверки по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан В ходе сбора материала было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила постановку на миграционный учет 9 иностранных граждан, не предоставляя тем жилую площадь для проживания. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира ФИО3, в ходе проведенного осмотра следов проживания иностранных граждан обнаружено не было (т.2 л.д. 29-31),

- специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО20, подтвердившей следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «МФЦ», в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» поступали уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, где принимающей стороной выступала ФИО3, всего уведомлений за указанный период поступило 9 штук, с указанием места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-50),

- ФИО4, матери подсудимой, показавшей следователю, что проживает совместно с подсудимой, иностранные граждане никогда в их квартире не проживали (т.2 л.д.145-146),

- Свидетель №5, соседки подсудимой, подтвердившей следователю, что входящих в квартиру, а также выходящих из <адрес> иностранных граждан она никогда не видела (т.2 л.д.142-143).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.15-20),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты копии паспортов; копии миграционных карт; копии уведомления о прибытии (т.2 л.д.23-25),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр здание МФЦ, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-28),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.57-123).

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и не выявлено при рассмотрении уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения в совершение преступлений и вынесение обвинительного приговора.

Суд считает квалификацию действий ФИО3 правильной, так как она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями самой подсудимой, в которых судом не установлено признаков самооговора в виду их последовательного характера и в своей совокупности свидетельствуют о причастности и виновности ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, так как она совершила три преступления, состоящие в фиктивной постановке на учет в общей сложности 9 иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО3 примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности за содеянное суд не находит.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд учитывает отсутствие у подсудимой психических заболеваний, сведения о ее личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, сведения о ее личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, формально характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства, а также возраст подсудимой, ее семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание, суд признает:

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.18),

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

- ч.2 ст.61 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшей;

по всем преступлениям, в силу:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, участие в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу,

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, состояние беременности (34 неделя), неудовлетворительное состояние здоровья ее и близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ по всем преступлениям и назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без лишения свободы.

По каждому из преступлений оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания ФИО3 судом не установлено.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Арест на имущество подсудимой либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

В целях исполнения назначенного судом наказания меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа МУ МВД России «Мытищинское»: УФК по <адрес> (Муниципальное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 502901001

л/с <***>

ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987

р/сч <***>

ОКТМО 46746000

КБК 18811603121010000140

УИН 18855022013000022095.

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диски (т. 1 л.д.112, 118), документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.103, 104-106, 96-101, 102, т.3 л.д.20-22) – хранить в материалах уголовного дела;

- документы, переданные на ответственное хранение ФИО20 (т.2 л.д.124-125) – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Локтионова М.В.