Апелляционное определение по делу № 33-1158/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б. Дело № 33-1158/2023

2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 544 022 рублей, из которых: сумма страхового возмещения 349 348 рублей, штраф 177 674 рублей.

В остальной части взыскания с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 50 652 рубля, компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 – 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 8440 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML320, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Эльгранд, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Эльгранд, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век»». ... ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие законных оснований. Не согласившись с отказом, истец, через независимого эксперта определил стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составила 407 718 рублей. ... была направлена досудебная претензия в адрес страховщика. Он обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ... ему отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век»» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы па оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 544 022 рублей, из которых: сумма страхового возмещения 349 348 рублей, штраф 174 674 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в доход муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания государственная пошлина в размере 8 440 рублей.

С указанным заочным решением не согласилось АО СК «Двадцать первый век» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

С указанным определением не согласился ФИО1 и направил в адрес суда кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 17.02.2022 года, оставить заочное решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 20.01.2021 года без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 4 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно выводам, которые содержатся в заключении эксперта ...-АТЭ/2023, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», представленный массив повреждений автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак АМ35ZO272, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ..., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц е280, государственный регистрационный знак <***>, и последующего взаимодействия с бетонным столбом; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак АМ35ZO272, с учетом износа частей, узлов и деталей, составляет 295 100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 429 300 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML320, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Эльгранд, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Эльгранд, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век»». ... ФИО1, обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие законных оснований. Не согласившись с отказом, он, истец, через независимого эксперта установил стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая составила 407 718 рублей. ... была направлена досудебная претензия в адрес страховщика. Он обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ... ему отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не отвечает принципам законности, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая содержащиеся в ходатайстве представителя АО «Двадцать первый век» о назначении по делу повторной экспертизы замечаний относительно проведенной судебной экспертизы, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов экспертов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в основу решения положено недопустимое законодательство.

Между тем, материалы дела содержат заключение эксперта ...-АТЭ/2023, подготовленное по назначению суда ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от ..., согласно которому представленный массив повреждений автомобиля Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ..., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц е280, государственный регистрационный знак ..., и последующего взаимодействия с бетонным столбом; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Элгранд, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа частей, узлов и деталей, составляет 295 100 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 429 300 рублей.

Доводы, изложенные в ходатайстве АО СК «Двадцать первый век» о назначении повторной судебной экспертизы, о несогласии с заключением эксперта ...-АТЭ/2023 от ..., подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», а также критика методики проведения экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик ответчик в суд не представил.

Каких-либо надлежащих доводов для признания данной экспертизы недопустимым доказательством стороной также представлено не было.

Судебное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов данного гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из указанного следует, что с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 147 550 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает, что заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

ходатайство АО СК «Двадцать первый век» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» расходы за проведенную повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу в размере 45 000 рублей.

Заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 442 650 рублей, из которых: сумма страхового возмещения 295 100 рублей, штраф 147 550 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 7626,50 рублей.

В остальной части взыскания с акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 104 900 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.