дело № 2-2043/22
†††††††††††††?????????????61RS0007-01-2022-001167-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян ФИО14 к АО «МАКС» - о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение на сумму 77667 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 77667 руб., но не более 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов на составление претензии 5000 руб., почтовых расходов 500 руб. (л.д.6).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО5, а также автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4
Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5
Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС на момент ДТП застрахована АО «МАКС» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, выплате ущерба.
После осмотра пострадавшего автомобиля, страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию на сумму 314500 руб. (л.д.122).
Однако истец не согласился с размером выплаченного ущерба, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимого специалисту оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «Союз экспертных услуг» № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 392167.61 руб.
Поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения по досудебной доверенности, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, в его основу положено заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 (эксперт техник ФИО8) №№, согласно которому повреждения ТС потерпевшего составляют стоимость восстановительного ремонта на сумму 309100 руб. То есть, с учетом ранее выплаченных страховой компанией суммы 314500 руб., финансовая организация полностью рассчиталась с потерпевшим.
Учитывая изложенное истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 представлено уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бабаян ФИО15 ущерб в размере 54600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 54600 руб., но не более 400000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, расходы на составление претензии 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.» (прот. с\з от 31.08.2022).
В судебном заседании от 31 августа – 5 сентября 2022 года представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые требования, повторила доводы искового заявления.
В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, перечислив истцу компенсацию на сумму 314500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.
При рассмотрении дела представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба и механизма образования повреждений. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена рецензия на выводы независимой экспертизы ИП ФИО7 (эксперт техник ФИО8) от 30.12.2021 №У-21-174041 3020-004, назначенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д..
Рецензия на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ составлена по заявлению потерпевшего специалистами ИП . (специалист ФИО9) (л.д.140).
Истец утверждает о том, что в данной рецензии сообщается о нарушениях, допущенных при проведении независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, которые могли повлиять на принятое решение АНО «СОДФУ». Так, в соответствии с рецензией ИП (эксперт техник ФИО9) установлено следующее.
1). Экспертом не исследован весь механизм ДТП (а именно: не установлен угол взаимного расположения).
При расследовании дорожно-транспортных происшествии должен быть установлен момент и место возникновения опасности для движения (опасной ситуации). Должно быть определено место столкновения, наезда, опрокидывания ТС, после чего возможно определение исходной позиции, положения каждого участника ДТП относительно этого места столкновения, наезда, опрокидывания ТС. И относительно Друг друга в момент возникновения опасной ситуации в месте ДТП и в другие определенные моменты времени.
Основными задачами, которые могут быть решены при экспертном исследовании следов и повреждений ТС, являются: установление угла взаимного расположения ТС в момент столкновения и определение точки первоначального контакта ТС.
Решение этих двух задач выявляет взаимное расположение ТС в момент удара, что позволяет установить или уточнить их расположение на дороге с учетом, оставшихся на месте происшествия признаков, а также направление линии столкновения. Угол столкновения позволяет установить направление движения одного ТС], если известно направление другого, и количество движения ТС в заданном направлении.
По характеру и направлению движения каждого участника ДТП может быть определена динамика процесса их сближения, непосредственного контактного взаимодействия (столкновения, наезда), если таковое произошло, и их последующего перемещения до конечного положения в месте ДТП.
Экспертом не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате не продолжительного во времени контактного взаимодействия.
Следовательно, вывод эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций: «Эксперт может сформулировать выводы по поставленным вопросам в категорической форме лишь после того, как им будет установлен механизм образования повреждения исследуемой детали, т. е. будет выявлено, каким объектом оно было образовано; как передалось усилие, причинившее повреждение; как взаимодействовали между собой воздействовавший объект и поврежденная деталь и соответствуют ли этому повреждению следы, оставшиеся на других деталях, через которые передавалось усилие, то есть каждый поврежденный элемент требуется исследовать отдельно, определить механизм следообразования, установить его связь, либо отсутствие связи с другими повреждениями», что фактически экспертом произведено не было.
2). Экспертом не до конца исследована вторая фаза механизма столкновения: Исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводится путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. В ДТП можно выделить три фазы — начальную, кульминационную и конечную. Каждая фаза является логическим продолжением предыдущей и в свою очередь предопределяет развитие последующей фазы. Кульминационная фаза ДТП характерна событиями, вызывающими наиболее тяжелые последствия (разрушение автомобилей и травмирование водителей). Если в ДТП участвует относительно немного транспортных средств, то кульминационная фаза продолжается недолго (обычно несколько секунд) и развивается на участке дороги небольшой протяженности. Экспертное исследование следов и повреждений на ТС позволяет установить обстоятельства, определяющие вторую стадию механизма столкновения - процесс взаимодействия при контактировании.
Вторая стадия — взаимодействие ТС — начинается с момента их первичного контакта и закапчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара, который может быть блокирующим и скользящим. При блокирующем ударе ТС будто сцепляются отдельными участками, и проскальзывание между ними отсутствует. I Три скользящем ударе контактирующие участки смещаются относительно друг друга. Для установления пятен контакта производится раздельное исследование повреждений
3. Эксперт не верно проводит классификацию рассматриваемого столкновения всех транспортных средств:
Для наиболее полной разработки методики экспертного исследования обстоятельств, определяющих механизм и систематизации методов, используется классификация видов столкновения транспортных средств. Основным требованием, предъявляемым к любой классификации помимо соответствия ее цели, ради которой она проводится, является четкая формулировка классификационных признаков, обеспечивающая полный охват всех членов системы, исключающая возможность попадания однородных членов в разные классификационные группы и разнородных — в одну и ту же группу.
Классификация видов столкновений ТС, в зависимости от целей и задач исследования, может проводиться по различным классификационным признакам. В экспертной практике наибольшее распространение по лучила классификация видов столкновений ТС по 6 уровням предложенная Н.М. Кристи*. По этой классификации признаки столкновения, определяющие механизм столкновения ТС, подразделяются на 2 основные группы: Общие признаки, относящиеся к столкновению двух ТС; Индивидуальные признаки, относящиеся к конкретному ТС.
Поскольку независимыми экспертами ИП ФИО7 были допущены нарушения при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного, заявитель заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов относительно одного и того же события, суд пришёл к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить какие повреждения могли быть образованы на ТС Мерседес Бенц Е200, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства потерпевшего с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы №№. – известно, что повреждения передней левой двери, задней левой двери, облицовки передней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера в левой части, диска заднего левого колеса, элементов системы пассивной безопасности и салонного пространства транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г/н №, зафиксированные в ходе осмотров, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/№, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью судебного экспертного заключения;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства потерпевшего с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 540100 руб., с учетом износа – 369100 руб.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Расчет: 369100 – 314500 = 54600 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 27300 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 54600 руб., но не более 400000 руб. (с учетом суммы взысканной неустойки 40 000 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (70000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.
Кроме этого с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату рецензии на сумму 5000 руб. по основаниям ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Бабаян ФИО16 ущерб в размере 54600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты 54600 руб., но не более 400000 руб. (с учетом суммы взысканной неустойки 40 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., штраф на сумму 27300 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета на сумму 1838 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников