Дело № 2-437/2025

УИД 77RS0001-02-2024-002263-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 декабря 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 627 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 70,50 руб.

В обосновании заявленных исковых требований ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

На основании договора цессии по возмещению вреда № от 20.10.2023 право требования возмещения вреда к должнику были переданы ИП ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства авто1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства автомобиля авто2 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 90 200 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 23.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля авто2 без учета износа составила 317 900 руб.

27.11.2023 в адрес водителя автомобиля авто1 была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 227 700 руб., которая была вручена адресату 21.12.2023. Ответа на претензию от ФИО1 не поступило.

С учетом изложенного ИП ФИО2 указал, что с ответчика в его пользу подлежит возмещению ущерб, в размере 227 700 руб. (317 900 руб. – 90 200 руб.) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Так же истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, в размере 15 000 руб., оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы 70,50 руб.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, ИП ФИО2 просил об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.10.2024 первоначальный истец ИП ФИО2 был заменен на его правопреемника - ООО «Консалт».

06.11.2025 ООО «Консалт», после ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы, уточнило заявленные требования в части, и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 000 руб.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Представила письменные возражения на уточненный иск, в котором указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на момент ДТП с учетом износа составила 73 100 руб. и без учета износа 234 200 руб. Истцом от страховой компании было получено страховое возмещение, полностью покрывающее стоимость ремонта на момент ДТП с учетом износа. Потерпевшая сторона была согласна с суммой и написала ответчику расписку о том, что финансовых претензий не имеет. Исходя из того, что страховое событие было урегулировано сторонами самостоятельно, ответчик не видит возможности для удовлетворения заявленных требований. Также ответчик не согласен с необходимостью оплаты проведенной истцом экспертизы, которая дала результаты, отличающиеся от результатов судебной экспертизы. На момент ДТП у страховой компании были расчеты стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и проводить экспертизу уже не требовалось. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения исследования, стоимость выплаченного страхового возмещения от страховой компании считать достаточной и верной и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

Третьи лица – несовершеннолетние ФИО7 Р.Э., ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Солгано п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том 1 л.д.12).

Виновником ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № (том 1 л.д.10-11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе, о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

20.10.2023 между собственником автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению вреда №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в связи с повреждением транспортного средства марки авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 90 200 руб. в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению ООО «Консалт» № от 23.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки авто2, государственный регистрационный знак №, составляет 317 900 руб. (том 1 л.д.24).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2024 истец ИП ФИО2 был заменен на правопреемника ООО «Консалт» (том 1 л.д.88).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на то, что договор цессии № от 20.10.2023 является недействительным, сославшись на письменные объяснения ФИО5, в которых он указывает, что ни он, ни собственник автомобиля авто2 его не подписывал (том 1 л.д.56, том 2 л.д.11), объяснения ФИО12, аналогичного содержания (том 2 л.д.10).

К данным доводам суд относится критически, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке указанный договор признавался недействительным, материалы дела не содержат. Кроме того, все указанные объяснения, были направлены в суд представителем ответчика ФИО13 и датированы позже Договора цессии (том 1 л.д.60, том 2 л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № от 24.10.2025, повреждения, имеющиеся у автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 31.10.2023 относятся к одному событию – ДТП от 20.10.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 20.10.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 180 900 руб., без учета износа 103 900 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки авто2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 20.10.2023, по среднерыночным ценам составляет на дату проведения исследования составляет с учетом износа 76 600 руб., без учета износа 250 300 руб., на дату ДТП без учета износа 234 200 руб., с учетом износа 73 100 руб. (том 2 л.д.222-223).

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42, п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в данном случае максимальный размер страховой выплаты составлял 100 000 рублей, между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на банковские реквизиты, проведенной по делу экспертизой установлено, что надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 103 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 24.10.2025 (ближайшую к разрешению спора дату) без учета износа составляет 250 300 руб., суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер убытков составляет 150 300 руб. (250 300 руб. – 100 000 руб. (максимальный размер надлежащего страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, то есть взыскать с ответчика в пользу истца 144 000 руб.

Доводы представителя ответчика о достаточности возмещения ущерба выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в части возмещения вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., на услуги представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 70,50 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 12, п. 13, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены договор б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2023, заключенный в г. Старый Оскол между ИП ФИО2 и ООО «Консалт», реестр № от 12.12.2023, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение об оплате указанного счета за оказание юридических услуг по реестру №, акт приема-передачи оказанных услуг (том 1 л.д.31-35).

Из указанного договора следует, что Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах исполнения договора; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску цессионария ИП ФИО2 к ФИО1 По условиям договора стоимость услуг определяется исходя из следующего расчета 3 000 руб. – устная консультация; 15 000 руб. – работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии; 15 000 руб. – составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд; 7 000 руб. – в том числе, за предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса (том 1 л.д.31).

Представленные истцом документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения правопредшественником ООО «Консалт» расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела, а также принимает во внимание Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, которым предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов, в частности консультация (совет) в устной форме, в том числе с использованием дистанционных технологий, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 6000 рублей; составление исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений об установлении юридического факта, административных исковых заявлений для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в суд общей юрисдикции - 12 000 рублей; составление процессуальных документов, в суд общей юрисдикции, в том числе, возражений на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о применении обеспечительных мер и др., для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 15000 рублей за каждый документ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., отказав во взыскании расходов в сумме 15 000 руб. за составление претензии, в связи с тем, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами закона не предусмотрен.

По этой же причине суд полагает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов в размере 70,50 руб., по отправке указанной претензии.

Также истцом заявлены расходы в сумме 15 000 руб. на услуги ООО «Консалт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим договором № от 20.11.2023, реестром № от 08.12.2023, счетом на оплату № от 08.12.2023 и платежным поручением № от 12.12.2023, и актом оказанных услуг к договору (том 1 л.д.37-41).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования истца и определена цена предъявленного в суд иска.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости определения размера убытков в связи с их определением страховой компанией, судом во внимание не принимаются, поскольку страховой компанией рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 627 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024 (том 1 л.д.48).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 45 627 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб. + 5 627 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №) 144 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общем размере 45 627 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев