Гражданское дело № 2-2544/2022

55RS0005-01-2022-003615-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации города Омска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились с исковым заявлением к Администрации ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определения порядка пользования жилым помещения, указав в обоснование, что истцы являются собственниками 13/105 долей в праве общей долевой собственности жилой секции № в – бывшее общежитие, кадастровый №, на основании договора дарения от 06.03.2014, из которых 7/105 принадлежит ФИО1 и 6/15 ФИО3 Право собственности истцов зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.03.2014.

Принадлежащая им на праве собственности недвижимость – это комната №46 в секции №5 в , и истцы намерены распорядиться своим имуществом, продав его, в связи с чем в марте 2022 года обратились в Управление Росреестра с заявлением о возможности зарегистрировать право. Согласно ответу органов регистрации, т.к. комната находится в секции, зарегистрировать право собственности на отдельную комнату не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного, истцы просят установить порядок пользования комнатами в секции и определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: кв.м., выделив в пользование ФИО1, ФИО3 комнату №46 площадью 12,8 кв.м. Оставить в совместной собственности с ФИО8, ФИО9, ФИО10 кухню, ванную, туалет, коридор.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая как законный представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 требования уточнила, указав, что т.к. согласно сведениям ЕГРН участниками долевой собственности с кадастровым номером №, , площадью 165 кв.м., являются ФИО4, ФИО5 Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем просила заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащих и определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Б, секция 5, площадью 165 кв.м., выделив в пользование ФИО1, ФИО3 комнату № площадью 12,8 кв.м. Оставить в совместном пользовании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кухню, ванную, туалет, коридор.

Протокольным определением к производству суда принят уточненный иск, произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

Представитель Администрации города Омска и другие ответчики, надлежащим образом извещенные судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособстенников не может быть отказано.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О)

В судебном заседании установлено, что предметом настоящего спора является секция, расположенная по адресу:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество являются: ФИО4 – 18/105 доли, ФИО5 – 18/105 доли, ФИО6 – 18/105 доли, ФИО7 – 13/105 доли, ФИО8 – 12/105 доли, ФИО1 – 7/105 доли, ФИО3 – 6/105 доли. , учтена в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости. Регистрация граждан, владеющих долей в праве общей долевой собственности осуществлена по номеру секции, независимо от пользования сособственниками всей секцией либо отдельной комнатой в ней.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 7/105 и 6/105 доли в общей долевой собственности, т.е. одной комнаты в указанной секции (комната №46), что следует из договора дарения от 06.03.2014 года (л.д.9-10), свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2014 № (л.д.11,14). Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы владеют комнатой №46 площадью 12,8 кв.м., при этом данная комната не является обособленным жилым помещением и самостоятельным объектом жилищных прав.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы указывают на то, что намерены продать принадлежащую им на праве собственности комнату (№46), в связи с чем, необходимо определить порядок пользования всей секции.

В марте 2022 года истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о возможности зарегистрировать право на принадлежащую им на праве собственности комнату №46. В регистрации было отказано по причине того, что согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано на секцию, как на единый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, с указанием всех сособственников и их долей. Выделение единичных долей как отдельного объекта недвижимости не предоставляется возможным.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, секция 5 общей площадью 165,1 кв.м. по адресу: , состоит из 7 изолированных комнат: площадью 18,1 кв.м., площадью 12,8 кв.м., площадью 12,7 кв.м., площадью 18,0 кв.м., площадью 18,2 кв.м., площадью 12,5 кв.м., площадью 12,8 кв.м., всего – 105,1 кв.м., а также мест общего пользования общей площадью 60,0 кв.м. (коридор, санузел, умывальник, кухня).

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением (секции), как единым объектом, является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истцы фактически лишаются права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища (комната), исходя из его доли в общей собственности, обозначенной в ЕГРН.

Поскольку порядок пользования жилым помещением между собственниками сложился, истцы просят передать в пользование комнату №46 площадью 12,8 кв.м., которая соразмерна доли истцов в праве общей собственности, согласно сведениям ЕГРН, данная комната является изолированной, оставшиеся комнаты (№№40-45) соразмерны долям ответчиков в праве общей собственности, отхождение от равенства долей является незначительным и истцы не просят присудить им компенсацию за уменьшение их доли, иные сособственники на указанную комнату не претендуют (обратного суду не представлено), суд полагает, что передача истцам в пользование комнаты №46 площадью 12,8 кв.м не может существенно ущемлять права ответчиков, не противоречит закону и интересам сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , площадью 165 кв.м., выделив в единоличное пользование ФИО1, ФИО3 комнату № площадью 12,8 кв.м., оставив в совместном пользовании с другими сособственниками кухню, ванную, туалет, коридор.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.