Апелляционное определение по делу № 2-61/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15380/2023

УИД: 78RS0017-01-2022-001684-52

Судья: Пешнина Ю.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, третьего лица ФИО7, против доводов апелляционной жалобы возражавших, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в качестве способа восстановления нарушенного права просила взыскать убытки.

Протокольным определением от 7 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, с учетом положений ч. 1,5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.28 том 2).

В ходе судебного разбирательства к участию привлечены в качестве ответчиков ФССП России, старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО7

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по распределению денежных средств, поступивших от реализации квартиры, в рамках исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП, признать незаконными и отменить постановления от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП, взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу убытки в сумме 5 887 376,92 руб. (л.д.4-6,108 том 1, л.д.41-49 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительное производство №886921/19/78014-ИП от 23.10.2019 (№78489/19/78014-СД) в отношении должника ФИО9, исполнительное производство №886920/19/78014-ИП от 23 октября 2019 года (№98222/18/78014-СД) в отношении должника ФИО10 Предметом исполнения обоих исполнительных производств является обращение взыскания на заложенное имущество - <...> для удовлетворения требований взыскателя - ФИО4 (правопреемник ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»), а также взыскание суммы задолженности в размере 10 612 949,55 руб. В ходе исполнения названных исполнительных производств квартира была подвергнута аресту и направлена на реализацию. Поскольку торги по продаже квартиры не состоялись, истцом было реализовано право оставить нереализованное заложенное имущество за собой. Истец уплатила на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу разницу между суммой задолженности и ценой квартиры в размере 5 895 613,21 руб. на основании платежного поручения №58645 от 31 декабря 2021 года. Постановлением от 10 февраля 2022 года судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по акту от 10 февраля 2022 года квартира была передана истцу.

По результатам ознакомления с материалами исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП, истцу стало известно о том, что с должников за счет уплаченных истцом денежных средств был взыскан исполнительский сбор, были перечислены денежные средства ФИО9, а также денежные средства были направлены на исполнение иных исполнительных производств в отношении ФИО10

В то же время, в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело №2-3299/2021, возбужденное 10 июня 2021 года по иску ФИО4 о взыскании с ФИО9 и ФИО10 солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек в сумме 17 168 857,99 руб. из кредитного договора №6901-0154 от 4 февраля 2011 года. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3299/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО4 был получен исполнительный лист в отношении должника ФИО10 В рамках гражданского дела № 2-3299/2021 определением суда от 21 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Петроградскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебным приставам-исполнителям Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и ФИО8 совершать действия по распределению и последующему перечислению либо выдаче кому-либо денежных средств, из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>. Истец представил в Петроградское РОСП копию указанного определения 21 октября 2021 года.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, о которых было известно, как Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, так и судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, последний осуществил распределение и выплаты денежных средств, полученных от реализации квартиры, должникам и их взыскателям, чем нарушил установленный судом запрет и требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, предусмотренные Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства также не наступили, что указывает на незаконность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014- ИП.

Требования истца по делу №2-3299/2021 основаны на кредитном договоре №6901-0154 от 4 февраля 2011 года, в обеспечение требований из которого должниками предоставлена в залог квартира. Аналогичным образом обеспечены и требования истца, исполнение которых производилось в рамках исполнительных производств №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты квартиры на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, подлежали направлению на удовлетворение требований истца, заявленных и удовлетворенных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3299/2021. Кроме того, принятые судом и не исполненные ответчиками обеспечительные меры были приняты в интересах истца, в пользу которого было принято решение по делу №2- 3299/2021.

Истец, добросовестно уведомивший ответчиков о вынесенном судом запрете, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение судебного акта и удовлетворение своих требований, обеспеченных залогом квартиры, из денежных средств, полученных от ее реализации и находившихся на депозитном счете Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Однако вышеуказанными действиями (бездействием) ответчиков вышеуказанные права истца (право на исполнение судебного акта, право на получение удовлетворения своих требований, право на обязательность судебного акта и т.д.) были нарушены.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты квартиры на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, подлежали направлению на удовлетворение требований истца, заявленных и удовлетворенных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3299/2021 во внеочередном порядке, как полученные от реализации предмета залога.

В то же время, в нарушение вышеуказанного порядка удовлетворения требований истца к должникам, установленного законом и состоявшимися судебными актами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебным приставом- исполнителем ФИО5 денежные средства были направлены должникам и их иным кредиторам, требования которых настоящим залогом не обеспечены. Указанное обстоятельство указывает на наличие у истца убытков в размере непогашенной суммы задолженности должников перед истцом из кредитного договора №6901-0154 от 4 февраля 2011 года. У должников отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счет которых может быть удовлетворено требование истца из кредитного договора №6901- 0154 от 4 февраля 2011 года, установленное решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу №2-3299/2021.

Таким образом, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу №2-3299/2021 заведомо неисполнимо как в той мере, в которой на это мог рассчитывать истец - залоговый кредитор должников, так и в том порядке, который установлен ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 и ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку основное обязательство по кредитному договору должниками исполнено 30 декабря 2021 года, всего по решению суда от 21 сентября 2021 года в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 5 887 376,912 руб., и поскольку в результате действий ответчиков решение суда от 21 сентября 2021 года исполнить невозможно, то размер причиненных истцу убытков составляет 5 887 376,92 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СПб ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, информация о дате и времени судебного разбирательства также размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «интернет» в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебном коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», с одной стороны, ФИО10 и ФИО9, с другой стороны, заключен кредитный договор №6901-0154 от 4 февраля 20211 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО10 и ФИО9 в соответствии с закладной от 4 февраля 2011 года была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу №2-842/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО10 и ФИО9 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 546 949,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. в равных долях, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.16. кв.1.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 года, выданы исполнительные листы серии ФС №<...> в отношении должника ФИО9, серии ФС №<...> в отношении должника ФИО10 (л.д.154-156, 167-169 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 октября 2019 года в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №886920/19/78014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №<...>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.151-153 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 октября 2019 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №886921/19/78014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №<...>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.164-166 том 1).

Постановлением судебного Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 23 октября 2019 года исполнительные производства №886920/19/78014-ИП и №886921/19/78014-ИП объединены в сводное №886920/19/78014-СВ (л.д.38 том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года произведена замена истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на ФИО4 (л.д.135-136 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №886920/19/78014-ИП от 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.149-1550 том 1).

На основании заявки на торги от 7 ноября 2020 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2020 года, акта от 25 ноября 2019 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона по цене 22 000 000 руб. (л.д.146-148 том 1)

Согласно протоколу №1 от 24 августа 2021 года торги признаны несостоявшимися (л.д.141-142 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 3 сентября 2021 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%, установлена цена – 18 700 000 руб. (л.д.139-140 том 1)

Согласно протоколу от 10 ноября 2021 года повторные торги признаны несостоявшимися (л.д.137 том 1).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручил представителю взыскателя ФИО4 предложение от 30 декабря 2021 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с указанием цены нереализованного имущества – 16 500 000 руб., и разъяснением о необходимости, при согласии оставить нереализованное имущество за собой, одновременной выплаты соответствующей разницы в размере 5 895 613,21 руб. на депозитный счет (л.д.132 том 1).

В этот же день 30 декабря 2021 года от взыскателя ФИО4 поступило согласие оставить имущество должника за собой (л.д.131 том 1).

На основании платежного поручения №58645 от 31 декабря 2021 года ФИО4 внесла на депозитный счет ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 5 895 613,21 руб., с указанием в назначение платежа: разница между стоимостью имущества и задолженность по исполнительном производству №886920/19/78014-ИП от 23 октября 2019 года (л.д.7 том 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года, актом от 10 февраля 2022 года нереализованное имущество должника было передано взыскателю (л.д.129-130, 126 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №886920/19/78014-ИП и исполнительное производство №886921/19/78014-ИП были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д.124-125, л.д.159 том 1).

В судебном заседании 25 января 2023 года представитель истца пояснил, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №886920/19/78014-ИП и №886921/19/78014-ИП исполнены в полном объеме, вся задолженность по судебному решению погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3299/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО4, с ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заключенному с ПАО «Балтинвестбанк» кредитному договору <***> от 4 февраля 2011 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в сумме 2 240 540,25 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по кредиту в размере 7 349 499,57 руб., исходя из ставки 11,75 % в год на сумму остатка задолженности; в виде неустойки за просрочку внесения суммы основного долга по кредитному договору, за период с 3 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в сумме 2 394 994 руб., а также неустойку за просрочку внесения суммы основного долга по кредитному договору, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по кредиту в размере 7 349 499,57 руб., исходя из ставки 12,56 % в год на сумму остатка задолженности по кредиту; в виде неустойки за просрочку внесения процентов по кредитному договору, за период с 3 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в сумме 173 494 руб., а также неустойку за просрочку внесения процентов по кредитному договору, начиная с 8 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по процентам по кредиту в размере 532 401,06 руб., исходя из ставки 12,56 % в год на сумму остатка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 245,14 руб. (л.д.87-95 дело №2-3299/2021).

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года, 24 февраля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №<...> в отношении должника ФИО9, получен представителем ФИО4 5 апреля 2022 года (л.д.145-150 дело №2-3299/2021).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3299/2021 удовлетворено заявление ФИО4, приняты меры по обеспечению иска в виду запрета Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО8 совершать действия по распределению и последующему перечислению либо выдаче кому-либо денежных средств, из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <...> (л.д.76-78 дело №2-3299/2021).

Истец ФИО4 21 октября 2021 года обратилась в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила приостановить исполнительные производства №886921/19/78014-ИП и №886920/19/78014-ИП в части реализации квартиры до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по делу №3299/2021 для принудительного исполнения решения суда от 21 сентября 2021 года, приложив копию определения суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д.192-195 том 1).

Указанное заявление поступило в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21 октября 2021 года, совместно с определением суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, зарегистрировано 27 октября 2021 года за №165023/21/78014-ИП (л.д.192-198 том 1).

На основании платежного поручения №47619 от 8 февраля 2022 года денежные средства в сумме 5 895 613,21 руб. были перечислены со счета ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с указанием в назначении платежа: за 31 декабря 2021 года ФИО4 оплата разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству №886920/19/78014-ИП (л.д.109 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21 февраля 2022 года в связи с поступлением 8 февраля 2022 года на депозитный счет денежных средств в сумме 2 204 900,15 руб. по платежному поручению №47619 от 8 февраля 2022 года, указанная сумма была распределена путем ее возврата должнику ФИО9 (л.д.110 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 февраля 2022 года с должника ФИО9 по исполнительному производству №886921/19/78014-ИП был взыскан исполнительский сбор в сумме 742 906,46 руб. (л.д.160 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о распределении денежных средств от 22 февраля 2022 года в связи с поступлением 8 февраля 2022 года на депозитный счет денежных средств в сумме 742 906,46 руб. по платежному поручению №47619 от 8 февраля 2022 года, указанная сумма была распределена по исполнительному производству №15143/22/78014-ИП возбужденному в отношении ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 год о взыскании исполнительского сбора (л.д.111 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22 февраля 2022 года денежные средства в сумме 314 795,59 руб. по платежному поручению №47619 от 8 февраля 2022 года распределены по исполнительному производству №98222/18/78014-ИП в отношении должника ФИО10 в счет погашения штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (л.д.112 том 1).

Указанное постановление содержит фамилию судебного пристава-исполнителя ФИО11 и ФИО12

При этом, в судебном заседании ответчиками представлено аналогичное по содержанию постановление от 22 февраля 2022 года только в постановлении указана судебный пристав-исполнитель ФИО13 (л.д.65 том 2).

В судебном заседании представитель начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 – ФИО14 пояснила, что в действительности постановление о распределении денежных средств от 8 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №98222/18/78014-ИП, где предметом исполнителя является взыскание алиментов с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО9 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8, что подтверждается представленным скриншотами программы АИС ФССП России (л.д.66-67,69 том 2).

Определением суда от 21 сентября 2021 года приняты меры в виде запрета судебным пристава-исполнителя совершать действия по распределению и последующему перечислению либо выдаче кому-либо денежных средств, из числа денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <...>

Ссылаясь на указанное определение суда от 21 сентября 2021 года, истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, в пользу должника и иных взыскателей, поскольку на основании определения суда от 21 сентября 2021 года все вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежали распределению в пользу истца как взыскателя по судебному акту от 19 августа 2019 года, а также по решению суда от 21 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о распределении денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 87, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств №886920/19/78014-ИП и №886921/19/78014-ИП, не имеется, поскольку в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту имущества солидарных должников, на которое решением суда от 19 августа 2019 года было обращено взыскание, предприняты меры к его реализации на торгах, имущество передано взыскателю с соблюдением требований законодательства, регулирующего данные вопросы в рамках исполнительного производства, требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, что истцом не отрицалось.

Суд указал, что под реализацией заложенного имущества понимается комплекс мероприятий, осуществляемых специализированной организацией с целью продажи арестованного имущества путем проведения торгов в форме аукциона.

Денежными средствами, вырученными от реализации задолженности имущества, является оплата победителем торгов приобретенного имущества, которая производится путем перечисления на расчетный счет организатора торгов, а в дальнейшем специализированная организация перечисляет денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений.

Материалами дела подтверждено, что имущество должников не было реализовано специализированной организацией, торги признаны несостоявшимися, денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, на счет Петроградского РОСП не поступали.

В рассматриваемом случае, взыскатель воспользовался правом, предусмотренным ч. 11, ч.12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, которая не является денежными средствами вырученными от реализации заложенного имущества.

В связи с чем суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по распределению денежных средств внесенных истцом в счет разницы стоимости переданного ей нереализованного заложенного имущества и суммой долга по исполнительному производству, поскольку на данные денежные средства определение суда от 21 сентября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска не распространялось. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в настоящее время на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительное производство №26601/22/78014-ИП возбужденное в отношении должника ФИО9, №39908/22/78014-ИП возбужденное в отношении должника ФИО10 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3299/2021, которым солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по процентам и пени по кредитному договору от 4 февраля 2011 года.

На депозитном счете находятся денежные средства в сумме 2 633 011, 01 руб. (5895613,21-204900,15-742906,46-314795,59), доказательств невозможности направления данной суммы в счет погашения суммы задолженности ФИО9 и ФИО10 перед истцом в размере 5 887 376,92 руб. не имеется, следовательно в случае направления данной суммы в счет погашения задолженности, остаток долга составит 3 254 365,91 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в виде внесенной истцом соответствующей разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга по исполнительному производству, утрачена возможность исполнить решение суда от №2-3299/2021, поскольку на данный момент исполнительные производства не прекращены, находятся на исполнении, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительные документы взыскателю не возвращены, что свидетельствует о том, что истец не утратила реальной возможности исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому возбуждено только в 2022 году.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных по делу доказательств, оценка которым дала надлежащим образом, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судами установлено, что денежные средства были перечислены взыскателю, факт получения денежных средств по исполнительным производствам истцом не отрицается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем окончание исполнительных производств № 886920/19/78014-ИП, № 886921/19/78014-ИП в связи с фактическим исполнением является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся, в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Как правомерно указано в апелляционной жалобе, по смыслу положений ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, оставление залогодержателем предмета залога за собой, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Вместе с тем, реализация имущества, в том смысле, который используется в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», представляет собой его продажу специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что денежными средствами, вырученными от реализации имущества, является оплата победителем торгов приобретенного имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения денежных средств, поступивших на счет службы судебных приставов в качестве разницы между стоимостью имущества и суммой долга по исполнительному производству, является обоснованным.

Следует также отметить, что согласно п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В связи с тем, что денежные средства в размере 5895613,21 рублей рублей являлись разницей между суммой долга и ценой нереализованного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение денежных средств в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что на момент распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств исполнительные производства на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3299/2021 в отношении должников ФИО9, ФИО10 возбуждены не были, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств, в виде разницы между суммой долга и ценой нереализованного имущества, истцу не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за действия судебного пристава-исполнителя, при этом обоснованно принял во внимание наличие на депозите службы судебных приставов денежных средств в сумме 2633011,01 рублей, и отсутствие доказательств утраты возможности к получению денежных средств в сумме 3254365,91 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения убытков, вследствие бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023