Дело № 10-2/3/2023 (№12301330059000025) копия
Мировой судья: Варанкина О.В. (уголовное дело №1-12/2023)
УИД 43MS0003-01-2023-002092-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Повышевой Я.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белохолуницкого района Татариновой В.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, замещающего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, от 01.08.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 16.01.2014 Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.116 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 20 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободился 02.10.2015 на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 21.09.2015 условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;
- 02.02.2017 Слободским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освободился 23.01.2020 по отбытии наказания;
- 03.12.2020 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; освободился 20.05.2022 по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек по делу разрешен. С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 8206 рублей 40 коп.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Малых В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно подобно изложенным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, в один из дней с 25.04.2023 по 01.05.2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, умышленно несколько раз с силой дернул обеими руками входную дверь дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тем самым повредив запорное устройство, открыл входную дверь и через дверной проём незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём Потерпевший №1
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно подобно изложенным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1, в один из дней в период с 25.04.2023 по 01.05.2023 после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил из указанного дома имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с тем, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, заглаживание вреда, то есть принесение извинение потерпевшему и выплату ему денежной компенсации, а также при отсутствии иска и незначительном ущербе потерпевшему не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что были основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что его престарелая мать больна, ей трудно передвигаться, ей никто не поможет, у сестры свои проблемы в семье, ребенок и работа. Просит обратить внимание на его психическое состояние, которое в местах лишения свободы ухудшается. Просит снизить срок наказания, либо изменить вид наказания на принудительные работы или ограничение свободы. Кроме того, указывает, что взыскание с него процессуальных издержек несправедливо, так как он имущественно несостоятелен, не имеет доходов, не работает, малоимущий, имеет психическое расстройство.
Гособвинитель в своих письменных возражениях на жалобу указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, так как при рассмотрении дела соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, учтены характер и степень общественной опасности преступления, вся совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные ФИО1, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 72 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением.
Защитник адвокат Малых В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы осужденного.
В судебном заседании прокурор указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
Суд находит выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступлений, достоверность которых проверена и оценена мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу закона (ст.73 УПК РФ) подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, отказался давать показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, а именно:
- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сорванный навесной замок на дверях дома, разбросанные вещи и что из дома были похищены вещи;
- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 рассказал ей, что обнаружил кражу вещей из дома;
- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что Потерпевший №1 и ФИО5 проживали в ее доме с ее разрешения, там были только их вещи;
- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в конце апреля ФИО1 пришел к нему и пытался продать телевизор и два электродвигателя;
- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что однажды ее <данные изъяты> ФИО1 принес домой электрическую плитку, которую она продала ФИО2;
- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что купила у <данные изъяты> электрическую плитку.
Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не было оснований, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, надлежаще исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Указанным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника, решая вопрос о назначении наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в полной мере учел у ФИО1 полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда путем принесения извинений, возврата похищенного и денежной компенсации, состояние его здоровья (<данные изъяты>), явку с повинной.
Также при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, также учтено, что ФИО1 проживает с <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который является простым.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и личности ФИО1 соответствуют.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Так как ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, то оно не может быть назначено ФИО1 и по совокупности преступлений ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.
Изменение меры пресечения на заключение под стражу в приговоре в достаточной степени мотивировано.
Рассматривая доводы жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как он трудоспособен, инвалидом не является, может работать и получать доход.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья. Само по себе наличие у осужденного психического заболевания, указанного в заключении комиссии экспертов, освобождением от взыскания процессуальных издержек не является.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней на данный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, замещающего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, от 01.08.2023, вынесенный в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней на данный приговор – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья: Н.Ю. Рыбаков