Дело № 2-2-427/2022

64RS0030-02-2022-000488-50

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» обратилось в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивировало тем, что 26 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом (далее - ПАО) Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее – Договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки установленные Договором.

25 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ на основании договора об уступке прав (требований) № 204/2019/ДРВ уступило право требования ООО «ЭОС» к ФИО1 по договору о предоставлении кредита <***> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату займа и уплате процентов по нему, образовалась задолженность на указанную сумму.

Вынесенный 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, был отменен 06 апреля 2022 года.

В связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «ЭОС», по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 26 марта 2015 года между ПАО банк ВТБ и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем обращения последней к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых; ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 8-13).

Условия Кредитного договора изложены в Согласии заемщика Общих Условиях договора потребительского кредита и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 11-13).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в самом кредитном договоре, доказательств обратного суду не представлено.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в одностороннем порядке прекратил внесение платежей, в счет погашения кредита, чем нарушил условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 кредитного договора, при заключении договора ФИО1 дал согласие на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у третьих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ на основании договора об уступке прав (требований) № 204/2019/ДРВ уступило право требования ООО «ЭОС» к ФИО1 по договору о предоставлении кредита <***> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29-36).

Истцом ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности, а также требование о полном погашении долга (л.д. 24-26).

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – заложенность по основному долгу, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – по процентам (л.д. 23).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту или её ином размере, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него договором займа обязанностей, выразившийся в непогашении долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства, а также периоду просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья