Дело № 2-1318/2025
УИД № 23RS0004-01-2025-001485-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 08 сентября 2025 года
Судья Анапского районного суда Волошин В.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 00.00.0000 истцом был сделан денежный перевод на банковский счет ответчика на сумму 300 000,00 (Триста тысяч) рублей. Денежные средства переводились для друга истца ФИО4. ФИО4 ранее проживал в ЗАТО (...). В этот период ФИО4 одолжил по расписке ФИО2 денежные средства. В 00.00.0000 году ФИО4 переехал на ПМЖ в (...) края, сменил адрес регистрации, в связи с чем утратил право въезда в ЗАТО (...) (закрытая территория, попасть туда только при наличии специального пропуска). По этой причине ФИО4 не мог лично забрать у ФИО2 долг. ФИО4 сожительница ФИО3 (ответчик) предложила отправить денежные средства через свою знакомую ФИО5. Согласно устной договоренности ФИО5. должна была забрать у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и перевести их ФИО3 для дальнейшей передачи ФИО4 ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей 00.00.0000 в офисе ПАО «Сбребанк России» в ЗАТО (...). Однако недавно стало известно, что полученные денежные средства были использованы ответчиком для своих личных нужд, т.е. денежные средства до адресата (ФИО4) не дошли. ФИО4 было подано в УМВД России по ЗАТО (...) заявление (сообщение) о преступлении, по которому было зарегистрировано КУСП 000 от 00.00.0000. В рамках проверки с истца ФИО2 были взяты объяснения, в которых он подтверждает, что передавал ФИО5 денежные средства двумя платежами для перевода ФИО3 для дальнейшей передачи ФИО4 Опрошенная ФИО5 также подтвердила получение денежных средств от ФИО2 Также пояснила, что переводила их на счет ФИО3 ФИО3 отказалась от дачи пояснений. ФИО4 до настоящего времени денежные средства от ответчика не получил. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 164,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу до полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
3-лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
3-лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Суд, в силу положений, установленных ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО4 обратился в Управлении МВД России по ЗАТО (...) с обращением о том, что он одолжил по расписке ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей. Однако в 00.00.0000 году он переехал на постоянное место жительство в (...), после чего сменил адрес постоянной регистрации, в связи с чем утратил въезд в (...). Из-за этой причины он не смог лично забрать долг у ФИО2 В связи с чем сожительница ФИО3 предложила отравить данные денежные средства через свою знакомую ФИО5, которая получила от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей двумя платежами. До настоящего времени он не получил денежные средства и где они находятся ему не известно.
Согласно объяснений ФИО2, ФИО4 является другом его отца, также и он с ним хорошо знаком. Примерно в конце 00.00.0000 года, его отец попросил в долг у ФИО4 денежные средства в размере 2200 000 рублей, которые ежемесячно отдавал ФИО4 Примерно в 00.00.0000 года, отец хотел передать денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4, но ФИО4 пояснил, что лично приехать и забрать денежные средства у него нет возможности. Так как его отец ФИО8 постоянно находится в командировках, и не очень понимает в банковских переводах, то попросил его передать денежные средства ФИО4 ФИО4 предложил ему передать денежные средства ФИО5 для дальнейшего перевода их сожительнице ФИО4- ФИО3 Что им и было сделано. Далее ему ничего неизвестно о денежных средствах.
Постановлением следователя СО Управления МВД России по ЗАТО (...) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии события преступления. Между ФИО4 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения.
Истцом в материалы дела не были представлены доказательства, на которых основывается его позиция в исковых требованиях, а именно, не представлена расписка о передаче денежных средств между ФИО4 и ФИО2, также не представлена выписка по счету и переводе денежных средств непосредственно ответчику для передачи долга ФИО4 в счет возврата займа.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности утверждений истца о том, что истец совершил в адрес ответчика перевод денежных средств в размере 300000 рублей для передачи ФИО4 в счет возврата займа по расписке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился, суду не представлены. Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает, условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, а также достаточность предъявленных доказательств.
Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по заявленным истцом требованиям его права ответчиком не нарушены.
При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания передачи ответчику денежных средств или траты денежных средств на свои нужды.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1. Поскольку, в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.
Судья Анапского районного суда В.А. Волошин
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года