Дело № 2-119/2023 (2-6376/2022)

64RS0045-01-2022-010297-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРОО ЗПП «Фортуна» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия». 26 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 31 мая 2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истец 21 июля 2022 г. обратился в адрес ответчика с претензией. 22 июля 2022 г. ответчик сообщил истцу о неизменности принятого решения. 9 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 12 декабря 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая права материального истца нарушенными, процессуальный истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 311000 руб., неустойку с 16 июня 2022 г. по день исполнения обязательства – 1% суммы страхового возмещения в день, компенсацию морального вреда – 10000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции– 564 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы – 10000 руб., штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 76).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 78).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 17).

26 мая 2022 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховое возмещение по банковским реквизитам (т. 1 л.д. 74).

В этот же день между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение будет выплачено ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по указанным в п. 1 соглашения реквизитам (т. 1 л.д. 72).

31 мая 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 83 (об.)).

21 июля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 84).

22 июля 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 85).

9 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № проведение экспертизы начато 10 января 2023 г.

Вместе с тем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден лишь 20 января 2023 г.

Таким образом, поскольку до начала производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не может быть использовано в целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2023 г. № при обстоятельствах ДТП, имевшего место 4 мая 2022 г., автомобилю Mercedes S320, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера справа, в задней части в области арки колеса; крыла переднего правого в области арки колеса и в верхней задней части; зеркала заднего вида правого; стекла передней правой двери; молдинга стекла передней правой двери; передней правой двери в верхней части; внешней ручки передней правой двери; задней правой двери в верхней части; внешней ручки задней правой двери; боковины правой в верхней и нижней частях; лючка горловины топливного бака; фонаря заднего правого в нижней передней боковой части; облицовки заднего бампера в правой верхней части; молдинга заднего бампера в передней части справа. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes S320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185 200 руб., без учета износа – 311000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ответчика лицом, не несущим какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение будет произведено истцу путем страховой выплаты по представленным реквизитам.

В силу абз. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о замене способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой размер соответствующего возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу с учетом износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от 7 апреля 2023 г. № стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes S320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185 200 руб.

Данный размер возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО1 получено ответчиком 26 мая 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 16 июня 2022 г. включительно (с учетом того, что 12 июня 2022 г. являлось нерабочим праздничным днем).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 629680 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 400000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке суд не находит, поскольку ответчиком сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих снижение неустойки, суду не представлены.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, поскольку судом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 92600 руб. в силу императивной нормы закона подлежит взысканию с ответчика и распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в сумме 564 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 185200 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 564 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., штраф в сумме 46300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в сумме 46300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9 052 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 г.

Судья В.О. Касимов