Решение по делу № 2А-356/2022 от 10.05.2023

Дело №2а-39/2023

Категория 3.027

УИД: 39RS0013-01-2022-000477-10

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

10 мая 2023 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ДД.ДД,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – УФССП России по Калининградской области), Отделу судебных приставов Озерского района УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Озерского района), судебному приставу – исполнителю ОСП Озерского района ФИО1 об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ДД.ДД.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ДД.ДД на основании исполнительного листа № от ДД.ДД.ДД, выданного Озерским районным судом Калининградской области в отношении КФХ «ФИО2.», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным обязательствам в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 3 009 331,77 руб.

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее КФХ «ФИО2.» имущество – сельскохозяйственную технику.

ДД.ДД.ДД судебный пристав-исполнитель привлек ООО «Бизнес-Новация» для проведения оценки вышеуказанного имущества.

ООО «Бизнес-Новация» на основании заявки судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД проведена оценка имущества, общая стоимость которого в соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ДД.ДД составила 5 633 300 руб.

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании заключения ООО «Бизнес-Новация».

Оспариваемым постановлением от ДД.ДД.ДД нарушаются права АО «Россельхозбанк», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку определенная оценщиком стоимость объектов недвижимости является неоправданно завышенной.

Ссылаясь на такие обстоятельства, административный истец АО «Россельхозбанк» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ДД.ДД о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом в обоснование доводов иска представлен составленный ДД.ДД.ДД ООО «Аудит-Безопасность» расчет рыночной стоимости спорного движимого имущества – сельхозтехники КФХ «ФИО2.», согласно которому общая стоимость 14 единиц техники составляет 449 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ДД.ДД о принятии результатов оценки, установить стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ДД.ДД в размере 449 000 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД произведена замена административного истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Племенное хозяйство «Высокое» в настоящем административном деле №.

Представители ООО «Племенное хозяйство «Высокое», АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала, УФССП России по Калининградской области и ОСП Озерского района, КФХ «ФИО2.» и ООО «Бизнес-Новация», СПИ ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № предмет исполнения - взыскание с КФХ «ФИО2.» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным обязательствам в размере 3 009 331,77 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества должника и проведена его оценка.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ДД.ДД №, рыночная стоимость имущества должника – 14 наименований сельскохозяйственной техники - по состоянию на ДД.ДД.ДД определена в общем размере 5 633 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО1 от ДД.ДД.ДД принят результат оценки ООО «Бизнес-Новация».

Разрешая административное дело, для проверки доводов административного истца о завышенной стоимости оценки имущества и для определения действительной рыночной стоимости объектов оценки, суд определением от ДД.ДД.ДД назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам проведенной оценочной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Л.Е.С. от ДД.ДД.ДД №, согласно которому рыночная стоимость имущества составила: - Навесной опрыскиватель ....... г.в., инв №, - 118 390 руб.; - Навесной опрыскиватель ....... г.в., инв №, - 118 390 руб.; - Дисковая борона ....... г.в., инв №, - 32 100 руб.; - Дисковая борона ....... г.в., инв №, - 305 500 руб.; - Разбрасыватель удобрений Amazone ZA-M 900, ....... г.в., инв. №, - 55 260 руб.; - Разбрасыватель удобрений Amazone ZA-M 900, ....... г.в., инв. №, - 38 680 руб.; - Плуг 4 корп Kverneland, ....... г.в., инв. №, - 43 410 руб.; - Трактор International, ....... г.в., регистрационный знак ......., заводской номер машины ......., номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серия №, - 100 200 руб.; - Трактор МТЗ 82,1, ....... г.в., рег.знак 39 ......., заводской номер машины ......., номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серия №, - 334 255 руб.; - Трактор Fendt 612, ....... г.в., рег.знак ....... заводской номер машины ......., номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серия №, - 1 201 015 руб.; - Прицеп тракторный ПТС - 8 мод.9503, ....... г.в., рег.знак 39 ......., паспорт транспортного средства серия №, - 85 010 руб.; - Прицеп тракторный ПТС - 6 мод. 8545-5, ....... г.в., рег.знак ......., паспорт транспортного средства серия №, - 23 420 руб.; - Прицеп тракторный ПТС - 6 мод. 8545-5, ....... г.в., рег.знак ......., паспорт транспортного средства серия №, - 23 420 руб.; - Прицеп тракторный ПТС - 6 мод. 8545-5у, ....... г.в., рег.знак ....... паспорт транспортного средства серия №, - 23 420 руб.

Итого 2 502 470 руб. Рыночная стоимость определена по состоянию на дату проведения оценки.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимом доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем может быть положено в основу решения об удовлетворении административного иска.

Нарушений законодательства об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», нарушений к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости каждого конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная экспертом, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Заключение эксперта от ДД.ДД.ДД №/О отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, так как содержит ответы на поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, хотя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, указанное постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке, и по данной категории дел суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу разъяснения, изложенного в п.50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в ходе исполнительного производства и основанное на иной, отличной от установленной судом оценочной стоимости имущества, не может сохранять свое действие и подлежит отмене.

Поскольку в данном случае в судебном порядке установлена действительная величина рыночной стоимости арестованного имущества должника по исполнительному производству, ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника от ДД.ДД.ДД подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца надлежит удовлетворить.

В силу разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ДД.ДД, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД.

Установить стоимость объектов оценки:

- Навесной опрыскиватель РАУ, ....... г.в., инв №, - 118 390 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей;

- Дисковая борона БДТ 3, ....... г.в., инв №, - 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей;

- Дисковая борона БДТ 5, ....... г.в., инв №, - 305 500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей;

- Разбрасыватель удобрений Amazone ZA-M 900, ....... г.в., инв. №, - 55 260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей;

- Разбрасыватель удобрений Amazone ZA-M 900, ....... г.в., инв. №, - 38 680 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей;

- Плуг 4 корп Kverneland, ....... г.в., инв. №, - 43 410 (сорок три тысячи четыреста десять) рублей;

- Трактор International, ....... г.в., регистрационный знак ......., заводской номер машины ......., номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серия №, - 100 200 (сто тысяч двести) рублей;

- Трактор МТЗ 82,1, ....... г.в., рег.знак ......., заводской номер машины ......., номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серия №, - 334 255 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей;

- Трактор Fendt 612, ....... г.в., рег.знак ....... заводской номер машины ......., номер двигателя ......., паспорт транспортного средства серия №, - 1 201 015 (один миллион двести одна тысяча пятнадцать) рублей;

- Прицеп тракторный ПТС - 8 мод.9503, ....... г.в., рег.знак ......., паспорт транспортного средства серия №, - 85 010 (восемьдесят пять тысяч десять) рублей;

- Прицеп тракторный ПТС - 6 мод. 8545-5, ....... г.в., рег.знак ......., паспорт транспортного средства серия №, - 23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей;

- Прицеп тракторный ПТС - 6 мод. 8545-5у, ....... г.в., рег.знак ......., паспорт транспортного средства серия №, - 23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 возложить обязанность вынести новое постановление и принять результаты судебной оценки арестованного имущества.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», ИНН/КПП <***>/390601001, взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Судья: