Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Хаваев И.А
Дело №
УИД 77RS0№-64
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Г.диеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Г.диева Г.М. по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик Г.диев Г.М. заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до <дата> из расчета 15,70% годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15,70 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В последствии между КБ «<.>» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>.
Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с <дата> ООО ФИО12 переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-12 от <дата>.
На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ ФИО13, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору ответчика перед истцом составила № рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Г.диеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности».
Не согласившись с данным решением суда, истцом ИП ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, с учетом срока исковой давности.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Г.диева Г.М. по доверенности ФИО2
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, КБ ФИО14 ЗАО и ответчик Г.диев Г.М. заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме № рублей на срок до <дата> из расчета 15,70% годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15,70 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В последствии между КБ ФИО15 и ФИО16» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>.
Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с <дата> ООО «ФИО17 было переименовано в ООО «ФИО18 в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.
Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-12 от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об <.> и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Следовательно, по заявленным требованиям возможна уступка прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
На основании указанных договоров к истцу ИП ФИО1 перешло право требования по заключенному между КБ ФИО19» ЗАО и Г.диевым Г.М. кредитного договора № от <дата>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если заинтересованная сторона (например, ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности или в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства».
Исходя из текста решения в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроком исковой давности, однако суд не уведомил истца о поступивших возражениях, не предоставил истцу возможности предоставить доказательств и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности, и вынес решение по делу, что противоречит вышеуказанному п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацйии от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №.
Таким образом, истец был лишен возможности представить контррасчет и пояснения, опровергающие пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору № от <дата> на срок до <дата> должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором – <дата>.
С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции <дата> (л.д. 2).
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения искового заявления посредством почты России (ШПИ 30099158302952), срок исковой давности по оплате основного долга за период с <дата> по <дата> - не истек. Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от <дата>, по которому не истёк трёхлетний срок исковой давности, составляет № рублей по состоянию за период с <дата> по <дата>.
Кредитный калькулятор исходя из данных, указанных в заявлении – оферте № от <дата>.
54
0,185
4460,00
23.04.2018
22.05.2018
30
447,36
4012,64
25277,31
55
0,185
4460,00
23.05.2018
22.06.2018
31
397,17
4062,83
21214,48
56
0,185
4460,00
23.06.2018
22.07.2018
30
322,58
4137,42
17077,06
57
0,185
4460,00
23.07.2018
22.08.2018
31
270,42
4189,58
12887,48
58
0,185
4460,00
23.08.2018
22.09.2018
31
202,49
4257,51
8629,97
59
0,185
4460,00
23.09.2018
22.10.2018
30
135,54
4324,46
4305,51
60
0,185
4373,16
23.10.2018
22.11.2018
31
67,65
4305,51
0,00
Согласно п. 1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 15,70 % годовых в размере № рублей – сумма процентов за период с <дата> по <дата> (<дата> - следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату расчета требований в исковом заявлении).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, составляет № рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также проценты по ставке 15,70 % годовых на сумму основного долга № рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, которые предусмотрены в соглашении, указанном в Заявлении-оферте
При таких обстоятельствах истец находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Г.диева Г.М. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:
№ рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию за период с <дата> по <дата>, № рублей – сумма процентов за период с <дата> по <дата>, всего № рублей;
31 133,16 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>;
проценты по ставке 15,70 % годовых на сумму основного долга № рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга № рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Г.диеву Г.М. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.