Решение по делу № 2-5041/2023 от 03.11.2023

дело № 2-5041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «ДНС», была приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 137 999 руб. Гарантийный срок был установлен продавцом - 36 месяцев. Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: видеокарта перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была передана в СЦ ООО «ДНС-Ритейл», расположенный по адресу, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок ремонта превысил 45 дней, истцом была направлена претензия о расторжении договора купли продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что недостаток подтвержден, признан неустранимым, требование о возврате исполнить не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ДНС-Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 137999 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ДНС Ритейл» поступил в суд отзыв на исковое заявление, где указано о том, что требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал законного владения товаром. Между ООО «Атлантик» и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли- продажи видеокарт PCI-E MSI GeForce RTX № Ti GAMING X TRIO 8192MB 256bit GDDR6X [RTX 3070 Ti GAMING X № в количестве 2 шт., стоимость по 137 999 руб., каждая. Так, в рассматриваемом случае основанием возникновения взаимных обязательств покупателя и продавца в связи с поставкой товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах продавца, и представляющим собой оферту, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащим акцептом оферты. Товар был выдан покупателю на основании подписанной счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ. После, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта, поскольку в товаре был выявлен недостаток «нет изображения». Товар был принят продавцом и проведена проверка качества. В ходе тестирования дефект подтвердился, был признан существенным и неустранимым в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Заказ ЛЗЗ-8ОЗ, Обратитесь, пожалуйста, в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Акт дефектовки №, тел. №». Направление смс-сообщения именно истцу было обусловлено тем, что товар передавался на гарантийный ремонт именно истцом, который оставил номер своего мобильного телефона, о чем указано в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия с приложением копии гарантийного талона №, в котором указано, что покупателем является ООО «Атлантик» (Трек №). В претензии истец указывал на то, что при его обращении в магазин в возврате денежных средств было отказано, поскольку товар приобретался юридическим лицом. Истец ссылался на нарушение срока ремонта и требовал возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию (Трек №), который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе ответчик указывал, что в настоящий момент не имеет возможности удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар приобретался юридическим лицом, а истец в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ не является директором Общества или учредителем. Ответчик довел до сведения истца информацию о готовности удовлетворить его требования после предоставления документов, подтверждающих законность владения спорным товаром, но требование Ответчика было проигнорировано истцом. Ответчик считает, что отказ в возврате денежных средств по причине непредоставления доказательств законности владения товаром, является обоснованным поскольку собственником товара является ООО «Атлантик», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурой № По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно выписки ЕГРЮЛ на ООО «Атлантик» в качестве дополнительной деятельности данного юридического лица указан ОКВЭД 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Следовательно, учитывая, что спорная видеокарта находилась у Истца, а, у юридического лица имеется соответствующий ОКВЭД на продажу бытовых товаров, то между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Атлантик» был заключен не договор купли-продажи, а договор поставки, так как цель договора носит предпринимательский характер и видеокарта была приобретена юридическим лицом для ее дальнейшего отчуждения. Также указано на то, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению по изложенным в п.1 настоящего отзыва основаниям, а также в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств перехода права собственности. В случае если суд придёт к иному выводу, просят применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считают их размер несоразмерным нарушенному обязательству. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку продавец не нарушал прав истца, а в случае удовлетворения данного требования просят о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлантик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Атлантик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.04.2022 ФИО1 в магазине «ДНС» была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX № GAMING, № стоимостью 137 999 руб. Гарантийный срок был установлен продавцом - 36 месяцев.

Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: видеокарта перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении гарантийного ремонта, поскольку в товаре был выявлен недостаток «нет изображения». Товар был принят продавцом и проведена проверка качества. В ходе тестирования дефект подтвердился, был признан существенным и неустранимым в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Заказ ЛЗЗ-803, Обратитесь, пожалуйста, в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Акт дефектовки №, тел. №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия с приложением копии гарантийного талона №, в котором указано, что покупателем является ООО «Атлантик».

В претензии истец указывал на то, что при его обращении в магазин в возврате денежных средств было отказано, поскольку товар приобретался юридическим лицом. Истец ссылался на нарушение срока ремонта и требовал возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе ответчик указывал, что в настоящий момент не имеет возможности удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар приобретался юридическим лицом, а истец в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ не является директором Общества или учредителем. Ответчик довел до сведения истца информацию о готовности удовлетворить его требования после предоставления документов, подтверждающих законность владения спорным товаром, но требование Ответчика было проигнорировано истцом.

Ответчик считает, что отказ в возврате денежных средств по причине непредоставления доказательств законности владения товаром, является обоснованным поскольку собственником товара является ООО «Атлантик», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактурой №№

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выписки ЕГРЮЛ на ООО «Атлантик» в качестве дополнительной деятельности данного юридического лица указан ОКВЭД 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Следовательно, учитывая, что спорная видеокарта находилась у Истца, а, у юридического лица имеется соответствующий ОКВЭД на продажу бытовых товаров, то между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Атлантик» был заключен не договор купли-продажи, а договор поставки, так как цель договора носит предпринимательский характер и видеокарта была приобретена юридическим лицом для ее дальнейшего отчуждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в товаре имеется скрытый заводской дефект, и указанный недостаток не был устранен продавцом после получения претензии истца незамедлительно, а также, учитывая, что недостаток в товаре выявлен неоднократно, т.е. является существенным, данное обстоятельство является основанием для возврата товара ответчику.

Ссылка ответчика о том, что истец не доказал законного владения товаром, судом отклоняется ввиду того, что нахождение у истца приобретенной видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3070TI GAMING, X TRIO 8192ГБ, а также платежных и технических документов свидетельствует о том, что он является законным владельцем товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, притязаний на данный товар со стороны третьих лиц при рассмотрении настоящего дела либо в отдельном порядке не установлено, сведений об этом суду не предоставлено.

Таким образом, истец является надлежащим истцом по делу, права которого ответчиком были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 137999 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих требованиях истец ссылается на представленный собственный расчет неустойки, просит взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из следующего расчета: 137999 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть размер неустойки составляет 137999 руб. * 157 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) =216658, 43 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца

неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в возражении на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.06.2023 за один день прострочки по день фактичного вынесения решения суда до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены своевременно требования истца указанные в претензии, истцу не были выплачены денежные средства по стоимости телефона, с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого составит 73749, 50 руб. (137 999 руб./2).

При этом, основания для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Ссылка ответчика о необходимости отказать во взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворении, поскольку истцом не предоставлено доказательств перехода права собственности на товар, суд отклоняются в виду следующего.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется /передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Видеокарта не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении видеокарты действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи видеокарты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требованияФИО1 ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (ИНН № денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 68999, 50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова