Дело № 2- 2020/2025
УИД 50RS0020-01-2025-002286-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КЛАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» с лице конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы, компенсационные выплаты при увольнении в связи с ликвидацией организации в общей сумме 1422395,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является сотрудником ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от конкурсного управляющего ФИО3 о том, что истец уволен и ему необходимо получить трудовую книжку.
Никаких действий по расчету с истцом и по выдаче трудовой книжки не последовало, о чем истец неоднократно направлял уведомления.
Истцом подана жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невыплате заработной платы и причитающихся выплат из расчета заработной платы в размере 80000,00 руб. в месяц по ДД.ММ.ГГГГ года, по не направлении ему почтовым отправлением трудовой книжки по адресу: <адрес> о возложении обязанности совершить эти действия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении вышеназванных требованиях, действия конкурсного управляющего признаны законными. Данное определение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на данное определение Арбитражного суда города Москвы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена, поскольку подана после ДД.ММ.ГГГГ и не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Истцом повторно подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но она также была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подана с нарушением срока. В определении Девятого арбитражного суда указано, что срок подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела был до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не был изначально пропущен.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности в ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни приказ, ни расчет и трудовую книжку истец не получил.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Окружного управления социального развития №, по данным Социального фонда РФ в отношении истца подтверждается факт работы по настоящее время и отсутствует общая сумма материального обеспечения для расчета региональной социальной доплаты к пенсии. Иных мест работы, кроме ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» у истца нет.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцу в устной форме сообщили о ликвидации ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ», а в мае того же года предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон, поскольку денежных средств для оплаты не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено для ознакомления уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией от ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлениях было указано, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в следующем уведомлении указано - с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, а также указано о предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Однако никаких выплат не последовало, на связь с истцом никто не выходил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо конкурсному управляющему ФИО3, в котором истец предложил расторгнуть трудовые отношения при условии выплаты в полном объеме заработной платы, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год, больничного листа, а также иных выплат, установленных действующим законодательством РФ. Ответ получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено аналогичное заявление конкурсному управляющему ФИО4, после чего истцу была выплачена сумма 244305,00 руб., с этой суммой истец не согласен.
В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление конкурсному управляющему ФИО2 с предложением мирного урегулирования спора, на что в устной форме получен отказ.
Истец указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсионером. За это время состояние его здоровья ухудшилось, указанные денежные средства важны для истца.
Ссылаясь на положение ст.ст. 136, 139, 176, 180 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в сумме 1360000,00 руб. из расчета 80000,00 руб. в месяц (80000х17=1360000); компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 80000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 66700 руб.; выходное пособие в связи с увольнением ликвидации ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» в размере 160000,00 руб. (80000х2=160000). Общая сума задолженности составляет 1666700,00 руб. (1360000+146700+160000=1666700), с учетом выплаченной суммы 244305,00 руб. истец просит взыскать 1422395,00 руб.
Истец и его представитель адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), доводы уточненного искового заявления поддержали, просили исковые требования по уточненному исковому заявлению удовлетворить.
Ответчика ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), который исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление ФИО1
В отзыве ответчик указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о процедуре конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171). Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсными управляющими утверждены: от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и на этом основании истцу в удовлетворении исковых требований отказать, при поступлении искового заявления в Коломенский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате на основании п.2 ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Уважительные причины пропуска срока обращения в суд не приведены истцом в исковом заявлении, не подтверждены истцом доказательствами. Согласно справке бывшего директора ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» задолженность по заработной плате ФИО1 отсутствует. На основании записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате труда составила 244305,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Других документов в подтверждение задолженности по заработной плате ФИО1 у конкурсного управляющего не имеется (л.д.170-171).
Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, привлечённая к участию в деле в качестве государственного органа извещалась надлежаще о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечила, письменной позиции по делу не направила.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Из положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, ФИО1 работал в ООО «ДЕЛЬТА-КЛАБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27, 116-117). С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность по работе с ключевым клиентами (л.д.122-128).
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ». Конкурсным управляющим ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» утвержден ФИО2 (ИНН №) член СРО «ААУ «Паритет» (л.д.138).
Согласно представленной записки-расчета при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислены к выплате: зарплата за ДД.ММ.ГГГГ-80000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 65454,55 руб., а также компенсация за отпуск в размере 53399,42 руб. Всего к выплате начислено 278853,97 руб., за вычетом НДФЛ выплате подлежало 242602,95 руб. (из расчета 278853,97 - 13%).
Копия трудового договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлена, при этом предоставленными справками 2-НДФЛ и запиской-расчетом подтверждается установленный размер заработной платы истца в сумме 80000 руб., что не оспорено представителем ответчика.
Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда ОСФР по г. Москве и Московской области, истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с освобождением от работы (л.д.253).
Из справки о безналичных зачислениях клиенту ФИО1 усматривается, что последняя выплата заработной платы ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 945,55 руб. (л.д.157).
В последующем до ДД.ММ.ГГГГ работодателем осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.157-158).
Материалами дела подтверждается выплата истцу ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244305,15 руб. (л.д.197 оборот).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплата произведена согласно записки-расчета, другой расчет и доказательств, что произведена какая-либо другая выплата ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачены денежные средства, рассчитанные на выплату при увольнении к ДД.ММ.ГГГГ, указанные в записке-расчёте (л.д.174-176).
Между тем, увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Доказательств выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Между тем, истцом суду представлена недостоверная информация об отсутствии у его нахождения на больничных листах с освобождением от работы в заявленный истцом период.
Так, согласно информации ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО1 находился на больничном с освобождением от работы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253).
Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. При этом, оплата пособия по периоду временной нетрудоспособности работодателем производилась.
Кроме того, суд находит необоснованным требование истца о наличии у работодателя обязанности по выплате ему заработной платы в полном размере, то есть 80000 руб. в месяц, т.к. его объяснениями и справкой о начислении задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, не уволенных на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ в простое.
В силу абз. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
С учетом представленных в материалы дела доказательств нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд приходит к выводу, что истцу подлежало начислению 2/3 от оклада, что составляет 53333,33 руб. (из расчета 80000 х 2/3).
Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 месяцев) задолженность ответчика перед истом составила 479999,97 руб. (из расчета 53333,33 х 9). За 11 дней мая 2023 г. оплате подлежит 18924,73 руб. (из расчета 53333,33 / 31 х 11).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498924,70 руб. (из расчета 479999,97 + 18924,73).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за отпуск. Так, из расчета количества дней отпуска в размере 28 дней за год, за 1 месяц размер дней отпуска составляет 2,33 (из расчета 12 месяцев / 28 дней).
Неотгуленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 9,32 дня (из расчета 12,33 х 4).в размере 16746,30 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию за отпуск за 2023 года в размере 16746,30 руб.
Истцом также заявлено требование о выплате пособия по ликвидации, ввиду того, что увольнение произведено в связи с ликвидацией предприятия (л.д.22).
Срок для начисления выходного пособия считается с первого дня, следующего за днем увольнения работника (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).
В силу ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
С учетом того, что фактически отработанное время в течении года предшествовавшего увольнению истца составляет 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с учетом нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном), суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка исходя из заработной платы за указанный период, что есть 53333,33 * 9 / 9, что составляет 53333,33 руб.
Так как ФИО1 отработал в ООО «ДЕЛТА КЛАБ» более одного месяца и не был трудоустроен в течении двух месяцев после увольнения, с ответчика в пользу истца суд взыскивает выходное пособие в размере двух средних месячных заработков в размере 106666,66 руб. (из расчета 53333,33 х 2).
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498924,70 руб., компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16746,30 руб., выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией в размере двух средних месячных заработков в размере 106666,66 руб., всего 622337,66 руб. (из расчета 498924,70 + 16746,30 + 106666,66).
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия из расчета среднего заработка в размере 80000 руб. как заявлено истцом, по мнению суда не имеется.
Между тем, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 244305 руб., в то время как указано выше, к выплате надлежало по справке-расчету 242602,65 руб. Разница составила 1 702,35 руб. (из расчета 244305 – 242602,65).
Соответственно, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 620635,31 руб. (из расчета 622337,66 – 1702,35).
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. увольнение ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, требований о признании данного увольнения незаконным не заявлено.
Соответственно, оснований для взыскания заработной платы с работодателя после увольнения работника не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указывается, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может бытьвосстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В суде установлено, что истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления уведомления в иную дату ответчиком не представлено.
Соответственно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) начинает течь срок обращения в суд для истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца 22 дня после начала течения срока, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на действия конкурсного управляющего (л.д.113-114).
Данная жалоба была принята к производству, соответственно с указанной даты срок обращения суд приостанавливается.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) истцу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное определение была возвращена ФИО1 с пропуском срока подачи, повторно поданная жалоба на указанное определение была возвращена истцу Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Егорьевский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы (л.д.108-110).
Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д.78-80).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Коломенский городской суд <адрес> (л.д.4).
Принимая во внимание, что истцом в юридически значимый период совершались действия по восстановлению своего права на получение заработной платы от работодателя путем обращения в Арбитражный суд и суд общей юрисдикции, суд полагает, что срок обращения в суд ФИО1 подлежит восстановлению, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Также суд находит необоснованным довод представителя ответчика, что отказ Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца работодателем. Сам по себе отказ истцу в удовлетворении его жалобы не подтверждает выплату работнику ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск и выходного пособия при увольнении по ликвидации предприятия в полном объеме.
Кроме того, из электронной переписки в мессенджере, предоставленной в суд представителем ответчика, усматривается, что сторона ответчика признала наличие ошибок в выплатах, произведенных ФИО1 и полагала, что суд должен решить, имеются ли задолженность перед ним (л.д.165-167).
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично.
Суд взыскивает с ответчика ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также все причитающиеся выплаты: компенсацию за отпуск, пособие по ликвидации в размере 620 635 руб. 31 коп. В части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всех причитающихся выплат в большем размере суд истцу отказывает.
Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 17413,00 руб. исходя из суммы, взысканной с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать соОбщества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КЛАБ» (ОГРН: № ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также все причитающиеся выплаты: компенсацию за отпуск, пособие по ликвидации в размере 620635 (шестьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КЛАБ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всех причитающихся выплат в большем размере ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КЛАБ» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17413 (семнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская