Дело № 2-261/2022 27 сентября 2022 года

29RS0014-01-2021-007481-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Проспект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости замены поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную оценку. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... В результате отрыва сливной трубы на техническом этаже после проливного дождя 13 и 18 августа 2021 г. были затоплены ... <№>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК Проспект». Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 6 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 213 800 руб. 42 коп., балкона – 11 112 рублей 54 копейки, замены поврежденного в результате залития имущества в помещениях – 16 166 рублей 66 копеек. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231028 рублей, стоимость замены поврежденного в результате залива имущества в размере 20206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение Э. в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером причиненного ущерба согласился. Просит снизить размер судебных расходов, поскольку он является завышенным, дело не представляет сложности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Проспект».

Как следует из актов, составленных комиссией ООО УК «Проспект», В результате отрыва сливной трубы на техническом этаже после проливного дождя 13 и 18 августа 2021 г. были затоплены ... <№>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 10,11 указанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8 названных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в частности осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание,

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, ООО УК «Проспект» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, повреждению имущества истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Как следует из заключения эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт ... в г. Архангельске, исходя из повреждений, возникших в результате залива данного помещения 13 августа 2021 г., составляет 231 028 рублей по упрощенной системе налогообложения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития с учетом износа материалов составляет 20 906 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные суммы убытков.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей экспертом ООО «Норд Эксперт», понесенные истцом для определения размера ущерба при предъявлении иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 467 (231028 + 20906+3000): 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, небольшую сложность дела, участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях продолжительностью по 30 минут, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 231 028 рублей, расходы на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры, в размере 20 906 рублей, расходы на проведение досудебной Э. в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 127 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 401 901 (Четыреста одна тысяча девятьсот один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» » (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова