РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 8 сентября 2025 года
Гражданское дело №2-449/2025
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры, внести записи о трудоустройстве, увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «РВБ», с учетом изменения заявленных требований, об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», по адресу: <адрес изъят> ООО «Вайлдберриз»; внести в трудовую книжку работника ФИО1 запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3» и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО «Вайлдберриз» компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197984,46 рубля; взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58801,38 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей; установлении факта трудовых отношений между ООО «РВБ» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «Саянск-3», по адресу: <адрес изъят>; присуждении к исполнению обязанности ООО «РВБ» заключить с ФИО1, бессрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «Саянск-3», по адресу: <адрес изъят>; взыскании с ООО «РВБ» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, осуществляла трудовую деятельность у ответчика - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3» по адресу: <адрес изъят>, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов по указанному выше адресу.
На момент предъявления искового заявления на сайте торговой площадки www.wildberries.ru, а также в уведомлении, направленному ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайлдберриз» ИНН <***> передало, а ООО «РВБ» ОГРН <***> приняло все права и обязанности в объеме на условиях, которые существуют по договору, заключенному между ООО «Вайлдберриз» и пользователями торговой площадки. Таким образом, ООО «РВБ» является правопреемником ООО «Вайлдберриз» во взаимоотношениях с пользователями торговой площадки и по заключенным договорам.
ООО «РВБ» является владельцем агрегатора (http://www3wildberries.ru/).
Ответчиками ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «РВБ», соответственно, для подписания ФИО1 были направлены оферты в письменном виде на заключение договора об оказании услуг.
Договоры ФИО1 подписала, в связи с чем, она, как акцепт, приняла оферту, которая была размещена сначала на сайте ответчика - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», затем, на сайте ООО «РВБ», работала в интересах и под контролем работодателей - ответчиков ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «РВБ», подчинялась действующим в пункте выдачи заказов ответчика - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка и продолжает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работать в ООО «РВБ» на тех же условиях что и у ответчика - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», подчиняясь действующим в пункте выдаче заказов ответчика - ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка.
Работа в указанных должностях у ответчиков - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и ООО «РВБ» носила постоянный характер, в обязанности ФИО1, согласно п. 5.4. договоров, входит: приёмка товара; сортировка товара; погрузо-разгрузочные работы; иные услуги, согласованные в заявке.
При этом, ответчик ООО «Вайлдберриз» обеспечивал условия труда ФИО1 (предоставил оборудование для работы - п. 8.1.9. договора, мебель, оргтехнику, помещение), рабочий день был установлен ответчиком с 10 часов до 21 часов по сменному графику - 2 дня через 2 дня, правоотношения носили возмездный характер, ответчик производил регулярную оплату труда путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в банке, что, по мнению истца, указывает на сложившиеся трудовые отношения с ответчиком. На таких же условиях она осуществляет трудовую деятельность и у ответчика ООО «РВБ».
Ответчики при оплате труда исполняют обязанности налогового агента, согласно п.7.3. договора, исчисляют НДФЛ в размере 13%, в соответствии с законодательством РФ.
Из справок 2-НДФЛ следует, что ответчики ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» перечисляли денежные средства ФИО1 по коду дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) и НДФЛ заработной платы удерживался.
Из выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что оплата ее труда производилась ответчиком ООО «Вайлдберриз» регулярно; ответчиком ООО «РВБ» также регулярно и по настоящее время, в назначении платежа указано «выплаты по договорам ГПХ, заработная плата и аванс по заработной плате».
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 26 сентября 2022 года по 19 августа 2024 года составляет 197984 рубля 46 копеек (согласно справкам 2-НДФЛ среднедневной заработок в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» составлял 2869 рублей 34 копейки, стаж работы составил 1 год и 11 месяцев, количество дней неиспользованного отпуска составляет 69), сумма компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - 58801 рубль.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнения, за исключением требования о заключении трудового договора с ООО «Вайлдберриз». Требования о компенсации морального вреда истец поддержала, пояснив, что испытывала моральные страдания от неправомерных действий ответчика, отказавшегося оформить трудовые отношения. За этот период не имела оплачиваемых отпусков, сведения о ее работе не включены в ее трудовой стаж для назначения страховой пенсии.
Представитель ответчиков ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» Т.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Вайлдберриз», поскольку исковое заявление об установлении факта трудовых отношений с 26.09.2022 подано 07.04.2025, то есть по истечении более двух с половиной лет с того момента, как истец узнал о своем нарушенном праве. Между тем, истец к ответчику с требованием заключить с ней трудовой договор не обращалась, документы не предоставляла, за защитой нарушенного права в компетентные органы и суд не обращалась.
Фактически ответчику о намерениях истца заключить трудовой договор стало известно лишь после получения настоящего искового заявления.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, не указано, доказательств не представлено.
Ответчик считает, что само по себе признание отношений сторон трудовыми не влечет автоматической замены отпуска работника на денежную компенсацию. Суд не вправе обязывать работодателя выплатить работнику указанную компенсацию.
По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.
Само по себе признание отношений сторон трудовыми не влечет автоматического признания выплат, произведенных Заказчиком по договору заработной платой, данный факт также не может устанавливать ведение задним числом документооборота, предусмотренного в рамках трудовых правоотношений, поскольку обе стороны при реализации договора исходили из гражданско-правового характера регулируемых таким договором отношений.
В период действия гражданско-правовых отношений табели учета рабочего времени Заказчиком по договору оферты не ведутся, исполнение услуг фиксируется производственными показателями в информационной системе ООО «Вайлдберриз» и подтверждаются актами приемки-сдачи услуг.
Следовательно, по мнению представителя ответчика, истец не мог осуществлять деятельность на пункте выдачи заказов по установленному графику работы, поскольку сам характер гражданско-правовых отношений подразумевает выборочность привлечения исполнителей со стороны заказчика и выборность исполнение услуг со стороны исполнителя, исходя из собственной инициативы каждой стороны.
В справках 2НДФЛ за период действия договора следует, что истцу выплачивались суммы вознаграждений нестабильные по своему размеру, поскольку данные выплаты зависят от количества, качества и объема выполняемых услуг.
Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, с целью неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является вытекающим из требования об установлении факта трудовых отношений.
Материалами дела установлено, что истец в период с 26.09.2022 по 19.08.2024 оказывал услуги в ООО «Вайлдберриз» в ОП «Саянск-3». Согласно штатному расписанию на период с 01.01.2024, сотруднику в должности менеджера по работе с клиентами установлена тарифная ставка (оклад) в размере 26484,00 рубля, среднедневной заработок с учетом НДФЛ = 317808,00 / 12 / 29,3 = 903,89 рубля.
В случае признания отношений между сторонами трудовыми, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться исходя из должностного оклада, который был бы установлен трудовым договором.
Следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться за период с 01.08.2023 по 31.07.2024. Поскольку отработанное исполнителями по договорам ГПХ на ПВЗ время не фиксируется Ответчиком, установить количество фактически отработанных дней Истцом, не представляется возможным. Соответственно, необходимо исходить из установленного графика работы сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность на должности менеджер по работе с клиентами – чередование два дня рабочих, два дня выходных, ежегодная продолжительность отпуска составляла бы 36 календарных дней.
Таким образом, в случае признания отношений трудовыми, за период с 26.09.2022 по 19.08.2024, размер компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой работнику исключительно при увольнении, составит 65080,08 рублей.
Трудовой договор не считается заключенным автоматически при наличии признаков трудовых отношений. Судам надлежит установить злоупотребление со стороны «Ответчика». То есть, юридически значимым обстоятельством является введение в заблуждение; так же надлежит выяснить, имело ли место намерение работника оформить трудовой договор и вступить именно в трудовые отношения.
Истец, заключающий договор оказания услуг в форме акцепта оферты никогда до заявления в суде не выражал намерение оформить трудовой договор. Свободные гражданские отношения – его осознанный выбор без злоупотребления со стороны Ответчика.
Все участники публичной Оферты ООО «Вайлдберриз», используют мобильное приложение, посредством которого знакомятся с текстом оферты, свободно выбирают место выполнения заказов, время выполнения и тарифы. Все исполнители соглашаются на выбранную форму правоотношений, приходят для выполнения разовых работ без графика, чтобы получать оплату за результат, когда захотят и сколько захотят. Их функция только в сортировке товара. Функция работника - шире и определяется должностной инструкцией.
Для обеспечения общего качества и работы склада или пункта выдачи заказов есть персонал – штатные работники. Количество работников определяется штатным расписанием. Обществу важно чтобы эта часть штатных работников была на пункте выдачи заказов в установленное время по графику. Обществу не важен результат труда работников по сортировке товара, необходима их функция по должностной инструкции, поддерживающая функционирование пункта выдачи заказов. Если работники дополнительно к трудовой функции или в составе ее части осуществляют функции по сортировке товара, то получают за это премию.
При фактическом оказании услуг по Заявкам Заказчика Исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, предусмотренному для работников Заказчика. Исполнитель в качестве стороны по договору оказания услуг выступает в роли свободного субъекта экономической деятельности и может отказаться от исполнения договора от каждой конкретной Заявки в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства Российской Федерации. Никто из должностных лиц Ответчика не поручает исполнителям по ГПХ работу по должности, никто не контролирует время и не фиксирует его. Выполнение Истцом услуг, схожих с функциями работников ООО «Вайлдберриз» не может являеться признаком трудовых отношений. При этом, заявление Истца о том, что перечень оказываемых им услуг идентичен должностным обязанностям работников Ответчика, работающих в должности «менеджер по работе с клиентами» не обоснованно и не подтверждается доказательствами.
Истец в своем исковом заявлении указала, что она оказывала Ответчику услуги в соответствии с заключенным договором: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, открытие-закрытие пункта выдачи заказов.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами Обособленного структурного подразделения ООО «Вайлдберриз», в функции работника по должности входит: выдача заказов курьерам, проверка состояния ТМЦ при приеме от клиента, проверка соблюдения правил хранения ТМЦ, отслеживание корректного оформления первичной документации, соблюдение и исполнения требований органов государственной и муниципальной власти и еще 52 пункта, большинство из которых не идентично и не соотносимо с указанными истцом услугами.
Все функции, связанные с учетом ТМЦ, соблюдением норм действующего законодательства, соблюдением дисциплины труда возлагаются исключительно на работников Общества. На исполнителя по договору оказания услуг таких функций не возлагается. При этом, нормы действующего законодательства не ограничивают Ответчика в его праве в случае необходимости заключать договоры оказания услуг, даже в случае, если некоторые услуги, указанные в них будут идентичны функциям, указанным в должностных инструкциях работников, заключивших с Ответчиком трудовые договоры. Ограничение права на заключение договоров оказания услуг приведет к неправомерному ограничению права на осуществление хозяйственной деятельности Общества, что запрещено нормами действующего законодательства (ст. 169 УК РФ).
В конкретных рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой. Точных дат и периодичности выплат в отношениях сторон не предусмотрено и Истцом не доказано.
Согласно пункту 14.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика (Приложение) выплата заработной платы осуществляется 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец не получал фиксированных выплат в указанные даты, а значит, выплаты в пользу Истца не могут быть признаны заработной платой, так как осуществляются вне системы оплаты труда, установленной для работников Ответчика.
Из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ следует, что доходы Истца имеют код 2010 – «вознаграждения по договорам гражданско-правового характера». Истцом не представлено доказательств, что перечисляемые денежные средства являлись заработной платой.
Согласно данным информационной системы Ответчика, Истец выразил акцепт на заключение договора оказания услуг (оферты), размещенного на сайте и в информационной системе Ответчика.
Текст договора-оферты, с которым знакомятся исполнители по договорам ГПХ (приложение к отзыву), не содержит условий, соответствующих трудовому договору. Перечень услуг Исполнителя (пункт 5.4.) сформулирован конкретно без требований к соблюдению дисциплины и без вовлечения в общий производственный процесс (в отличие от должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами согласно должностной инструкции).
Согласно пункту 5.7. Договора оферты Исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки в течение 1 (одного) часа с момента ее получения, направив отказ Заказчику посредством своего Аккаунта на Сайте.
Отказ от исполнения трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений не допускается и является основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.
Возможность исполнителя в любое время отказаться от исполнения договора свидетельствует об отсутствии признака трудовых отношений – подчинении распоряжениям работодателя в ходе производственного процесса.
Истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами Ответчика, регулирующими трудовые отношения, с которыми знакомятся лица при заключении трудового договора.
Ответчик не мог распространять действие ЛНА на отношения сторон. Отсутствие подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативны актам исключает один из основных признаков трудовых отношений.
При этом, в соответствии с положениями пункта 8.4. Договора оказания услуг, Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг. Исполнитель обязан обеспечить соответствующий доступ Заказчику и не препятствовать проведению контроля качества оказания услуг.
Руководство работниками и контроль за исполнением услуг возлагаются на одно и то же лицо – руководителя работника. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявки, по которым она осуществляла оказание услуг, и контроль оказания услуг исходили от одного и того же лица.
Таким образом, Истец не был интегрирован в организационную структуру предприятия, отношения подчиненности между Заказчиком и Исполнителем по Договору оказания услуг отсутствуют.
Истцу по договору не было определено рабочее место. То, что Истец работала на территории работодателя в соответствии с условиями поступивших заявок, полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Заявления Истца о том, что он подчиняется правилам внутреннего распорядка Ответчика, ему установлен какой-либо график работы не соответствуют действительности.
Истцом не представлено суду доказательств установления ему графика рабочего времени, и контроля со стороны ответчика времени, в течение которого она оказывала услуги.
Ответчик полагает, что если допуск и поручение трудовой функции были истцу фактически осуществлены, то осуществлены неустановленным лицом. Истец не представил доказательств полномочий лица, осуществившего допуск к работе.
Юридически значимым обстоятельством является личность представителя Общества, осуществившего допуск или поручившего истцу выполнение конкретной работы по должности и в соответствии с режимом работы. В отсутствие такового лица трудовые отношения не могут считаться установленными, так как допуск Истца к оказанию услуг осуществлялся на основании свободного волеизъявления сторон без введения в заблуждение относительно предмета договора и возникающих прав и обязанностей.
Так как работа Истца фактически была оплачена, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.
Договор оказания услуг не предполагает разовый характер услуги, законом предусмотрены различные виды договоров оказания услуг, в том числе рамочный договор, договор с исполнением по требованию (абонентский) и другие.
Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, не представлено доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и наступившими последствиями и наличие вины причинителя вреда.
В силу своей правовой природы компенсация морального вреда не должна служить для потерпевшей стороны инструментом для обогащения.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснения по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 Российской Федерации, возлагается на работодателя. При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, ООО «Вайлдберриз» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; хранение и складирование прочих грузов; представление в средствах массовой информации и прочее; генеральным директором общества является ФИО3
ООО «РВБ» также является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 04.07.2024, учредителями которого являются ООО «Вайлдберриз» и ООО «СТИНН», основным видом деятельности общества является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; в качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ отражены: торговля различными видами товаров, изделий и различными способами; деятельность в области фотографии, по предоставлению туристической информации и туристических услуг и прочее; генеральным директором общества является М.Р.Г.; является владельцем агрегатора (http://www.wildberries.ru/).
Истец ФИО1 при обращении с иском в суд к ответчикам о признании отношений трудовыми указала, что первоначально между ней и ООО «Вайлдберриз» был заключен гражданско-правовой договор путем акцепта оферты, по условиям которого она обязалась оказывать заказчику комплекс услуг по приемке товара, сортировке товара, погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги, согласованные в заявке. Данный договор действовал в период с 26.09.2022 по 19.08.2024. Затем, 20.08.2024, аналогичный договор был заключен с ООО «РВБ».
Заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их; прием оказанных услуги и факт их выполнения подтверждался подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг через приложение заказчика простой электронной подписью или посредством электронной почты, или иным доступным сторонам способом.
Пунктом 5.2 Договора указано, что исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения.
В соответствии с п.8.1.10.1 Договора, указано, что при выявлении товара с дефектом на любом этапе его обработки, исполнитель компенсирует заказчику стоимость выявленного товара с дефектом солидарно с другими исполнителями, оказывающими услуги по обработке и выдаче указанного товара. Информация по товару с дефектом отображается в личном кабинете информационной системы заказчика.
Из данного пункта договора следует, что истец осуществляла выдачу товара, а также солидарно с другими сотрудниками несла материальную ответственность за выявленные дефекты товара, из чего следует, что истица производила не только погрузочно-разгрузочные работы, приемку и сортировку товара в установленный период времени, но и производила выдачу товара потребителям, что могла делать только в часы работы, установленные ответчиком, что, в свою очередь, соответствует трудовому договору, приобщенному ответчиком в качестве образца, и свидетельствует о наличии трудовых отношений с истицей, поскольку последняя выполняла возложенные на нее обязанности в период времени, установленный ответчиком, под контролем работодателя.
В соответствии с пояснениями истца, в ее должностные обязанности на протяжении всего периода работы входило и входит, в том числе: открытие и закрытие помещения пункта выдачи заказов и его закрытие по окончании смены, прием товаров в пункте выдачи заказов, контроль погрузки и разгрузки товара, сверка поступающих товаров с сопроводительной документацией и оформление расхождений в случае их наличия, проверка сохранности поступающих товаров и целостности их упаковки, непосредственное обслуживание клиентов, в том числе, выдача товаров, прием и оформление возвратов, учет движения товаров и заказов в информационной системе работодателя, сдача для отправки на склад возвращенных и поврежденных товаров, обеспечение сохранности находящихся в пункте выдачи товаров и помещения пункта выдачи.Указанные должностные обязанности полностью соответствуют должностным обязанностям менеджера обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», согласно предоставленным ответчиками должностным инструкциям по указанной должности.
Судом также установлено, что ФИО1 свою работу выполняла и выполняет на территории ответчика ООО "Вайлдберриз", а затем и ООО «РВБ». Именно ответчик ООО "Вайлдберриз" оборудовал пункт выдачи заказов различной оргтехникой, камерами, программным обеспечением, а также стеллажами, другой мебелью (столы, банкетки, примерочные и т.д.), данным помещением в настоящее время продолжает пользоваться ответчик ООО «РВБ», оплачивает арендную плату за данное помещение, интернет и другие платежи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, К.С.Ю., К.Е.Ф., показавшими, что истец ФИО1 работала в ООО "Вайлдберриз" и ООО «РВБ» в качестве менеджера с 10.00 часов до 21 часов по графику 2 дня через два дня выходных. Она принимает и разбирает товар, выдает его клиентам, оформляет возвраты, брак, сама же убирает помещение. Помещение, где расположен офис, ООО "Вайлдберриз" и ООО «РВБ» снимают в аренду у гр. Кореневского.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они были в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку. Суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц. Показания последовательны, соответствуют и не противоречат пояснениям истца и согласуются с письменными материалами дела.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, из которой усматривается, что истец ФИО1 находится в помещении пункта выдачи заказов одна, разбирает товар, выдает его посетителям, иные работники в ПВЗ отсутствуют; и перепиской истца с представителем работодателя ООО "Вайлдберриз" в рабочей группе "Вайлдберриз"в «Телеграмм», скриншотами с личного кабинета истца, а также фактическим наполнением пунктов выдачи заказов.
Работа истца осуществляется по сменному графику 2 дня работы 2 дня выходных. Режим работы пункта выдачи заказов установлен с 10 час. до 21 час. Время прихода истца на рабочее место фиксируется камерами, расположенными в ПВЗ. При выходе на работу истцу необходимо отправить работодателю скриншот, подтверждающий ее нахождение на рабочем месте.
Кроме того, как усматривается из переписки истца с представителем работодателя ООО "Вайлдберриз" ЗРР регион Иркутск А.А.А. и Ш.Н. в рабочей группе "Вайлдберриз" в «Телеграмм», при выходе на рабочее место истцу каждый день ее работы в утреннее время необходимо предоставлять работодателю отчет по установленной форме.
Ответчики ООО "Вайлдберриз" и ООО «РВБ» производили истцу ФИО1 регулярную оплату за труд, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела выписками из личного счета. Из материалов дела видно, что ответчик перечислял истцу денежные средства, поименованные кодом 2010, как выплаты по договорам ГПХ.
Как следует из пояснений истца, данные суммы она считает своей заработной платой, которая перечислялась ООО "Вайлдберриз" и ООО «РВБ» на ее личный счет в банке и которые являются ее единственным источником дохода.
Перечисление указанных денежных средств в адрес истца представителем ответчика не оспаривается. Также не оспаривается истцом фактическое получение указанных денежных средств.
Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за 2022 год ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 214203,77 рублей, код дохода указан 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений). Подоходный налог в размере 13% также был перечислен ООО «Вайлдберрис»; за 2023 год ООО «Вайлдберрис» перечислил истице 1127904,36 рублей, за 2024 год – 615678,94 рублей.
Из представленных сведений Фонда пенсионного и социальною страхования о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 следует, что ООО "Вайлдберриз» и ООО «РВБ» в спорный период страховые взносы начислялись и выплачивались.
Доводы представителя ответчика о том, что в каждом пункте выдачи заказов есть штатные работники для обеспечения общего качества и работы склада или пункта выдачи заказов, количество которых определяется штатным расписанием, фактически подтверждают обстоятельства, установленные судом.
То есть, если ФИО1 не являлась менеджером по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», по адресу: <адрес изъят>, а выполняла функции по сортировке товара, подсобного рабочего, то должны быть лица, работающие в данном ПВЗ по трудовому договору в качестве менеджеров, однако, представителем ответчиков такие лица не были указаны, соответствующие доказательства (трудовые договоры на иных лиц) суду не представлены. По запросу суда ответчиком не представлены штатные расписания с указанием занятости работников, в том числе, в офисе по месту работы истца.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что А.А.А. и Ш.Н., под руководством которых осуществляла свою деятельность истица, не являются сотрудниками ООО "Вайлдберриз» и ООО «РВБ», и не допускали истицу до работы.
При этом, в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых договоров (либо иных документов, подтверждающих условия работы истца) и условия их выполнения сторонами, ответчиками не были представлены заявки на выполнение работ, только акты приема-передачи, из которых не усматривается объем порученных работ (заказа).
Принимая во внимание показания свидетелей, видеозапись, а также то обстоятельство, что ПВЗ наполнялось товаром, отсутствие иных лиц, выполняющих функции по должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов, кроме ФИО1, учитывая, что пункт выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», расположенном по адресу: <адрес изъят>, помещение для которого арендовано ответчиками, действовал и ответчики принимали работу истца и оплачивали ее, суд приходит к выводу, что работодатели - ООО "Вайлдберриз» и ООО «РВБ» фактически допустили истицу к работе, контролировали ее труд и производили за него оплату.
Из пояснений истца, показаний свидетелей, видеозаписи и письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически выполняла устные и письменные распоряжения, задания, поручения непосредственного руководителя и иных уполномоченных представителей Работодателя, следила за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов, содержала в чистоте свое рабочее место, соблюдала установленный режим рабочего времени и формат работы,. сверяла при приемке товара (ТМЦ) количество принимаемого товара с данными о товаре, указанными в товаросопроводительных документах, проверяла целостность упаковки и самого товара при приемке, оформляла расхождения по количеству, качеству и комплектности, выявленных при приемке ТМЦ ценностей, контролировала выгрузку и доставку в зоне приёмки товара; осуществляла прием и учет поступающего товара на склад; раскладывала принятый товар по местам хранения, обслуживала клиентов Общества в ПВЗ (выдавала заказанные ТМЦ, принимала возвраты ТМЦ), отслеживала в перенесенных заказах отказы клиентов от товара, проверяла состояние ТМЦ, выявляла брак и дефекты ТМЦ, соответствие артикулам, оформляла возврат ТМЦ обратно на склад, своевременно (в период установленного режима работы пункта выдачи заказов) открывала и закрывала ПВЗ, заключила с Обществом договор о полной материальной ответственности, обеспечивала сохранность ТМЦ, что соответствует должностным инструкциям менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов, представленным ответчиками.
В соответствии с режимом рабочего времени подразделений ООО "Вайлдберриз», имеется режим работы №9, с 9.00 до 21.00 часов по графику два дня работы через два дня выходных, что соответствует режиму работы, указанному истицей.
Истец обращалась как письменно, так и устно по вопросу возможности заключения с ней трудового договора, на что получила фактический отказ и разъяснения, что оформление по гражданско-правовому договору тоже является официальным оформлением.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» имеют место признаки трудовых правоотношений, а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя. Так, истец приступила к работе 26.09.2022 с ведома руководителя по должности обособленного подразделения ООО «Вайлдберриз», затем с 20.08.2024 в ООО «РВБ», работа выполнялась ФИО1 в соответствии с указаниями и под контролем (за качеством, скоростью, объемом и т.д.) руководителя, работник был интегрирован в организационную структуру предприятия (был ознакомлен с коллективом и выполняемой ими работой, имел доступ на территорию, подконтрольную Обществу (пункт выдачи заказов), ей было указано, где хранятся ключи от замка входной двери пункта выдачи заказов, работы выполнялись ФИО1 лично и в интересах работодателя на территории, подконтрольной работодателю, данное место работы было согласовано представителем работодателя, истец обеспечивался всем необходимым для выполнения работы, получал вознаграждение за свой труд. Далее истец была переведена в ООО «РВБ». Характер работы истца свидетельствует о соблюдении последней трудового распорядка и графика работы (сменности). Условия труда ответчиками выполнялись посредством обеспечения ФИО1 оборудованного места работы. О наличии трудовых правоотношений также свидетельствует длящийся характер работы между сторонами, с 26.09.2022 по 19.08.2024 в ООО «Вайлдберриз», а затем в ООО «РВБ», то есть около трёх лет. Осуществляемые периодические выплаты ФИО1 со стороны работодателей являлись для нее основным источником доходов, в ином месте истец трудоустроена не была, либо вознаграждение за плату по гражданско-правовым договорам у других работодателей не получала.
Деятельность истца у ответчиков, вопреки доводам представителя, не имеет характера разовых поручений, как это предусмотрено условиями сложившихся, по мнению ответчика, взаимоотношений между сторонами. Напротив, истец выполняет работы постоянно в течение всей смены, согласно графику. Какие-либо заявки и поручения на выполнение конкретных действий (работ), ответчиками истцу не оформляются, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Исходя из анализа выполняемой истцом работы, суд приходит к выводу, что для ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» имеет значение не какой-то конкретный конечный результат выполняемых истцом работы, а сам процесс осуществления истцом трудовой функции в течение всего рабочего дня (смены).
При этом, расчёт ответчиком причитающегося истцу вознаграждения за труд исходя из объёма выполняемых за смену операций сам по себе выводы суда не опровергает, а свидетельствует лишь о специфичной системе оплаты труда, установленной работодателем истцу в условиях сложившихся между ними взаимоотношений и характере выполняемой трудовой функции истца, но не о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком. Напротив, судом фактически установлено, что стороны достигли соглашения не только по содержанию трудовой функции истца, но и по размеру заработной платы и способу её установления.
Изложенное свидетельствует о том, что хотя между сторонами и заключен договор на оказание услуг, однако этим договором фактически регулируются трудовые отношения между истцом как работником и работодателем – ответчиками.
Таким образом, судом с достоверностью установлены признаки существования между сторонами индивидуального трудового правоотношения. Вместе с тем, фактически допустив ФИО1 к работе, и вопреки намерению истца оформить трудовой договор, работодатель в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно локальных нормативных актов (ПВТР) не выполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с ней, что расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
Как указано выше, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1
Иных договоров гражданско-правового характера, подписанных каждой из сторон, ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 19.1 Трудового договора Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Поскольку при установленных судом обстоятельствах наличие трудовых отношений презюмируется, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не подчинялась ПВТР, не знакомилась с локальными нормативными актами работодателя, действующим в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», отклоняются судом как не состоятельные.
Невыполнение обязанности ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» по оформлению трудового договора в письменной форме не должно в рассматриваемом случае вызывать неопределенность правового положения истца в сложившихся между сторонами правоотношениях и нести для него неблагоприятные последствия отсутствия такого договора в письменной форме, а потому права и законные интересы истца подлежат защите судом как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, в связи с чем требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По указанным выше мотивам отклоняются судом и доводы представителя ответчика об отсутствии учета рабочего времени со стороны работодателя в отношении ФИО1, отсутствие подписей истца в документах работодателя, подтверждающих ознакомление с ними и т.п.
Справки ответчиков о том, что ФИО1 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ними судом оцениваются как недопустимое доказательство, поскольку, опровергаются иными доказательствами по делу.
Поскольку требования истца о признании отношений трудовыми с даты фактического допущения работника к работе судом признаны обоснованными, то у работодателей возникает обязанность по их документальному оформлению, при установленных судом обстоятельствах незаключения трудового договора и невнесения записи в трудовую книжку истца о её трудовой деятельности в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», требования ФИО1 к ответчикам о присуждении к исполнению обязанности ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с 26 сентября 2022 года в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3» и о прекращении трудовых отношений с 19 августа 2024 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве с 20 августа 2024 года в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 сентября 2022 г. по 19 августа 2024 г. составляет 197984,46 рублей.
Представитель ответчика просила в случае установления факта трудовых отношений в качестве компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Вайлдберриз» за период с 26.09.2022 по 19.08.2024 считать за один год работы, в количестве 36 дней, в размере 65080,08 рублей.
Представленные сторонами расчеты проверены судом и признаны неверными; расчет ответчика является неполным и отклоняется судом.
Судом самостоятельно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца, в размере 193515,84 рублей, исходя из следующего: продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 36 дней, за два года продолжительность отпуска составляет 72 дня, при среднем дневном заработке 2687,72 рублей, рассчитанном на основании сведений из справок НДФЛ-2.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежит компенсация за отпуск (72 дня) в размере 193515,84 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторя статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из указанного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно 19 августа 2024 года в день прекращения трудовых отношений, поскольку с момента фактического допуска к работе и до прекращения фактических трудовых отношений истец имел обоснованное ожидание добросовестных действий со стороны работодателя, в том числе, по оформлению трудовых отношений, имевших место в период с 26 сентября 2022 года по 19 августа 2024 года, надлежащим образом.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она не имеет юридического образования, в связи с чем, для нее затруднительно надлежащим образом оформить исковое заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратилась 21.04.2025, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании не начисленных и не выплаченный денежных средств – компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок по спору об установлении факта трудовых отношений, подлежат отклонению, поскольку, признание судом установленного факта трудовых отношений и необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск являются взаимосвязанными.
Ситуация, при которой судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца и одновременно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, приведет к существенному нарушению конституционного права ФИО1 на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.
В связи с этим суд находит уважительными причины (отсутствие надлежащих знаний и умений для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав), препятствующие ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора и подлежащим восстановлению процессуальный срок для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенных трудовых прав.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Признав отношения трудовыми, суд исходит из того, что сторонами фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о временном характере трудовых отношений.
Истцом не было заявлено требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, что свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон.
На основании изложенного, требования истца о присуждении ответчику ООО «Вайлдберриз» к исполнению обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве 26 сентября 2022 года в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3» и увольнении с 19 августа 2024 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), а также требования к ООО «РВБ» о присуждении к исполнению обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве 26 сентября 2022 года в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Применительно к сфере действия ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание, что работодателем компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на дату принятия решения суда - 08.09.2025 в размере 99879,97 рублей, за минусом НДФЛ 13%, исходя из следующего расчета: сумма задержанных средств 193515,84 рублей, периоды задержки: 27 дней по ставке 18%, 42 дня по ставке 19%, 224 дня по ставке 21%, 49 дней по ставке 20%, 43 дня по ставке 18%.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как установлено судом, ответчиками в нарушение норм действующего трудового законодательства при фактическом допуске работника к работе не оформлены надлежащим образом индивидуальные трудовые правоотношения с ФИО1, а также при отсутствии правовых оснований отказано последней в их оформлении по ее просьбе, отказано при увольнении в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что указывает на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, оснований, которые отражены истцом в качестве оснований для компенсации морального вреда, длительности нарушений прав истца каждым из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Вайлдберриз» в сумме 20 000 рублей, с ООО «РВБ» в сумме 10000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа МО «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Вайлдберриз» в сумме 15801,90 рублей (6000 рублей (по требованиям о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда + 9801,90 рублей по требованиям имущественного характера), с ООО «РВБ» в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи о трудоустройстве и увольнении истца в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», по адресу: <адрес изъят> ООО «Вайлдберриз».
Присудить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <номер изъят>) к исполнению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3» и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес изъят>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193515,84 рубля, с учетом НДФЛ 13%; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99879,97 рублей, с учетом НДФЛ 13%, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «Саянск-3», по адресу: <адрес изъят>.
Присудить к исполнению обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <номер изъят>) заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме ее на работу в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», расположенном по адресу: <адрес изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ;
внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов в обособленном подразделении «Саянск-3», расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес изъят>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Гущина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья: Гущина Е.Н.