УИД 50RS0046-01-2024-002774-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРВУД» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ООО «СРВУД» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118552/21-107-772 было вынесено решение от 24.01.2022, которым с ООО «СК Стройград-М» в пользу ООО «СРВУД» взысканы суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда № 0107/2020-0 от 01.07.2020, № 3007/2020-Э от 30.07.2020 в размере сумма и стоимость переданных материалов и оборудования в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма Исполнительный лист по вышеуказанному делу получен истцом и направлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54109/23/77010-ИП от 05.04.2023г. 27.06.2023г. ООО «СК Стройград-М» прекратило фактически свою деятельность в виду ее исключения из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118552/21-107-772 не исполнено. 24.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с Внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ФИО1 являлся директором и учредителем ООО «СК Стройград-М» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «СК Стройград-М» перед истцом образовалась в период с 01.07.2020 по день вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-118552/21-107-772, Таким образом, директор и учредитель ООО «СК Стройград-М» знал о наличии задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройград-М» денежные средства в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Ступинского городского суда адрес от 23 августа 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не предпринимал мер для выплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указали на то, что наличие неисполненных обязательств у ООО «СК Стройград-М» перед ООО «СРВУД» не свидетельствует о неправомерности действий фио ФИО1 не были внесены сведения о юридическом адресе, т.к. по прежнему адресу договор аренды закончен, здание шло под снос, а новый договор аренды не заключался.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118552/21-107-772 было вынесено решение от 24.01.2022г., которым с ООО «СК Стройград-М» в пользу ООО «СРВУД» взысканы суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда № 0107/2020-0 от 01.07.2020, № 3007/2020-Э от 30.07.2020 в размере сумма и стоимость переданных материалов и оборудования в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма (л.д.14-17).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54109/23/77010-ИП от 05.04.2023г.

27.06.2023 ООО «СК Стройград-М» прекратило фактически свою деятельность в виду ее исключения из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

24.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства № 54109/23/77010-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д.18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований ООО «СРВУД» к МИФНС №46 по г. Москве о признании незаконным решение от 27 июня 2023 года об исключении сведений из ЕГРЮЛ ООО «СК Стройград-М». Как установлено решением, юридическое лицо ООО «СК Стройград-М» исключено из ЕГРЮЛ в порядке пл. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, в связи с внесением недостоверных сведений об адресе (л.д.101-107).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождение должника.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При этом возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении по существу настоящего дела необходимо установление вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями фио как руководителя ООО «СК Стройград-М», и возникшей финансовой неплатежеспособностью юридического лица, не позволяющей удовлетворить требования ООО «СРВУД» по денежным обязательствам. Соответственно руководитель организации-должника, его учредители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что возникло оно вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, учредителей, то есть по их вине.

Согласно пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 63, 64.2, 65, 399 ГК РФ, Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройград-М», поскольку, ООО «СК Стройград-М» прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРН в связи с непредставления достоверных сведений относительно юридического адреса, банкротом ООО «СК Стройград-М» признано не было, причинно-следственная связь между бездействием фио по невнесению сведений по юридическому адресу организации и ущерба ООО «СРВУД» отсутствует, а, следовательно, оснований для привлечения фио как к субсидиарной ответственности не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СРВУД» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025