В окончательном виде изготовлено 02.07.2025 года
Дело № 2а-6550/2025 24 июня 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-003813-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными действия администрации Невского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа ФС № 043772343 от 03.05.2023 года, обязать административного ответчика принять к исполнению исполнительный лист ФС № 043772343 от 03.05.2023 года на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 года по делу № 2-7964/2022 о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга за счет наследственного имущества, оставленного после смерти ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в размере 113 093, 48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 861,87 рублей, возложить на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца, а также взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, что 26.12.2022 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга за счет наследственного имущества, оставленного после смерти ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в размере 113 093, 48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 861,87 рублей. Как указывает административный истец, по вступлению в законную силу решения суда им получен исполнительный документ ФС № 043772343 от 03.05.2023 года, который был I предъявлен для исполнения в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, однако, 06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Административный истец отмечает, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, однако, 12.04.2024 года был возращен, в связи с тем, что в соответствии с абз. 4 п. 3 ст.242.1 БК РФ принудительное исполнение требований исполнительного документа, предполагающего погашение соответствующей задолженности за счет выморочного имущества, на которое обращено взыскание судом в пределах стоимости этого имущества, производится Федеральной службой судебных приставов. Далее, как указывает административный истец, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, однако, Комитет финансов Санкт-Петербурга 16.05.2024 года возвратил исполнительный документ, в связи с тем, что судом был определен способ исполнения - за счет наследственного имущества, и в этой связи решение суда о взыскании денежных средств должно исполняться Федеральной Службой судебных приставов за счет средств, полученных от продажи на публичных торгах выморочного имущества. Административный истец отмечает, что, не согласившись с действиями Комитета финансов Санкт-Петербурга, ПАО Сбербанк повторно предъявил исполнительный лист в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, однако, Комитет финансов Санкт-Петербурга 21.01.2025 года возвратил исполнительный документ, в связи с тем, что денежные средства взысканы не из бюджета Санкт-Петербурга, а за счет наследственного имущества. Также в указанном ответе указано, что исполнение решения суда, предполагающего погашение задолженности за счет выморочного имущества, на которое обращено взыскание, производится Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. Административный истец указывает, что администрация Невского района Санкт-Петербурга в порядке универсального правопреемства приобрела как права, так и обязательства (в том числе денежные) умершего ФИО1, при этом, административным истцом в полном объеме были соблюдены требования законодательства по предъявлению исполнительного документа. Также административный истец обращает внимание, что резолютивной частью судебного акта не установлено, что взыскание задолженности должно производится путем реализации выморочного недвижимого имущества на торгах.
Представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-7964/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 года, вступившим в законную силу 31.01.2023 года, с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга за счет наследуемого имущества, оставленного после смерти ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.01.2013 года в размере 133 093,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861,87 рублей.
С целью принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 043772343.
Указанный исполнительный лист был предъявлен в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербурга, однако, 06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Сведений об оспаривании административным истцом постановления от 06.02.2024 года материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был предъявлен в УФК по г. Санкт-Петербургу, однако, уведомлением № 72-06-13/721 от 12.04.2024 года исполнительный лист был возвращен без исполнения, в связи с тем, что лицевой счет администрации Невского района Санкт-Петербурга открыт в Комитете финансов Санкт-Петербурга.
Также материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк дважды исполнительный лист был передан в администрацию Невского района Санкт-Петербурга.
Администрацией Невского района Санкт-Петербурга поступившие заявления ПАО Сбербанк вместе с исполнительным листом были переданы в Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Письмами № 18-14-11623/24-0-1 от 15.05.2024 года и № 18-14-501/25-0-1 от 21.01.2025 года Комитет финансов Санкт-Петербурга возвратил исполнительный лист без исполнения, разъяснив ПАО Сбербанк о необходимости предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Также судом установлено, что решением Невского района Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года, вступившим в законную силу 27.11.2020 года, по гражданскому делу № 2-850/2020 по иску
Банка ВТБ (ПАО) к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга за счет наследуемого имущества, оставленного после смерти ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2014 года в размере 2 132 010,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 021 600 рублей, расторгнуть кредитный договор <***> от 30.01.2014 года.
Указанное решение было исполнено Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 16172/22/78030-ИП от 13.01.2022 года.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239 БК РФ).
В силу ч. 1 ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Как усматривается из содержания исполнительного документа, в пользу ПАО Сбербанк с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга взыскана задолженность по кредитному договору за счет выморочного имущества.
Указанная задолженность взыскана с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга, в связи со смертью должника ФИО1 и признании наследуемого имущества выморочным.
Из содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судом установлено взыскание задолженности за счет выморочного имущества (квартиры).
В рассматриваемых отношениях Комитет финансов Санкт-Петербурга выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в Комитете финансов Санкт-Петербурга.
БК РФ порядок исполнения судебных актов о взыскании с государственного органа в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации выморочного имущества, не определен, а учитывая, что взыскание установлено судебным постановлением за счет продажи квартиры, то принятие Комитетом финансов Санкт-Петербурга к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом задолженности без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.
Взыскание денежных средств, для погашения долговых обязательств за наследодателя перед банком по кредитному договору в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализован квартира, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П, отражено, что государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (в том числе по искам об оспаривании незаконных действий (бездействия) органов государственной власти), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 1 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.
Принятие Комитетом финансов Санкт-Петербурга к исполнению исполнительного документа, в полном объеме отражающего резолютивную часть судебного постановления, лишало бы возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах выморочного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что полученный взыскателем исполнительный документ, выдан в отношении бюджетной организации, однако предусматривает возможность погашения задолженности путем реализации выморочного имущества на торгах, суд приходит к выводу о правильной позиции Комитета финансов Санкт-Петербурга о невозможности исполнения таких требований исполнительного документа, поскольку реализация выморочного имущества осуществляется службой судебных приставов путем продажи с публичных торгов в порядке, регламентированном гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Необходимо также принять во внимание, что ПАО Сбербанк предъявляет свои требования в рамках настоящего дела к администрации Невского района Санкт-Петербурга, при этом, в силу приведенных положений законодательства администрация Невского района Санкт-Петербурга не наделена полномочиями по исполнению исполнительного документа, поскольку данные функции в любом случае возложены на Комитет финансов Санкт-Петербурга при отсутствии обстоятельств обращения взыскания на выморочное имущество.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ПАО Сбербанк не было реализовано право на оспаривание постановления от 06.02.2024 года, которым административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Одновременно, материалами дела достоверно подтверждается, что выморочное имущество (квартира) было реализовано путем продажи на публичных торгах по требования Банка ВТБ (ПАО).
Кроме того, вопреки доводам административного истца, необходимо учитывать, что нормы гл. 24.1 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого администрация Невского района Санкт-Петербурга осуществляют полномочия собственника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: