Дело № 1-741/2023

следств.№ 12302460035000098

50RS0033-01-2023-004406-96

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 2 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Копытцевой А.А., Сарыкове С.И., помощнике судьи Тинаевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш. и ФИО1,

защитника адвоката Коллегии Адвокатов «Союз Московских адвокатов» г. Москва Шивидовой Е.А., представившей удостоверение № 19247 и ордер № 0625 от 09.08.2023,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не работавшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 12 часов до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по координатам 55.819922, 38.997619, расположенном в 15 метрах северо-западнее от <адрес> проезда ФИО3 <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО8, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес руками не менее двух ударов по голове ФИО8, причинив тем самым последнему закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на спинке носа слева, на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях (по одному) правых теменной и височной областей головы правой надбровной дуги и правого глаза, спинки носа слева, в области левого глаза и в левой скуловой области, левостороннюю субдуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева), правостороннюю субдуральную гематому с гигромой (кровоизлияние и скопление спинно-мозговой жидкости под твёрдой мозговой обочкой справа), субарахноидальное кровоизлияние с эрозией мягких мозговых оболочек (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с их дефектом) на выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга, ушиб вещества головного мозга левой височной доли головного мозга; кому 1-П степени (угнетение сознания), сенсомоторную афазию (потеря речи), тетраплегия (нарушение иннервации верхних и нижних конечностей), расходящееся косоглазие, анизокорию (разная величина зрачков), мышечную гипотонию (снижение мышечного тонуса).

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягких тканях головы, под оболочками головного мозга, ушибом вещества головного мозга, с угнетением сознания (кома), потерей речи, нарушением иннервации верхних и нижних конечностей (тетраплегия), мышечной гоптонией (снижение мышечного тонуса); осложненной травматическим отёком, дислокацией (смещение) и сдавливанием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, отчего ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 25 минут наступила смерть ФИО8 Кроме того, в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью – кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины на голове. Между имевшейся у ФИО8 черепно-мозговой травмой, указанной выше, повлекшей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, а именно отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, настаивает на нанесении не более двух ударов кулаками в голову потерпевшего, а именно левой рукой он держал потерпевшего в области груди за одежду и наносил удар правой рукой в нижнюю часть лица, затем нанес удар левой рукой в челюсть потерпевшего. Потом увидел, что ФИО8 упал, но не от его ударов.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника адвоката ФИО9 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 утра, он, находясь у <адрес>, возле бетонного забора, который огораживает помойку, у труб теплотрассы, в компании незнакомых людей распивал спиртное. В какой-то момент он обнаружил пропажу мобильного телефона и стал спрашивать, куда делся его телефон. Все куда-то разошлись. Остался пожилой мужчина, как позже он узнал от следователя, это был ФИО8, который стал ругаться на него, выражаться нецензурной бранью. Ему стало обидно и он ударил правой рукой по лицу ФИО8 один раз. ФИО8 стал говорить, что у него будут проблемы, тогда он еще раз ударил ФИО8 левой рукой в правую область лица, когда он обернулся, то увидел, что ФИО8 лежал на земле, на левом боку. Он схватил его за одежду, за верхнюю часть, которая ближе к шеи, поднял его, чтобы тот стоял ногами на земле, стал трясти его и спрашивать где все, кто с ними распивал. ФИО8 стал на него кричать. В это время подошли сотрудники МЧС, стали спрашивать, что происходит, он пояснил, что у него украли телефон. Затем приехала скорая помощь, сотрудники МЧС сказали, чтобы он ушел домой, проспался. Он ушел домой (т.1 л.д.92-96).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал, место, где в ходе словесного конфликта, когда он спрашивал, где его телефон, он нанес один удар правой рукой по левой щеке ФИО8, на что последний стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и он нанес ФИО8 еще один раз удар левой рукой по правой щеке. После чего отвернулся от того. Когда повернулся к ФИО8, то увидел, что тот лежит на земле, на животе, голова была повернута в правую сторону. Он поднял его за одежду и стал трясти, тем самым поднимая за одежду ФИО8 на ноги, в этот момент к ним подошли сотрудники МЧС (т.1 л.д.165-176).

Вина ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления установлена: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными ввиду неявки с согласия сторон в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судмедэксперта ФИО16 в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и частично показаниями подсудимого ФИО2, а именно, в части нанесения двух ударов в голову потерпевшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО8 приходится ей отцом, в последнее время тот проживал один, стал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что отца отвезли от рынка на скорой, подробностей она не знала. Отец находился в реанимационном отделении с ЗЧМТ, состояние крайнее тяжёлое, находился в состоянии комы, умер, не приходя в сознание. По характеру отец был очень добрый, заботливый, хороший (т.1 л.д. 60-63);

из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, фельдшера ОЗ ССМП ПС № <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи, в районе 12 часов дня, прибыли к дому № проезда ФИО3. По прибытию их ожидали сотрудники МЧС, пациент сидел на бетонном колодце. Когда они приехали на место, то было понятно, что между пациентом и другим мужчиной, который там находился, произошла драка. Со слов очевидцев стало ясно, что тот мужчина избил пациента. На лице пациента были следы состоявшегося кровотечения из носовых ходов, множественные ссадины мягких тканей лица, и ушибленная рана затылочной области, пациент находился в сознании. Её бригада почти сразу загрузили в машину пациента, оказали медпомощь, затем госпитализировали пациента в 1 гор.больницу <адрес>. Когда они прибыли в гор.больницу, стали перегружать на каталку больницы, состояние пациента резко ухудшилось, сознание-кома, стала нарастать мозговая симптоматика (анизакария), что свидетельствовало о получении ушиба головного мозга (т. 1 л.д. 226-228);

из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля ФИО13 следует, что она с понедельника по пятницу осуществляет продажу цветов рядом с торговым центром «Феникс», расположенным по адресу: <адрес>, где на территории парковки, ближе к дому № проезда ФИО3, рядом с трубами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на месте, продавала цветы, примерно в 13 часов, к ней подошел ранее знакомый ФИО8 и попросил у нее 150 рублей в долг. ФИО8 с ребятами находились на трубах, которые расположены напротив торца <адрес> проезда ФИО3, там часто собираются с целью распития спиртных напитков. Также на трубах сидел молодой человек, она слышала их разговоры, и слышала, как парень, которого она описала выше, говорил, что был на войне и что собирается снова уходить через пару дней. Затем тот подошел к ФИО8 и стал спрашивать, где его телефон. ФИО8 пояснил, что ему телефон ничей не нужен, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Она не слышала ни криков, ни ударов, ни разговоров. Через какое-то время она увидела сотрудников МЧС в форме, что ФИО8 избит, у него из уха течет кровь. Сотрудники МЧС вызвали скорую помощь. Подъехали врачи скорой медицинской помощи и стали провожать ФИО8 в машину СМП, тот еле дошел до машины, а перед машиной у него подкосились ноги и он почти потерял сознание, ребята из МЧС помогли погрузить его в карету скорой помощи, и все разошлись. Кроме ФИО2 ФИО8 никто не мог причинить телесные повреждения, так как они там находились вдвоем, к ним никто не подходил, после того как ФИО2 обнаружил пропажу своего телефона. И учитывая возбужденное состояние ФИО2 он вполне мог причинить телесные повреждения ФИО8 (т.1 л.д. 229-233);

из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности пожарного. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле бетонного забора, у <адрес>, увидел лежащего на земле дедушку, на того кричал молодой человек. С данными людьми он не знаком, видел их впервые. Он стал спрашивать у молодого человека, зачем тот обижает деда, тот пояснил, что дед говорил против военной операции, потом стал говорить, что дед украл у того телефон. При этом молодой человек все время хотел причинить деду телесные повреждения, а он и его товарищи удерживали молодого человека. Он вызвал скорую помощь, так как было видно, что дедушке плохо, тот лежал на земле, не вставал, возможно был без сознания, пока они успокаивали молодого человека. Затем кто-то сходил за одой, привели дедушку в чувство, усадили его. На лице деда имелась кровь, на голове, в районе затылка, покраснения на лице. Было видно, что деда ударили по лицу и не один раз, так как были свежие покраснения, но синяков не было. Дед был в сознании, разговаривал с молодым человеком спрашивал, за что тот его избил. До машины скорой помощи дед дошел самостоятельно, затем тому резко стало плохо. Они остались ждать полицию. А молодой человек ушел в неизвестном направлении. Он попросил женщину, которая находилась рядом, сфотографировать молодого человека. Дедушка был спокоен, а молодой человек агрессивный (т. 1 л.д. 234-236);

из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо бетонного забора, у <адрес> по пр-ду ФИО3, где увидел своего коллегу по МЧС Свидетель №1, а также, лежащего на земле дедушку, а также молодого человека, на вид около 40 лет, который находился в возбужденном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал на дедушку, спрашивал про телефон, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Дед лежал на земле, лицо было в крови. Дед молчал, был в сознании. Конфликтующих был двое, только дедушка и мужчина, последний был агрессивен (том № л.д. 243-245).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО14 (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 20 м. от <адрес> по проезду ФИО3 <адрес>, в ходе которого был обнаружен след обуви ( л.д. 4-11);

сообщением от неизвестного, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о том, что по проезду ФИО3 <адрес> избиение (т.1 л.д.15);

сообщением ЦГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 бригадой скорой помощи доставлен ФИО8 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ-?, ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, ком?, обнаружен на <адрес> в 13:00 (т.1 л.д.16);

заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный на <адрес> у ТЦ «Феникс» причинил телесные повреждения ее отцу – ФИО8 (т.1 л.д. 19);

сообщением в 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 скончался просле проведенных двух операций (трипонации черепа) ФИО8 (т.1 л.д.26);

протоколом осмотра трупа ФИО8, согласно которому при визуальном осмотре выявлены гематома под левым глазом, гематома на правом локте (т.1 л.д.28);

рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. капитана полиции ФИО15 о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2 (т.1 л.д.34);

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО8 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа слева, на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, кровоподтек в области правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях (по одному) правых теменной и височной областей головы правой надбровной дуги и правого глаза, спинки носа слева, в области левого глаза и в левой скуловой области, левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева), правосторонняя субдуральная гематома с гигромой (кровоизлияние и скопление спинно-мозговой жидкости под твёрдой мозговой обочкой справа), субарахноидальное кровоизлияние с эрозией мягких мозговых оболочек (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками с их дефектом) на выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга, ушиб вещества головного мозга левой височной доли головного мозга; кома 1-П степени (угнетение сознания), сенсомоторная афазия (потеря речи), тетраплегия (нарушение иннервации верхних и нижних конечностей), расходящееся косоглазие, анизокория (разная величина зрачков), мышечная гипотония (снижение мышечного тонуса); 1.2 травматический отек, дислокация и сдавление головного мозга: зона давления субдуральной гематомы на выпусклых поверхностях правых лобной, теменной и височной долей под серп стреловидного синуса со сдавлением правой поясной извилины, сглаженность рельефа левого полушария головного мозга и правой затылочной доли головного мозга с уплощением извилин и сужением борозд, выбухание в трепанационный дефект части левого полушария головного мозга, прилипания мозга к лезвию ножа на разрезах, размывание отёчной жидкостью выступающих капель крови на поверхности разрезов мозга, чёткие борозды на межполушарной поверхности правых лобной и теменной долей головного мозга и на миндалинах мозжечка глубиной соответственно 1,5 см и 0,7см, вторичная ишемия (омертвление) мозгового вещества левых височной и затылочной долей, вторичные кровоизлияния в белом веществе лобных долей головного мозга, в мозолистом теле, в подкорковых ядрах, ножках мозга и в Варолиевом мосту, в правой поясной извилине, некроз (омертвление) мозгового вещества правой поясной извилины; 1.4. кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности правого локтевого сустава; 1.5 ссадины на голове. 2.1. Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, является единым комплексом и не подлежит разграничению, образовалась от трёх ударных воздействий твёрдых тупых предметов: с местом приложения травмирующей силы, действующей в направлении спереди назад и справа налево, в области правых надбровной дуги и глаза, при этом воздействовавший предмет, вероятно, имел ограниченную контактирующую поверхность; - с местом приложения травмирующей силы, действующей в направлении спереди назад и слева направо, в области левого глаза, левой скуловой области и спинки носа слева. При этом воздействовавший предмет, вероятно, имел ограниченную контактирующую поверхность; - с местом приложения травмирующей силы, действующей в направлении справа налево в правых теменной и височной областях, при этом воздействовавший предмет имел преобладающую контактирующую поверхность и массу, значительно превышающую массу головы. Черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягких тканях головы, под оболочками головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, с угнетением сознания (кома), потерей речи, нарушением иннервации верхних и нижних конечностей (тетраплегия), мышечной гипотонией (снижение мышечного тонуса); осложненной травматическим отёком, дислокацией (смещение) и сдавлением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Между имевшейся у гр-на ФИО8 черепно-мозговой травмой, повлекшей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 38-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ДВД-Р диск, на котором содержится видеозапись, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 8 минут, отображена проезжая часть, расположенная у ТЦ «Феникс» по адресу: <адрес>, в левом верхнем углу отображается бетонный забор и люди. В период с 13 часов 24 минуты до 13 часов 47 минту на видео видно, как силуэты людей двигаются, при этом движения одного из силуэтов характерно для движения рук и ног, с целью нанесения ударов. После осмотра предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 195-196, 197).

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, фельдшера скорой помощи, прибывшей на место совершения преступления сразу после событий и зафиксировавшей у потерпевшего кровотечение из носовых ходов, множественные ссадины мягких тканей лица, ушибленную рану затылочной части; показаниям свидетеля ФИО11, видевшей потерпевшего ФИО8 незадолго до избиения и слышавшую ссору ФИО8 с ФИО2, после чего увидела избитого ФИО8 и сфотографировала ФИО2 на данном месте; показаниям свидетеля Свидетель №1, который подошел на место преступления сразу после избиения ФИО8 и видевшего, что потерпевший находился на земле, был избит, а ФИО2 был агрессивно настроен, продолжал пытаться причинить телесные повреждения ФИО8; показаниям свидетеля ФИО12 который видел, что конфликтующих было двое: ФИО8 был избит, лежал на земле, ФИО2 был агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее свидетели как с подсудимым, так и между собой знакомы не были, поэтому суд исключает основания для оговора.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательства.

В судебном заседании судмедэксперт ФИО16, проводивший указанную в приговоре судмедэкспертизу трупа потерпевшего, полностью подтвердил свои выводы. В его присутствии, в зале судебного заседания подсудимый ФИО2 дал показания о том, что нанес потерпевшему два удара кулаками в область лица: сначала в правую область головы, затем в левую. Судмедэксперт ФИО16 показал, что исходя из локализации повреждений, у ФИО8 имеются повреждения в области лица: слева на спинке носа, нижнем веке и скуловой области, также имеется повреждение в области правого глаза. Исходя из показаний подсудимого и демонстрации нанесения им ударов, судмедэксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что механизм образований может соответствовать тем обстоятельствам, о которых сказано – то есть удар кулаками или ладонью в область лица; количество не менее двух ударов. При этом ФИО16 показал, что третье ударное воздействие в голову было получено, вероятнее всего, в результате падения тела с высоты роста, однако черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть потерпевшего, является единым комплексом и не подлежит разграничению, и могла быть получена от каждого из трех ударных воздействий.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а впоследствии и смерти потерпевшего, и о том, что действия подсудимого ФИО2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соотвествии со статьей 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, отличающихся возможностью лица предвидеть последствия своих действий.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 25 УК РФ и части 2 статьи 26 УК РФ, при совершении преступления по легкомыслию, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не допускает последствия и не относится к ним безразлично, а без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Согласно части 3 статьи 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако, судом ни легкомыслия, ни преступной небрежности в действиях ФИО2 установлено не было.

Согласно заключению эксперта ФИО16 закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему ФИО8, является единым комплексом и не подлежит разграничению, образовалась от трёх ударных воздействий твердых тупых предметов, два из которых, вероятно, от ударов руками в голову, в правую и левую стороны, а третье, вероятнее всего, в результате падения.

Сам подсудимый не отрицал, что был агрессивно настроен: после совместного распития спиртного, обнаружил пропажу мобильного телефона и стал его спрашить у потерпевшего, который ответил грубо, на что ФИО2 разозлился и стал наносить удары тому по голове.

Изложенное свидетельствует о том, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила именно от причиненной ему действиями подсудимого ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, умысла на причинение которой у подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления с двумя формами вины.

ФИО2 наносит потерпевшему целенаправленные удары кулаками в голову, желая причинить тому телесные повреждения, при этом, он способный осознавать характер своих действий и руководить ими, осознает социальную сущность совершаемого деяния и понимает, что посягает на здоровье человека. Поэтому, несмотря на интелектуальную направленность в части вида возможных последствий, суд констатирует наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинение тому смерти по неосторожности. При этом суд исходит как из установленных выше обстоятельств совершения преступления, возраста подсудимого, его физической подготовки, как участника боевых действий и характера его действий.

Частичное отрицание вины ФИО2, а именно в части направленности умысла, позиция защитника о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены только в результате падения потерпевшего с высоты своего роста, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд расценивает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шивидовой Е.А. как несостоятельные, направленные на защиту и смягчение наказания.

Вина подсудимого установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений требований УПК РФ не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Органами предварительного расследования вменяется подсудимому ФИО2 нанесение не менее пяти ударов по голове и по рукам потерпевшего. Вместе с тем в судебном заседании установлено как показаниями подсудимого о нанесении им двух ударов по голове ФИО8, так и заключением и показаниями судмедэксперта о получении травмы головы в результате трех ударных воздействий, одно из которых вероятнее всего получено потерпевшим в результате падения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанесено не менее двух ударов по голове потерпевшего, в результате которого последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего наступила его смерть.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (шифр по МКБ-10 F 06.6). Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящейся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент правонарушения ФИО4 не находился в состоянии аффекта. Также по заключению комиссии экспертов-психологов и экспертов-психиатров личностными особенностями ФИО2 являются черты вегетоэмоциональной неустойчивости, черты эмоциональной огрубленности, холодности; негибкость поведенческих стереотипов, ригидность установок, снисходительное отношение к своим недостаткам и слабостям, данные особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. Нахождение ФИО2 в состоянии простого алкогольного опьянения привело к изменению динамики протекания психических процессов и эмоциональных состояний и обнажению открытого проявления агрессивности во внешнем плане (т.1 л.д. 190-193).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями глав 1,9 10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что подсудимый является её старшим сыном, сын проживает в <адрес>, в семье, где помогает ребенку-инвалиду детства в связи с наличием у того ДЦП. Также у ФИО2 есть дочь от первого брака, с которой тот поддерживает теплые отношения. Характеризует сына, как доброго и отзывчивого человека, трудолюбивого. Также у сына имеются заболевания: удалена селезенка, заболевания почек, травмы головы, микроинсульт, но при этом тот сам ушел служить добровольцем в СВО (т.1 л.д.237-239).

Свидетель ФИО19 показала суду, что с подсудимым поддерживает фактические семейные отношения, также с ними проживает её несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства по заболеванию ДЦП. ФИО2 материально обеспечивал их, помогал ухаживать за сыном. Характеризует ФИО2 только с положительной стороны.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 104-105, 135-136), разведен, но в настоящее время поддерживает фактические семейные отношения (т.1 л.д. 123-124), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.118-145), на диспансерном учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.115, 141-142), в соответствии с заключением эксперта обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2) (т.1 л.д. 190-193).

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО2 признал факт нанесения ударов потерпевшему, рассказал о количестве и характере нанесенных ФИО8 ударов, подтвердил свои показания на месте, указав место, где началась ссора с потерпевшим и произошло избиение последнего. Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших по неосторожности смерть, стали известны из его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подсудимый ФИО2 предоставил органам следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, поэтому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями.

В соотвествии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 наличие у него несовершеннолетнего сына сожительницы, который является инвалидом детства, ограничен в движении и которому ФИО2 оказывал помощь, наличие у самого подсудимого хронических заболеваний, участие в СВО, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в ходе судебного заседания стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимому.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, преступление совершено по малозначительному поводу, в отношении пожилого, ранее незнакомого ему человека и в общественном месте, что существенно повышает степень общественной опасности данного преступления. Учитывая изложенное и обстоятельства личности подсудимого, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания, суд, учитывая изложенное, применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы,

Решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81-82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-Р диск, СД-Р диск, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова