Дело № 2-1381/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001237-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района ФИО2 к ФИО3 чу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на имущество должника, а именно земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., адрес: .....

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП города Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 132279/22/33013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-104-2/2011 о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от 29.03.2023 долг по алиментам составил 236 364,42 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., адрес: ...., на который, по мнению истца, может быть обращено взыскание.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Указал, что ФИО3 продал принадлежащую ему долю на спорный земельный участок, однако зарегистрировать переход права собственности им не удалось ввиду наличия обременения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится исполнительное производство № 132279/22/33013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 1/4 дохода должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.02.2023 задолженность должника по алиментам составляет 236 364,42 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 10/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., адрес: .....

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у должника ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя М.

Сособственниками указанного земельного участка являются и иные лица, в том числе ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 19.01.2021 ФИО3 продал ФИО1 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером .... прекращена 09.02.2021 на основании заявления.

По сведениям судебного пристава-исполнителя движимого имущества должника, достаточного для полного исполнения обязательств, в процессе исполнения исполнительного документа не выявлено.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, а также возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника от приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО3 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 к ФИО3 чу об обращении взыскания на земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., адрес: ...., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.