Дело № 2 – 4230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму в размере 123 500 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 750, 53 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: 827 км М-1 Волга произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 ФИО10, управляя автомобилем Киа Спортейдж г.рз. №, допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, под управлением ФИО6 ФИО11, принадлежащим ФИО2 ФИО12. Виновной в ДТП признана ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания осуществила выплату заявителю, в размере 155 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № транспортного средства автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, должный размер компенсации составляет 322 300 рублей. Разница между должным размером компенсации и суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование», составляет - 167 300 (сто шестьдесят семь тысяч триста) рублей..
Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме. Заявление в АО «Тинькофф Страхование» направлено почтой 31.10.2022 г, получено AO «Тинькофф Страхование». Страховой компанией письмом от 14.11.2022 г. требования частично удовлетворены. Согласно предоставленному ответу страховой компанией было принято решение произвести выплату в размере 63 800 рублей, из которых 43 800 рублей - ущерб ТС в 20 000 рублей - в качестве возмещения расходов за услуги независимой экспертизы. Таким образом, страховая компания должна возместить заявителю 123 500 рублей. После отправки претензии ответчику истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований от 09.03.2023 г., полученное 16.03.2023 г.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в сумме, согласно независимой экспертизе, пояснил, что истцу направление на ремонт не предоставлялся.
В судебное заседание представитель ответчика АО Тинькофф Страхование» ФИО5 в требованиях просила отказать, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, выдача направления на СТО, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В силу ч. 3 ст.25Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, указанный срок ФИО1 не попущен.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: 827 км М-1 Волга произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2 ФИО13, управляя автомобилем Киа Спотрейдж г.рз. №, допустила столкновение с автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, под управлением ФИО6 ФИО14, принадлежащим ФИО2 ФИО15. Виновной в ДТП признана ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» В последующем истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», предоставив полный пакет документов. Ответчиком в установленные законом сроки, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155000 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО7.
Согласно экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Соренто № 19.07.2022 сумма возмещения ущерба составляет без учета износа составляет 322300 руб.
31.10.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения в сумме 167300 руб., возместить расходы по оценке в размере 20000 руб. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.
25.01.2023 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, согласно решения финансового уполномоченного от 09.03.2023 г. в требованиях ФИО1 было отказано. Истец с данным решением не согласен.
07.07.2022 Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 155 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 года №, 14.11.2022 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 года №. Таким образом, общий объем выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО составил 198800 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной «Ф1- Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения «Ф1-Ассистанс» от 21.02.2023 года №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 280200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 188300 рублей 00 копеек.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта «Ф1- Ассистанс» от 21.02.2023 года №№, суд находит заключение эксперта «Ф1- Ассистанс» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта «Ф1-Ассистанс» у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта «Ф1-Ассистанс» от 21.02.2023 № №
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что в данном случае страховщик не организовал проведение осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 не выдал направление на ремонт, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.
Кроме того, суд также учитывает, что страховой компанией в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 81400 руб. (280200 руб. – 198800 руб.).
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40700 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2942 руб., в пользу истца, с учетом удовлетворения требований на 65% почтовые расходы 487,84 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы за представительство интересов истца с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить до 12000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) стоимость возмещения причиненного вреда в размере 81400 рублей, штраф в размере 40700, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 487,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2942 рублей.
Решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>