Дело № 2а-6257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, начальнику управления – главному судебному приставу ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, начальнику управления – главному судебному приставу ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка, задолженность, в общем размере, составила 443088 рублей 93 копейки, которое было прекращено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника. "."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России на основании исполнительного документа – судебного приказа №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако, задолженность по алиментам указана в размере 1246812 рублей 57 копеек. Административный истец считает данную задолженность не соответствующую действительности, поскольку должником алименты оплачивались регулярно. На обращение ФИО4 о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом предоставленных им доказательств оплаты, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления. ФИО4 просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных по перерасчету задолженности по исполнительному производству №...-ИП; обязав начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 принять меры по своевременному и полному исполнению подчиненными лицами для своевременного расчета задолженности по исполнительному производству №...-ИП. Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. об отказе в перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП; обязав судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что сторона административного истца не согласна с суммой задолженности по алиментам и определенным судебным приставом-исполнителем периодом задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, начальник Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, начальник управления – главный судебный пристав ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что алименты платятся нерегулярно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст.113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Постановление пристава должно отвечать требованиям, перечисленным в ст.14 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ №... от "."..г., выданного судебным участком №... <адрес> по делу №..., вступившего в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов ежемесячно в размере ? дохода, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 "."..г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП, определена задолженность по алиментам за период с "."..г. по "."..г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на "."..г. в размере 1271975 рублей 38 копеек, задолженность определена с учетом принятых приставом-исполнителем во внимание сведений о выплатах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам было отказано. Также указано, что на основании ч.4 ст.102 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Из пояснений представителей сторон следует, что оригиналы платежных документов административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлялись, они были представлены только суду, следовательно, обязанность должника по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты алиментов не выполнена.

Более того, из многих представленных документов не усматривается, что денежные средства перечислялись либо были удержаны работодателем именно в счет уплаты алиментов взыскателю ФИО3, доказательств получения данных денежных средств взыскателем в материалы дела не представлено, заинтересованным лицом в судебном заседании не подтверждено.

Кроме того, установлено, что на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя №...-ИП от "."..г., выданного Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области по делу №...-ИП вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 1271975 рублей 38 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 "."..г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполнительный документ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по алиментам был направлен по месту работы ФИО4 – ООО ПКФ «Далтраст-Строй».

Из сообщения ООО ПКФ «Далтраст-Строй» от "."..г. следует, что ФИО4 с "."..г. не является сотрудником ООО ПКФ «Далтраст-Строй». Также из указанного сообщения следует, что за период работы ФИО4, а именно с "."..г. по "."..г. в адрес ООО ПКФ «Далтраст-Строй» документального основания для взыскания с заработной платы по вышеуказанному исполнительному производству не поступало.

Должник после увольнения "."..г. о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил, документов, подтверждающих заработок либо иной доход, а также уплату алиментов судебному приставу-исполнителю не представил.

Из указанных выше норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить, исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, поскольку должник сведений о месте работы с мая 2022 года не сообщил, документы, подтверждающие трудоустройство и заработок (иной доход), не представил.

Суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в вынесении постановления от "."..г. об отказе в перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП, а также о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, следует отказать, поскольку указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, а не указанным административным ответчиком, при этом суд учитывает, что у начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области отсутствуют полномочия для совершения указанных административным истцом действий.

Кроме того, по доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1, ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению требований в рамках исполнительного производства №...-ИП, материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений о подаче административным истцом жалобы в порядке подчиненности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава – исполнителя, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным бездействия врио начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 в части отсутствия контроля за деятельностью подчиненных лиц по перерасчету задолженности по исполнительному производству №...-ИП и для возложения на него обязанности принять меры по своевременному и полному исполнению подчиненными лицами в связи с несвоевременностью принятия мер по перерасчету задолженности по данному исполнительному производству.

Также не имеется основания для признания незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившегося в вынесении постановления от "."..г. об отказе в перерасчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства №...-ИП, поскольку в данном случае бездействия не было, судебный пристав-исполнитель совершила действия, вынесла постановление от "."..г..

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 произвести перерасчет задолженности по алиментам не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено при рассмотрении настоящего дела, а сторона административного истца по сути не согласна с определенным размером задолженности по алиментам, и исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ФИО4 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, начальнику управления – главному судебному приставу ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено (с учетом праздничных и нерабочих дней) 16 января 2024 года.

Судья Ю.В. Милованова