Судья Панчишкина Н.В. № 33-7659/2023

№ 2-922/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000823-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого Т. «Д.» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое Т. «Д.» (далее СНТ «Д.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков № <...> квартала 35 массива Винновский, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Д.». За период 2019-2021 годы ФИО1 плата за пользование объектами инфраструктуры не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 оплату правообладателя садовых земельных участков за 2019-2021 годы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2019 -2021гг., пени за период с 2019г. по 2021г. в размере 396143 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6161 рубля 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Д.» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 2021 годы в размере 155076 рублей, пени за период 2020-2021 год частично в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 5649 рублей 63 копейки, отказав в оставшейся части требований о взыскании пени, задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривает, что является собственником земельных участков № <...> расположенных в квартале № <...> массива Винновский и членом ТСН СНТ «Д.-Винновка» массив Винновский, который является действующим юридическим лицом и в настоящее время не ликвидирован. Установленные ежегодные членские и целевые взносы ею оплачены ТСН СНТ «Д.-Винновка» массив Винновский. Поскольку она не является членом СНТ «Д.», то у нее не возникает обязанность платить истцу заявленные в иске денежные средства за пользование инфраструктурой, в том числе и пени.

В возражениях относительно доводов жалобы СНТ «Д.» в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ТСН СНТ «Д.-Винновка» массив Винновский» никогда не обладало земельными участками на территории Винновского массива, в связи с чем не имеет права использования земель общего пользования. Объекты инфраструктуры массива Винновский, земельные участки находятся на балансе СНТ «Д.». Считает, что ФИО1 ошибочно вносила членские взносы в СНТ ТСН «Д.-Винновка».

Представитель СНТ «Д.» в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Т. (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы Т. по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами Т. (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Т., рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом Т.. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается Т. в судебном порядке.

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования Т., бремя которых оно несет, оплата услуг и работ Т. по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов Т., так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами Т., чьи земельные участки расположены в границах Т., вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № <...> квартала 35 массива Винновский, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Д.».

Согласно уставу СНТ «Д.» плата, указанная в части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, производится в течение года, в срок не позднее 15 июня, а за электроэнергию – ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Д.» садоводу, ведущему садоводство без участия в Т., установлен общим очередным отчетным собранием уполномоченных представителей СНТ «Д.» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составляет 18 рублей за 1 кв.м.

Площадь земельного участка № <...> квартала 35 массива Винновский равна 1400 кв.м, площадь земельного участка № <...> квартала 35 массива Винновский – 1342 кв.м, площадь земельного участка № <...> кв.м.

ФИО1 не отрицала, что на территории, где расположены ее земельные участки, имеется инфраструктура в виде охраны, системы водоснабжения, которой она пользуется.

ФИО1 не исполнена обязанность по внесению платы в СНТ «Д.» за 2019-2021 года, из которых: задолженность ответчика за 2019 года составляет 25500 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 25200 рублей (18*1400) и платы за ремонт трубопровода в размере 300 рублей;

задолженность ответчика за 2020 года составляет 25500 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 25200 рублей (18*1400) и платы на приобретение труб в размере 200 рублей, платы на проведение кадастровых работ земель общего пользования в размере 100 рублей;

задолженность ответчика за 2021 года составляет 25700 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 25200 рублей (18*1400) и платы на приобретение труб в размере 200 рублей, платы на приобретение техники для ведения уставной деятельности на территории СНТ «Д.» в размере 300 рублей;

по участку № <...> квартала 35 массива Винновский:

задолженность ответчика за 2019 года составляет 27282 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 26982рублей (18*1499) и платы за ремонт трубопровода в размере 300 рублей;

задолженность ответчика за 2020 года составляет 27282 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 26982рублей (18*1499) и платы на приобретение труб в размере 200 рублей, платы на проведение кадастровых работ земель общего пользования в размере 100 рублей;

задолженность ответчика за 2021 года составляет 27482 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 26982рублей (18*1499) и платы на приобретение труб в размере 200 рублей, платы на приобретение техники для ведения уставной деятельности на территории СНТ «Д.» в размере 300 рублей;

по участку № <...> квартала 35 массива Винновский:

задолженность ответчика за 2019 года составляет 24456 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 24156 рублей (18*1342) и платы за ремонт трубопровода в размере 300 рублей;

задолженность ответчика за 2020 года составляет 24456 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 24156 рублей (18*1342) и платы на приобретение труб в размере 200 рублей, платы на проведение кадастровых работ земель общего пользования в размере 100 рублей;

задолженность ответчика за 2021 года составляет 24656 рублей, которая состоит из платы правообладателей садовых земельных участков в размере 24156 рублей (18*11342) и платы на приобретение труб в размере 200 рублей, платы на приобретение техники для ведения уставной деятельности на территории СНТ «Д.» в размере 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ФИО1 оплата за 2019-2020 год, установленных решениями общих собраний членов Т., не производилась, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Д.».

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 217-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 являющаяся собственником земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Д.», ведущая дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользующаяся определенным общим имуществом Т., в силу закона и Устава обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, путем внесения соответствующих платежей, в размере установленных общим собранием членов СНТ «Д.», являются законными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что ее обязательства исполнены, поскольку она оплатила все взносы в ТСН СНТ «Д. –Винновка» были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивировано отклонены.

Взыскивая пени, суд первой инстанции, исходил из того, что пунктом 7.6 Устава Т. установлено, что в случае несвоевременной уплаты взносов с неплательщика взимаются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с 16 числа месяца, решениями общих собраний ТСН утвержден размер пени за несвоевременную уплату членских взносов. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) может быть установлена законом либо предусмотрена договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона № 271-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом Т. может быть установлен порядок взимания и размер пени в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в Т., вправе принимать участие в общем собрании членов Т.. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов Т.. По иным вопросам повестки общего собрания членов Т. лица, ведущие садоводство без участия в Т., в голосовании при принятии решения общим собранием членов Т. участия не принимают.

К числу вопросов, по которым лица, ведущие садоводство без участия в Т., вправе выражать свое мнение (голосовать), относится определение размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Т. по управлению таким имуществом (пункт 21 часть 1 статьи 17 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов (законная неустойка) только членами такого объединения, тогда как ответчик членом СНТ «Д.» не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3.", в котором применительно к взысканию платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что неустойка за несвоевременное внесение данной платы при отсутствии договора, заключенного с собственником земельного участка, взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договорной неустойки, судом при рассмотрении дела не установлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Уставом СНТ «Д.», основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Д.» неустойки в размере за период 2020-2021 годы в размере 200 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежат перераспределению судебные расходы, государственная пошлина подлежит снижению с 5649 рублей 63 копеек до 3203 рублей 72 копеек.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания пени, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого Т. «Д.» к ФИО1 о взыскании 6301 рубля 52 копеек.

Решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины, снизив её размер до 3203 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: