Судья А.Р. Петрова
УИД 16RS0049-01-2023-000897-52 Дело № 2-1313/2023 № 33-11831/2023 Учет 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.А. Сахиповой,
судей Л.Ф. Митрофановой, Г.Р. Гафаровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: .... ОГРН: ....) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта: ....) 127 413 рублей в счет возврата денежных средств, 63 706 рублей 50 копеек в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сити Ассист» (ИНН: .... ОГРН: ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 748 рублей 26 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 30 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» был заключён договор № <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 128 700 рублей, из которых цена абонентского обслуживания составила 1 287 рублей, стоимость консультационных услуг – 127 413 рублей.
При заключении кредитного договора истцу пояснили, что заключение указанного договора и получение сертификата является обязательным условием для заключения кредитного договора. Однако, в помещении автосалона сотрудники ООО «Сити Ассист» не находились, в договоре отсутствует перечень оказанных услуг.
16 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» 127 800 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что консультационные услуги истцу оказаны не были, считает, что сертификат, подтверждающий факт оказания услуг, был подписан формально, выдан указанный сертификат был сотрудником банка, который не мог осуществить консультацию истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ООО «Сити Ассист» исполнило консультационные услуги в полном объеме. Факт оказания услуги подтверждается единым документом об исполнении договора, подписанным потребителем.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ответчиком оказаны, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, ссылается на судебную практику по иным спорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2022 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства заключен кредитный договор № ...., по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 498 700 рублей, под 22,56 % годовых с даты заключения договора по 1 июля 2024 года, под 18,25 % годовых со 2 июля 2024 года по 30 июля 2024 года, под 5,05 % годовых с 31 июля 2024 года до конца срока возврата кредита, сроком на 60 месяцев (л.д. 105-106).
В этот же день между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 29 октября 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 128 700 рублей.
Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1 287 рублей, цена консультации составляет 127 413 рублей.
30 октября 2022 года истцу выдан сертификат к договору № ...., подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д.7).
16 ноября 2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору (л.д. 10-11).
Денежные средства в размере 1 287 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 11 от 24 ноября 2022 года (л.д. 49).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 127 413 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 127 413 рублей. Кроме того, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф в размере 63 706 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 748 рублей 26 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут. Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Аналогичная позиция содержится в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5532/2023 от 21 февраля 2023 года, № 88-14743/2023 от 4 июля 2023 года.
Сертификат к договору № <данные изъяты> от 30 октября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции отрицал получение истцом каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способный провести данную консультацию.
Доказательств того, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», не представлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг ФИО2 и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.
В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий Г.А. Сахипова
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Г.Р. Гафарова