Дело №2-7271/2025

УИД 50RS0002-01-2025-004104-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное

Московская область 23 сентября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стёпиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, убытков на проведение оценочной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГранельЖКХ», ООО СК «Сбербанк Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении в размере <данные изъяты> рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ГранельЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении причиной залива послужила течь трубы стояка ГВС в квартире истца. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 сумма ущерба составила <данные изъяты>

По возникшему страховому случаю истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», которым заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не согласившись с указанной суммой в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено обращение о пересмотре суммы возмещенного ущерба. После повторного рассмотрения обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчиков, о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилася в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, требование иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» в судебное заседание явилась, иск не признала. Факт наличия залива и вины управляющей организации не оспаривала, возражала против заявленного истцом размера ущерба, а также против взыскания расходов на досудебную экспертизу, а также просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ГранельЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении причиной залива послужила течь трубы стояка ГВС в квартире истца.

По возникшему страховому случаю истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», которым заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не согласившись с указанной суммой в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено обращение о пересмотре суммы возмещенного ущерба. После повторного рассмотрения обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения работ по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и предметов интерьера, поврежденных заливом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению Специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством ответчика ООО «ГранельЖКХ», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования <данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра объекта экспертизы и информации, содержащейся в материалах дела, были выявлены следующие повреждения отделочных материалов:

- помещение № (комната совмещена с гардеробной, S=<данные изъяты>

Поверхность стен: жилая комната – отслоение обоев <данные изъяты>

Поверхность пола: жилая комната – деформация ламината (вздутие) <данные изъяты> гардеробная – деформация ламината (вздутие) <данные изъяты>

Дверной блок: жилая комната – дверные наличники и капитель: деформация (вздутие и трещина (с двух сторон) <данные изъяты> дверь – деформация (вздутие) в нижней части <данные изъяты>

- помещение № (кухня, S=<данные изъяты>.):

Поверхность стен: отслоение обоев <данные изъяты>

Поверхность пола: деформация ламината (вздутие) <данные изъяты>

- помещение № (коридор, <данные изъяты>

Поверхность пола: деформация ламината (вздутие) <данные изъяты>

Дверной блок (входной): дверные наличники, доборы и капитель: деформация (вздутие и трещина (с двух сторон) <данные изъяты>

- помещение № (санузел совмещенный 1, <данные изъяты>

Дверной блок: дверные наличники и капитель: деформация (вздутие и трещина (с двух сторон) <данные изъяты>

- помещение № (лоджия, <данные изъяты>

Поверхность стен: перегородка - отслоение штукатурного слоя и следы протечки <данные изъяты>

Дополнительные работы: необходимо провести уборку после ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире истца в результате залива составляет: на дату проведения экспертизы: <данные изъяты>., на дату залива: <данные изъяты>

Рыночная стоимость имущества, находящегося в помещениях квартиры, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия ущерба, причиненного заливом по вине ответчика, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма ущерба на дату проведения экспертизы) – <данные изъяты>. (страховая премия)).

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием общедомового инженерного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ООО «ГранельЖКХ», как причинителя вреда.

Поскольку в результате залива квартиры пострадало имущество истца, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «ГранельЖКХ» стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> в подтверждение несения которых представлена квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимым расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в подтверждение несения которых представлена квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В данной части суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика ООО «ГранельЖКХ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ООО «ГранельЖКХ» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» ввиду следующего.

С 28 ноября 2019 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии c частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По возникшему страховому случаю истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», которым заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не согласившись с указанной суммой в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено обращение о пересмотре суммы возмещенного ущерба. После повторного рассмотрения обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, доказательств обратного суду не представлено, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в таком случает требования истца к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, убытков на проведение оценочной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на нотариальную доверенность, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении в размере <данные изъяты> рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате залива в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья А.В. Стёпина