УИД 38RS0030-01-2025-001447-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1318/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем 08.04.2025 возбуждено исполнительное производство №. 13.05.2025 ФИО1 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. При этом, приставом не учтено, что в настоящее время он оспаривает принятое по делу решение на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем просил приостановить суд исполнительное производство. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение, указывая на большую сумму, взысканную по исполнительному производству – 1 319 230,5 руб. Также указывает на то, что в настоящее время самостоятельно оплачивает кредитные обязательства по ипотеке, алименты в размер 20 000 руб., коммунальные платежи, содержит несовершеннолетнюю дочь. С учетом уточнений, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.04.2025 № незаконным, освободить административного истца о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.
Административный истец и представитель административного истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения от его уплаты.
Административный ответчик пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 КАС РФ, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.01.2025 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Исковые требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Доли ФИО1 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе признаны равными. В состав совместно нажитого имущества включены квартира по <адрес>, стоимостью 190000 рублей; автомобиль марки MITSUBICHI OUTLANDER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 658662,00 рублей; автомобильный прицеп Спутник №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 79799 рублей; стиральная машина Hotpoint, стоимостью 21139 рублей, холодильник Whirloot, стоимостью 18299 рублей, СВЧ-печь Samsung 2 штуки, стоимостью 10852 рублей, телевизор LG, стоимостью 18594 рублей, шкаф-купе, стоимостью 56763 рубля. ФИО1 передана квартира по <адрес>, автомобиль марки MITSUBICHI OUTLANDER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобильный прицеп Спутник №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО6 передана стиральная машина Hotpoint, холодильник Whirloot, СВЧ-печь Samsung 2 штуки; телевизор LG; шкаф-купе. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 319 230,50 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО6 взыскана компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 62823,50 рублей. Долговое обязательство по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от 03.09.2021 признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6 В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества, а также разделе жилого помещения, расположенного по <адрес>, ФИО1 и ФИО7 отказано.
08.04.2025 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17.03.2025 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №, и на основании заявления взыскателя ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: взыскание компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 319 230,50 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2025 № направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 09.04.2025. Получена должником 09.04.2025, о чем свидетельствует скриншот страницы, представленный административным ответчиком.
При этом каких-либо заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки решения суда, или иных причин неисполнения в установленные приставом сроки судебного акта, должником в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.
12.05.2025 в связи с неисполнением в установленные сроки в добровольном порядке решения судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 92 346,13 руб. Копия постановления направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) 12.05.2025. Получена должником 13.05.2025, о чем свидетельствует скриншот страницы, представленный административным ответчиком.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства сроки.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
ФИО1, извещенный о возбуждении исполнительного производства 09.04.2025, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не реализовал свое право на представление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда.
При этом, судебным приставом-исполнителем было принято во внимание заявление ФИО1 от 18.04.2025 об отложении исполнения судебного акта в связи с тем, что он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу №.
Так, на основании заявления ФИО1 судебным приставом –исполнителем 21.04.2025 вынесено постановление № об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП на срок с 21.04.2025 по 07.05.2025, включительно.
Сведений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда стороной истца суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.
Обращение административного истца в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оспаривание судебного акта, принятого по данному заявлению не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в настоящее время решение суда не отменено, вступило в законную силу, соответственно подлежит исполнению.
Таким образом, с учетом установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа, отраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным не имеется.
При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В обоснование требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора ФИО1 представлена справка об удержанных суммах в пользу третьих лиц от 20.05.2025, согласно которой в период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. с ФИО1 удержано 105 616,84 руб.; копия кредитного договора от 03.09.2021 согласно которого сумма среднемесячного платежа составляет 22 297,77 руб.; копии приходных кассовых платежей за май 2024 г. – июнь 2025 г., подтверждающих гашение кредитных обязательств; копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 12.05.2025, согласно которой сумма дохода за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 составила 473 638,18 руб.; копия справки по арестам и взысканиям, согласно которой имеет взыскание по исполнительному производству №-ИП; копии квитанций подтверждающих уплату коммунальных платежей.
Суд полагает, что сам по себе факт у должника тяжелого материального положения, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в установленный срок.
Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на ? от взысканной по постановлению суммы.
На основании изложенного, с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств (тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней) суд полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть на 23 086,53 руб. (1/4 от 92 346,13 руб.). Таким образом, административному истцу необходимо уплатить исполнительский сбор в размере 69 259,6 руб. (92346,13 руб.-23086,53 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 12.05.2025 № до 69 259,6 руб.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2025 №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 04.07.2025