Дело № 2-3435/2022

УИД- 65RS0001-01-2022-002645-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договор кредитования незаключенным, признании договора уступки прав требования от 24.10.2017 года ничтожным, возложении обязанности внести в кредитную историю ФИО изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

Истец в 2021 г. обратился в банковскую организацию для того, чтобы оформить кредит. В банке ему сообщили, что кредит оформить не могут, т.к. имеется непогашенная задолженность, на основе которой плохая кредитная история.

Истец узнал, что АО «ОТП Банк» по запросу истца составил кредитный договор № от 17.03.2010 года выпустил кредитную карту (выпуск карты № от 17.03.2010 г., активация карты 24.04.2010 г.). С указанной кредитной карты были списаны денежные средства, также поступали пополнения на кредитную карту.

АО «ОТП Банк» указал, что по данному кредитному договору имеется задолженность: просроченный основной долг в размере 28 833 руб. 43 коп.; проценты 24 627 руб. 83 коп.

Согласно запросу в АО «ОТП Банк» сообщено следующее: «Согласно договору уступки прав требования № являлось кредитором на основании договора уступки прав требования от 27.10.2014 г. № заключенного с ОАО ОТП Банк, уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 17.03.2010 г.».

Истец указал, что никакого кредитного договора с АО «ОТП Банк» не заключал, никакой карты не получал и денежные средства, которые были списаны с указанной карты, не были истцом получены или использованы. Пополнение счёта указанной карты истцом не проводились.

АО «ОТП Банк» не извещал истца, о том, что заключил с истцом договор кредитования, что имеется задолженность, что произошла смена кредитора.

В связи с чем истцом заявлены требования :

-Признать договор кредитования № от 17.03.2010 г. между ФИО и АО «ОТП Банк» - незаключенным.

-Признать договор уступки прав требования от 24.10.2017 г.– ничтожным

-Обязать внести в кредитную историю ФИО изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.2010 г.

-Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

-Взыскать с коллекторского агентства ООО «ЭОС» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указал, что общество является надлежащим кредитором ФИО, поскольку по договору уступки прав требования № являлось кредитором на основании договора уступки прав требования от 27.10.2014 г. № заключенного с ОАО ОТП Банк, а затем <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 17.03.2010 года. При этом ссылается на пропуск срока исковой давности о признании договора цессии недействительным.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель АО «Национальный банк кредитных историй», привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельнее исковые требования на стороне ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 154 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно материалам дела, сообщению ОТП Банка 17 марта 2010 года на имя ФИО была выпущена кредитная карта, которая активирована 24.04.2010 года заключен договор № от 17.03.2010 года. 27 октября 2014 года банк уступил право требования по договору в сумме 53 461,43 рубля коллекторскому агентству ООО «ЭОС» (л.д. 14)

В деле имеется договор от 27 октября 2014 года № заключенный между ОАО «ОТП Банк» и <данные изъяты>, где приложена выписка из лицевого счета в отношении ФИО по договору № от 17.03.2010 года. (л.д. 49-70)

В договор содержится условие, что цедент обязуется передать цессионарию кредитные досье (п.3.1.1.договора.)

24 октября 2017 года <данные изъяты> заключило договор с ООО «ЭОС» об уступке прав требований по данному договору. (л.д. 75-82) К нему в качестве приложения приложен реестр заемщиков.

В договоре содержится условие, что цедент заявляет, что он обладает всеми существенными документами упомянутыми в первоначальных договорах и предусмотренными первоначальными договорами и обязуется передать их цессионарию. (параграф 9 п. 3 договора).

Соответственно, кредитный договор, заключенный между ОАО «ОТП Банком» и ФИО от 17 марта 2010 года № должен находится у ответчика ООО «ЭОС».

Для оценки данного заключенного договора судом истребовался указанный договор и другие документы, послужившие основанием для уступки прав требования по кредитному договору. Однако, суду кредитный договор между ОАО «ОТП Банком» и ФИО от 17 марта 2010 года №, а так же копия кредитного досье не представлена.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания договора кредитования № от 17.03.2010 г. между ФИО и АО «ОТП Банк» - незаключенным подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договор уступки прав требования от 24.10.2017 года ничтожным, не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор заключен на основании договора от 27 октября 2014 года № заключенного между ОАО «ОТП Банк» и <данные изъяты>, который стороной истца не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела о наличии договора цессии от 24.10.2017 года из справки о текущей задолженности от 6 июля 2021 года, направленной истцу ООО «ЭОС», связи с чем, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности внести в кредитную историю ФИО изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.2010 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ (далее - ФЗ "О кредитных историях") под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно части 6 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях" представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заемщика.

Суды при рассмотрении дела исходит из того, что существующий между сторонами кредитного договора спор об условиях сделки, не может разрешаться путем заявления требований о внесении в кредитную историю каких-либо сведений. Напротив, до разрешения подобных разногласий, позиция должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед кредитором, не может рассматриваться как основание для корректировки сведений в кредитной истории.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемые им сведения внесены в кредитную историю.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Не имеется так же оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу следующего.

Доводы истца, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) необоснованы по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал.

В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договор кредитования незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным по договор кредитования № от 17.03.2010 года между ФИО и Акционерным обществом «ОТП Банк».

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки прав требования от 24.10.2017 года ничтожным, возложении обязанности внести в кредитную историю ФИО изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова