Дело № 2а-122/2023
УИД 76RS0006-01-2023-000144-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
установил:
11 октября 2022г. мировым судей судебного участка № 1 ФИО4 судебного района Ярославской области по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» выдан судебный приказ № 2-1956/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в общем размере 18844 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 376,89 руб.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование требований указано, что 11.01.2023 судебный приказ направлен для исполнения в Некоузский районный отдел СП УФССП по ЯО, где 26.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № 2554/23/76014-ИП. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, о чем взыскатель неоднократно информировал ССП. Тем не менее, до настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не поступило, удержания по исполнительному документу не производятся.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, не создавшей условия для применения мер принудительного исполнения, не совершившей исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, источника получения его доходов (пенсии).
ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежаще. Начальником ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО3 представлено ходатайство проведении судебного заседания без ее участия и письменный отзыв с возражениями на административный иск. В обоснование возражений указано, что при выходе на место по адресу должника 20.03.2023г. была получена информация о смерти должника в 2022г., подтвержденная в дальнейшем ответом ЗАГС. Должник умер до вынесения судебного приказа, что является основанием для его отмены; судебным приставом – исполнителем собирается пакет документов для направления в суд заявления о прекращении исполнительного производства.
УФССП по ЯО представителя в судебное заседание не направило, представив в письменной форме возражения на иск, указывая, что в связи со смертью должника, последовавшей еще до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено, судебным приставом – исполнителем принимаются меры по установлению правопреемников.
ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц ввиду ее смерти, документально подтвержденной ответом МО МВД России «Некоузский» на запрос суда и материалами исполнительного производства.
Изучив письменные материала дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе материалы исполнительного производства № 2554/23/76014-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установлено и документально подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 ФИО4 судебного района Ярославской области от 11 октября 2022г. № 2-1956/2022, вступившего в законную силу 13.12.2022г., по заявлению взыскателя постановлением зам. начальника отделения зам. старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 от 26.01.2023г. возбуждено исполнительное производство № 2554/23/76014-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на предмет взыскания денежных средств в общем размере 19221,31 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства №2554/23/76014-ИП, в период с 26.01.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, запросы информации о должнике и его имуществе.
20.03.2023г. в результате выхода по адресу регистрации ФИО2 получены сведения о ее смерти в 2022г., квартира закрыта, что подтверждается соответствующим актом.
07.04. 2023г. из ЕГР ЗАГС получены сведения о государственной регистрации смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., до вынесения судебного приказа.
В силу п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В данном случае обязанности ФИО2 по уплате взысканной судебным решением задолженности по договору займа с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в том числе в случае смерти гражданина, судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст. 52 «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав – исполнитель располагал достоверной информацией о смерти должника с 07 апреля 2023 года.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, до настоящего исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановлено, меры по установлению правопреемников должника не принимались.
Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности и несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Факт смерти должника до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Кроме того ревизия судебного акта не входит в предмет доказывания по делу.
Доказательств выполнения требований закона о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, а также принятия мер по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, и (или) фактически принявших наследство, административными ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств невозможности либо затруднительности своевременного принятия этих мер.
При указанных обстоятельствах, независимо от доводов административного истца требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №-ИП в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», и по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, и (или) фактически принявших наследство
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд <адрес>.
Судья Е.Ю. Пикунова