Дело 1-769/2023
27RS0004-01-2023-004739-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 18 декабря 2023 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Луценко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А., Лященко А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А., ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Олейникова Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,
переводчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ; задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил убийство своего брата ФИО2, то есть умышленно причинил ему смерть. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО4 в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на территории строящегося объекта в бытовом помещении, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, где распивал спиртное со своим братом ФИО2 В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве длительной неприязни к брату возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, ФИО4 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью его убийства приисканным на месте молотком, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные (не менее 61) удары по шее, грудной клетке, голове и верхним конечностям потерпевшего; приисканным на месте происшествия ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 1 удара в шею, а также сдавил шею потерпевшего неустановленным в ходе следствия предметом (которым могла быть рукоять молотка или рукоять ножа) и поднес оголенные провода, подключенные к розетке, к стопам ФИО2, в результате чего последний получил удар электрическим током. В результате умышленных, преступных действий ФИО4 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:
- сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки, включающая в себя:
тупую травму шеи: кровоподтек и три ссадины (ссадины-царапины) на его фоне в области передней поверхности шеи справа, три ссадины (ссадины-царапины) в области правой боковой поверхности шеи в нижней трети, три ссадины (ссадины-царапины) в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети, две линейные ссадины (ссадины-царапины) в области левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, множественные (неподлежащие счету) внутрикожные точечные кровоизлияния в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, полный поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом перстневидного хряща справа;
тупую травму грудной клетки: множественные (не менее 10) кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, полные поперечные переломы 3,4,5 и 6 левых ребер в проекции средней ключичной линии без травматизации реберной плевры, полные поперечные переломы 7 и 8 левых ребра в проекции задней подмышечной линии с травматизацией реберной плевры, полные поперечные переломы 3, 4, 5 и 6 правых ребер в проекции средней ключичной линии с травматизацией реберной плевры, полные поперечные переломы 3, 4 и 5 правых ребер в проекции передней подмышечной линии без травматизации реберной плевры, полный поперечный перелом 9 правого ребра в проекции лопаточной линии с травматизацией реберной плевры, разрыв грудино-ключичного сочленения 2 правого ребра и 4 левого ребра, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, кровоизлияние в переднем средостении, двусторонний гемоторакс объемом 600 мл, правосторонний пневмоторакс, множественные (5) повреждения легочной плевры и ткани легкого в области передней его поверхности в S3 и S5 (передний и медиальные сегменты), множественные (не подлежащие счету) субплевральные кровоизлияния обоих легких, осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью и расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;
- открытая черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны в области головы (рана № в правой скуловой области, раны № и 3 в правой заушной области, рана № в правой височной области, раны №,6 и 7 в лобной области справа, рана № в левой теменно-затылочной области, рана № в левой лобно-теменной области, рана № в левой лобно-теменной области, раны № и 12 в левой височной области, раны № и 14 в лобной области слева) с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, кровоподтек в лобной области справа, множественные (не подлежащие счету) внутрикожные точечные кровоизлияния в лобной области по центру, кровоподтек в области верхнего века правого глаза и частично в проекции подлежащей надбровной дуги, множественные (не подлежащие счету) ссадины в области левого крыла носа, шесть ушибленных ран на фоне кровоизлияния, в области слизистой оболочки нижней губы по центру и справа, кровоподтек в подбородочной области слева, вдавленные переломы левых теменной и височной костей и лобной кости слева распространяющиеся на основание черепа, вдавленный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга объемом 70 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой в проекции конвекситальной и базальной поверхностей правых височной и затылочной долей, очаг ушиба в правых височной и затылочной долях, оскольчатый перелом правой скуловой кости, локальный линейный перелом левой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
- острая травма шеи: одиночно слепое непроникающее колото-резаное ранение в поднижнечелюстной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
- ссадина в области передней поверхности левого плеча в средней трети, множественные (не менее 8) кровоподтеки и ссадина в области разгибательной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, множественные (не менее 4) кровоподтеки в области тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек в области передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина в области разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, множественные (не менее 8) кровоподтеки в области тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как; не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;
- электрометки в области стоп, образовавшееся от воздействия технического электричества при непосредственном контакте с токонесущим проводником, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Смерть потерпевшего ФИО2 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки с входящими в нее множественными повреждениями, описанными выше, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, причиненной вышеуказанными преступными действиями ФИО4
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что убийство брата не совершал; ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно с 7 до 8 часов вечера он пришел к себе в бытовку и лег спать. Затем пришел брат и сказал ему, что к нему приедет друг, затем он ушел и вернулся со своим другом Шеравганом (ФИО15), они принесли пиво и коньяк. Он (ФИО4) с ними немного выпил (они были втроем) и лег спать, потом проснулся, проводил с братом его друга и лег дальше спать. Пока он (ФИО4) спал, то услышал громкий звук, проснувшись увидел, что брат лежит в проеме двери, и у него в руках был молоток и нож. Молотком брат наносил себе удары, он (ФИО4) пытался забрать у него молоток и нож, и у него это получилось. Когда он выхватывал у брата нож, то увидел, что на шеи брата осталась царапина от ножа. Затем он (ФИО4) пошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что брат снова лежит в проеме, из головы у него текла кровь, на что он (ФИО4) шарфом прикрыл ему рану. После этого он (ФИО4) пошел к охраннику, чтобы вызвать скорую помощь. Сам вызвать скорую помощь он не мог, так как не знал номер телефона. Только через какое-то время (не больше получаса) пришел охранник в бытовку, брат уже не двигался. На вопрос защитника, кто еще был в бытовке, кроме Вас и брата, подсудимый, изменив на месте показания, сообщил суду, что было еще 6 человек, другие работники и охранники, фамилии которых не знает и которые работали на стройке. Никаких споров и конфликтов между ними не было, каких-либо телесных повреждений у брата не было. При этом, после того, как проводил Шеравгана, и он собирался ложиться спать, он услышал, как брат кому-то сказал по телефону о том, что его подставили. Уточнил, что первый раз лег спать в промежутке с 9 до 10 часов вечера. Когда он проснулся и увидел, что брат наносит себе телесные повреждения, в бытовом помещении никого не было. Конфликтов у него в тот вечер с братом не было, ранее конфликтов также не было, брат сам позвал его приехать в г. Хабаровск 2 недели назад. Он помнит, что ранее, когда брат находился в г. Москва, он лежал в больнице, и когда вернулся в Таджикистан, то у него был шрам на голове, и брата не брали в армию в связи с проблемами с психикой. Он (ФИО4) считает, что ФИО3 его оговаривает, никаких конфликтов у него с ним не было, но были конфликты у брата с ФИО3, потому что они раньше вместе часто выпивали, и, возможно, что те слова, о том, что брата подставили, связаны с ФИО3. Несмотря на показания эксперта, данные в суде, о том, что потерпевший не мог самостоятельно нанести себе телесные повреждения, он (ФИО4) настаивает и видел, как его брат Назурлло сам себе наносил удары предметами, неоднократно падал возле лежанки и ударялся об стенку. Кроме падений и нанесения себе ударов ножом и молотком, его брат больше никаких повреждений себе не наносил.
Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 2 л.д. 75-78, 87-89, 136-139), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим братом ФИО2 работал на стройке по адресу: <адрес>, где они жили там в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его брат пришел с двоюродным братом (в дальнейшем установлено – ФИО15). С ФИО15 у него (ФИО4) плохие отношения. Они оба были пьяные. Когда они пришли, ФИО15 пить не стал, а старший брат (ФИО2) продолжил пить, он лично (ФИО4) выпил немного коньяка. Сидели они, разговаривали, в какой-то момент ФИО15 стал говорить о том, что у ФИО5, как и у него, нет денег и им приходиться жить очень бедно. ФИО5 это очень сильно обидело, у них завязался словесный конфликт, драки не было, никто никого не бил. Спустя время, ФИО15 ушел, а ФИО5 взял металлический молоток и стал им бить себя по груди. Нанес несколько ударов, сколько именно, не помнит. В момент нанесения себе ударов, брат просто кричал, ничего не говорил. Когда ФИО5 был на Родине, говорил, что ему надоело жить. Когда ФИО5 бил себя молотком, он (ФИО4) его пытался остановить, а именно выхватил этот молоток и отбросил в сторону. После чего его родной брат оборвал электрические провода, и попытался ударить себя током, далее он взял нож, немного порезал себя в области шеи, но он (ФИО4) выхватил нож и отбросил его тоже. После чего ФИО5 подошел к столу и стал биться головой об угол стола, у него пошла кровь. После этого брат упал, он (ФИО4) оттащил его на стол, где они кушают, но оттуда брат тоже упал. Тогда он (ФИО4) пошел к охраннику и сообщил, что брату плохо и нужно оказать помощь. Он (ФИО4) ФИО5 ударов не наносил, наоборот, пытался его остановить и не дать себе навредить. ФИО15, который приходил к ним, не видел всего того, что происходило, так как успел уйти. В момент, когда брат наносил себе удары, в помещении они были вдвоем. У ФИО5 были припадки ранее, последний страдал психическим заболеванием, вследствие чего мог причинить себе различные повреждения, об этом имеются документальные подтверждения, которые находятся в Таджикистане. Вместе с семьей они пытались вылечить брата, но, когда брат уехал в г. Москву, вновь начались подобные припадки. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Уточнил, что ранее о присутствии в бытовке рабочих и охранников, которые находились до произошедшего там, он с самого начала говорил об этом при его допросе, но этого не записали. Также брат ударился об стол несколько раз и пытался взяться за электрические провода. Когда он (ФИО4) пытался отобрать у него молоток и нож, брат не хватал его и не царапал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 58-61) с участием ФИО4 осмотрено бытовое помещение, расположенное в 50 метрах от <адрес>, где последний пояснил, что находился с братом ФИО2, когда брат сал наносить себе удары молотком и ножом.
Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, согласно которым подсудимый является для него родственником – сыном тети по папиной линии. Никаких отношений у него с подсудимым нет, конфликтов между ними не было. 29 декабря примерно 19:00-20:00 ему позвонили с полиции, спросили, знает ли он Р-вых и попросили явиться в отдел полиции на ул. Краснореченской. Он приехал в отдел полиции в начале 20 часа, где увидел там подсудимого. Ему сообщили, что его брата ФИО2 убили. С 2011 года он (ФИО3) находится в России, с подсудимым у него общения не было, имел общение с тетей, когда приезжал на Родину, она жаловалась, что подсудимый не работает, и он (ФИО3) не влезал в конфликты. От родственников ему известно, что между братьями были конфликты, у подсудимого была ревность к старшему брату, поскольку у убитого все есть, а у подсудимого ничего. О произошедшем он сообщил отцу и отправил покойного на Родину. Он (ФИО3) слышал, что подсудимый употреблял алкогольные напитки и курил, что именно, не знает. Подсудимый не работал и дома на него постоянно были одни жалобы со стороны тети о том, что он сидел на шеи матери, не вел здоровый образ жизни, вечно пропадал и не работал. Никогда не было такого, чтобы погибший причинял себе без причины телесные повреждения, он был самым адекватным, всегда относился к родственникам и другим людям хорошо, был всегда спокойным. Он семейный человек и старался расти в жизни. Он (ФИО3) с ним тоже общался в Хабаровске и в Таджикистане. Не было такого, чтоб в школе погибший причинял себе телесные повреждения. Он (ФИО3) находился с погибшим в г. Москве на стройке, после окончания объекта все уехали на Родину. Не было такого, чтоб он причинял себе сам телесные повреждения, никакого лечения умерший не проходил и не жаловался на то, что у него что-то болит. В детстве у погибшего не было никаких припадков;
показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 85-88, 89-101), согласно которых у его отца есть старшая сестра Ойтило, которая проживает в Таджикистане, у нее есть четверо детей, в том числе два сына ФИО2 и ФИО4, которые являются его двоюродными братьями. Насколько ему известно, ФИО2 проживал в Хабаровске, работал строителем. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время он не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать в отдел, также назвали имена ФИО2 и ФИО4, спросили, знакомы ли они ему. В последующем сообщили, что ФИО2 убит, а его брат ФИО4 задержан по подозрению в его убийстве. После этого случая он связался с матерью убитого, рассказал ей о случившимся. В ходе разговора с матерью убитого она рассказала, что ФИО4 часто пил, употреблял наркотики, не работал, угрожал физической расправой ей, а также остальным членам семьи. Перед тем как уехать в г. Хабаровск, сказал ей, что убьет ФИО2, так как, с ее слов, ФИО4 считал, что ФИО5 в семье любят больше его. Когда ФИО5 и Асадулло совместно проживали в Таджикистане у них часто происходили конфликты, в том числе с применением физической силы. Ему известно, что ФИО4 употреблял наркотические средства, алкоголь. Как пояснила мать, ФИО4 часто продавал вещи из дома, заработанные деньги тратил на алкоголь и наркотики. Также, когда последний был в состоянии опьянения, становился агрессивным, начинал применять физическую силу к окружающим. Со слов матери ФИО4 также бил ее и угрожал применением физической силы. Имеет неоднократные приводы в полицию. В детстве у ФИО4 с братом происходили конфликты на почве того, что ФИО4 ревновал ФИО2 к матери, данные конфликты также продолжались и в более зрелом возрасте, часто конфликты переливались в драки. Признаков психически больного человека ФИО4 никогда не проявлял, на учете в диспансерах по месту жительства не состоит. Со слов матери у ФИО2 есть частный дом на Родине, и пока ФИО2 находился в России, ФИО4 пытался сжечь его дом, но это вовремя заметили соседи и предотвратили. Оглашенные в судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме;
Согласно копии документов (характеристик и справок от психиатра Республики Таджикистан Хатлонской области Вахшского района от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО2), представленных представителем потерпевшего ФИО3 к протоколу своего допроса в ходе предварительного следствия, ФИО4 и ФИО2 на учете у психиатров не состоят. ФИО4 характеризуется председателем села следующим образом: психически неуравновешен, за время проживания в селе Рудаки Республики Таджикистан проявил себя как человек с отрицательными нравами, преследующий личные корыстные цели, злопамятный, обидчивый, безкультурный, нетактичный и хитрый, имеет страсти к спиртным напиткам; в нетрезвом состоянии в грубой форме обходится с близкими, был безработным, не было у него каких-либо жизненный увлечений. ФИО2 председателем поселка характеризуется как скромный, трудолюбивый, спокойный и терпеливый, всегда готов быть опорой для нуждающихся;
показаниями свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, согласно которым незадолго до произошедшего он в районе Юности на остановке познакомился с ФИО5, обменялся с ним телефонами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и поинтересовался, есть ли информация на счет съема жилья, и предложил приехать к нему в гости на стройку, где он проживал с братом в вагончике. Адрес стройки не знает. Когда он ФИО15) приехал на стройку в 18 час. 00 мин., его встретил ФИО5 и вышел охранник, после чего он с ФИО5 пошел в вагончик. Посидели они там немного, потом туда начали заходить работники переодеваться, зашел и охранник, поэтому он (ФИО15) вышел оттуда. Подождав, когда работники переоделись и ушли из вагончика, он (ФИО15) зашел обратно в вагончик. Затем он в вагончике остался только с братьями, они все общались. Затем он (ФИО15) посмотрел, что уже время 19:30, и ушел оттуда, чтобы успеть сесть на вечерний автобус. В вагончике, когда он находился с братьями, конфликтов между братьями не было. Никаких повреждений на лице у ФИО5 не было. В период времени, пока он находился в вагончике, никто из братьев не употреблял алкоголь, пили горячий чай. Подсудимого в тот вечер он видел впервые. Про отношения с братом ему ФИО5 ничего не рассказывал. На следующий день его вызвали в полицию для допроса;
показаниями свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 102-105, том № 2 л.д. 192-194), согласно которых он работает охранником в ООО ЧОП «Барс» с конца декабря 2022 года. Работает на территории объекта незавершенного строительства вблизи <адрес>. На вверенной ему территории находится два пункта пропуска. Обычно на территории находится 2 охранника, но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану один. Некоторые из рабочих после выполнения работ оставались в бытовых помещениях (вагончиках) и могли там проживать. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на смену, которая должна была продлиться до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ничего странного во время смены не замечал. На территории объекта осуществляют свою работу строители различных подрядных организаций, названия которых он не знает, среди данных работников подавляющее большинство нерусские. Около 20 часов 00 минут территорию стройки начали покидать строители. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к двум братьям по имени Рахматов А. и ФИО2 пришел неизвестный мужчина, последний какое-то время посидел там и ушел. После этого он около 19 часов 30 минут пошел на обход, в вагончике оставались только два брата. Более к ним он не заходил. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно проходной постучал один из братьев, который вел себя неадекватно, сильно нервничал, повторял слова: «брат упал». Когда они зашли внутрь вагончика, то он (ФИО16) увидел лежащего на спине мужчину без признаков жизни, который лежал таким образом, что он (ФИО16) не заметил каких-либо повреждений, он, проверив его пульс, понял, что мужчина мертв, после чего вышел и позвонил в правоохранительные органы. В момент, когда он зашел в вагончик, там был беспорядок, но так как был там непродолжительное время, каких-либо орудий, а также следов крови не заметил. Попасть на территорию стройки можно было только через КПП №, где на момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ находился он (ФИО16), в то дежурство КПП № было закрыто, и люди могли пройти только через КПП №;
показаниями свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, согласно которым он оставался за брата охранником на период, когда тот находился в отпуске. 29 декабря около 00:00 ночи, когда он (ФИО17) спал дома, ему позвонил охранник ФИО10 ФИО6 и сообщил, что один брат убил другого брата, что к нему подбежал подсудимый и попросил вызвать скорую. Он (ФИО17) сказал ему, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию и не выпускал подсудимого, и сам приехал на место через минут 30-40 одновременно с сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 109-111), согласно которым в конце декабря, его брат Комил, который является заместителем директора ООО ЧОП «Барс», уехал в отпуск и оставил его как старшего по смене. ООО ЧОП «Барс» до начала марта 2023 года осуществлял охрану строительного участка вблизи <адрес>. Обычно на охрану выходит 2 охранника, которые стоят на двух разных КПП. Попасть на территорию можно только через эти два КПП, другого пути нет, одно расположено на главном входе со стороны <адрес>, второе - с противоположной стороны, которое выходит к р. Амур. Так, на смену выходит 2 охранника, при условии, что открыто 2 КПП, работают по 24 часа, смена происходит около 8-9 утра. Если же КПП открыто только одно, то выходит один охранник. После того, как рабочие уходят, охранник должен произвести обход, чтобы не было посторонних. Допускается, что некоторые рабочие могут оставаться там допоздна, поэтому какого-то фиксированного времени для проведения обхода нет, на усмотрение охранника. На усмотрение начальников стройки некоторые рабочие могут оставаться там ночевать. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на смене находился ФИО10 ФИО6. Он был один, так как второе КПП было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут, ему (ФИО17) позвонил ФИО16 и сообщил о том, что в бытовом помещении якобы убили человека. Он (ФИО17) сказал вызывать скорую и сотрудников полиции и обязательно того человека, кто предположительно совершил преступление, держать на виду, чтобы не убежал. На место он (ФИО17) приехал в течении 30 минут. Там увидел, что в одной из бытовок, расположенной слева от входа в КПП №, так называемый «бытовой городок» находился мужчина, одетый в строительную форму, по-русски ничего не говорил и понимал плохо, жестикулировал, показывал на себе как наносились удары по голове, плакал, предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. К трупу он (ФИО17) не подходил. Мужчину, предположительно преступника, отвели в сторожку, где сидели рядом с ним до приезда полиции. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме;
показаниями эксперта ФИО18, данных в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы медико-криминалистической экспертизы, пояснив, что на трупе были повреждения, морфология которых не исключает образование колото-резанной раны под нижнечелюстной области от представленного ножа, а различные переломы и повреждения не исключают образование от представленного на экспертизу молотка, а также рукоятки ножа. Локализация, количество повреждений исключают возможность нанести самим себе такие травмы. Также такие травмы невозможно получить при падении;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21-42), согласно которого осмотрено бытовое помещение, расположенное на территории стройки в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяло: спил с угла полки, скол древесины со стены, нож, молоток, вырез со скатерти клеенки на столе, смыв с левой ладони трупа ФИО2, смыв с правой ладони трупа ФИО2, фрагмент утеплителя, вырез с куртки зеленого цвета. В ходе осмотра обнаружены провода, которые зафиксированы путем фотографирования и изображены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 43-50), согласно которого территория стройки, на которой расположено бытовое помещение огорожена забором, свободный доступ третьих лиц ограничен;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 37-42), согласно которого осмотрены спил с угла полки, скол древесины со стены, нож, молоток, вырез со скатерти клеенки па столе, смыв с левой ладони трупа ФИО2, смыв с правой ладони трупа ФИО2, фрагмент утеплителя, вырез с куртки зеленого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 43);
протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 68-72), согласно которого врачом – судебно-медицинским экспертом освидетельствован ФИО4, каких-либо повреждений на теле последнего не выявлено; в ходе освидетельствования произведены срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО4;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 178-207), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлена сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки, включающая в себя:
1. Тупая травма шеи: кровоподтек и три ссадины (ссадины-царапины) на его фоне в области передней поверхности шеи справа, три ссадины (ссадины-царапины) в области правой боковой поверхности шеи в верхней трети, три ссадины (ссадины-царапины) в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети, две линейные ссадины (ссадины-царапины) в области левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, множественные (не подлежащие счёту) внутрикожные точечные кровоизлияния в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, полных поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом перстневидного хряща справа. Указанная тупая травма шеи с входящими в нее повреждениями образовалась прижизненно, учитывая схожие морфологические характеристики наружных повреждений (ссадин), кровоизлияний в мягкие ткани, а также данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности шеи в стадии минимальных реактивных изменений) в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 30 минут, от менее чем восьми травмирующих воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной (количество воздействий дано по принципу объединения повреждений, расположенных в смежных анатомических областях), три ссадины (ссадины-царапины) на фоне кровоподтека в области передней поверхности шеи справа от одного травмирующего воздействия, три ссадины (ссадины-царапины) в области правой боковой поверхности шеи в нижней трети от трех травмирующих воздействий, три ссадины (ссадины-царапины) в области левой боковой поверхности шеи в верхней трети о трёх травмирующих воздействий в две линейные ссадины (ссадины-царапины) в области левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети с множественными (не подлежащими счету) внутрикожными точечными кровоизлияния как минимум от одного воздействия, с местами приложения силы в указанных областях, при этом учитывая данные медико-криминалистического исследования предоставленного органокомплекса шеи обнаруженный полный поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, образовался от не менее чем однократного воздействия тупого твёрдого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью, в направлении слева направо, а полный поперечный разгибательный перелом перстневидного хряща справа от не менее чем однократного воздействия тупого твёрдого предмета, вероятнее также всего с ограниченной контактной поверхностью, в направлении справа налево, более конкретно высказаться о свойствах (форме, размерах, особенностях и т.д.) травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как данный вид повреждений (переломы органокомплекса шеи) не отображает идентификационных свойств предмета, причинившего его. Учитывая данные судебно-гистологического исследования о наличии слабо выраженных признаков компрессии эпидермиса с кровоизлиянием в дерму в коже левой боковой поверхности шеи, а также наличие очагов острой эмфиземы и интраальвеолярного отека с кровоизлиянием в ткани легкого, не исключает возможность образования части повреждений при сдавлении шеи.
2. Тупая травма грудной клетки: множественные (не менее 10) кровоподтёки в области передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, полные поперечные переломы 3,4,5 и 6 левых ребер в проекции средней ключичной линии без травматизации реберной плевры, полные поперечные переломы 7 и 8 левых ребра в проекции задней подмышечной линии с травматизацией реберной плевры, полные поперечные переломы 3,4,5 и 6 правых ребер в проекции средней ключичной линии с травматизацией реберной плевры, полные поперечные переломы 3,4 и 5 правых ребер в проекции передней подмышечной линии без травматизации реберной плевры, полный поперечный перелом 9 правого ребра в проекции лопаточной линии с травматизацией реберной плевры, разрыв грудино-ключичного соединения 2 правого ребра и 4 левого ребра, полный поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, кровоизлияние в переднем средостении, двусторонний гемоторакс объемом 600 мл, правосторонний пневмоторакс, множественный (5) повреждения легочной плевры и ткани легкого в области передней его поверхности S3 и S5 (передний и медиальные сегменты), множественные (не подлежащие счету) субплевральные кровоизлияния обоих легких. Указанная тупая травма грудной клетки с входящими в неё повреждениями образовалась прижизненно, учитывая схожие морфологические характеристики наружных повреждений (кровоподтёков), кровоизлияний в мягкие ткани, а также данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов правых ребер в стадии минимальных реактивных изменений впервые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 1 часа, при, этом весь комплекс повреждений мог возникнуть в результате не менее чем десяти травматических воздействий тупого (твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью с отображением индивидуальных морфологических признаков в части повреждений («...определяются четыре кровоподтека неравномерной выраженности, по форме напоминающей квадрат с длиной сторон 2 см...) по механизму удара с точкой приложения силы в область передней подмышечной линии от ключиц и до нижнего края правой реберной дуги (преимущественно в области правой половины грудной клетки) с направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад. Учитывая один временной промежуток образования (всех описанных повреждений, а также развитие общего для этих повреждений осложнения - острая дыхательная недостаточность, описанные повреждения рассматриваются в едином комплексе и вышеуказанная сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Выявленная сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 выявлены:
3. Открытая черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны в области головы (рана № в правой скуловой области, раны № и 3 в правой заушной области, рана № в правой височной области, рана № в левой лобно-теменной области, рана № в левой лобно-теменной области, рана № и 12 в левой височной области, раны № и 14 в лобной области слева) с кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, кровоподтек в лобной области справа, множественные (не подлежащие счету) внутрикожные точечные кровоизлияния в лобной области по центру, кровоподтек в области верхнего века правого глаза и частично в проекции подлежащей надбровной дуги, множественные (не подлежащие счету) ссадины в области левого крыла носа, шесть ушибленных ран на фоне кровоизлияния в области слизистой оболочки нижней губы по центру и справа, кровоподтек в подбородочной области слева, вдавленные переломы левых теменной и височной костей и лобной кости слева, распространяющиеся на основание черепа, вдавленный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга объемом 70 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой в проекции конвекситальной и базальной поверхностей правых височных и затылочных долей, очаг ушиба в правых височных и затылочных долях, осколочный перелом правой скуловой кости, локальный линейный перелом левой ветви нижней челюсти с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях.
Указанная открытая черепно-лицевая травма с входящими в нее повреждениями, образовалась прижизненно, учитывая схожие морфологические характеристики наружных повреждений (ушибленных ран), кровоизлияний над твёрдой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками и в веществе головного мозга, а также данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияние в мягкие ткани, лобно-височной области №, правой лобно-височной области №, в стадии минимальных реактивных изменений, очаговые субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в правой затылочной доле № на этапе без видимых реактивных изменений), в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 30 минут, от не менее чем семнадцати травмирующих воздействий (ударов тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной (количество воздействий дано по. принципу объединения повреждений, расположенных в смежных анатомических областях), при этом ушибленные раны (раны №) образовались как минимум от двенадцати ударных воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, морфологические особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, учитывая данные медико-криминалистического исследования предоставленного свода черепа с имеющимися вдавленными переломами в проекции описанных выше (в том числе плоскую).
Ушибленный характер ран № подтверждается их морфологическими характеристиками в виде линейно-щелевидной или многолучевой формы, неровными краями с размозжениями, острыми или скругленными концами с тканевыми перемычками, учитывая сходство морфологических характеристик всех ран не исключено, что они образовались от воздействий одного и того же тупого твёрдого предмета. Точками приложения травмирующей силы для ран явились следующие области: правая скуловая область, правая заушная область, левая лобно-теменная область, левая височная область, лобная область слева, для иных повреждений в области лица: лобная область по центру (внутрикожные точечные кровоизлияния), область верхнего века правого глаза и частично проекция подлежащей надбровной дуги (кровоподтек), область левого крыла носа (множественные (не подлежащие счёту) ссадины), область нижней губы по центру и справа (шесть ушибленных ран на фоне кровоизлияния), подбородочная область слева (кровоподтёк, локальный перелом ветви нижней челюсти). Вышеуказанная открытая черепно-лицевая травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и не состоит в прямой причинной связи со смертью.
4. Острая травма шеи: одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение в поднижнечелюстной области слева.
Данное повреждение причинено прижизненно, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов) и образовалось в результате не менее чем однократного ударного травмирующего воздействия колюще-режущего объекта соответствует ходу раневого канала и было сверху вниз несколько справа налево. На основании морфологических характеристик вышеописанной колото-резанной раны (отсутствие воспаления кожи и подкожно-жировой клетчатки в проекции ран, отсутствие грануляционной ткани в просвете ран), а также учитывая данные судебно-гистологического исследования, а именно выраженность ответной реакции в тканях шеи с кровоизлияниям по ходу раневого канала, не исключает, что данное телесное повреждение причинено в один временной промежуток с иными повреждениями шеи, ориентировочно в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 30 минут. Вышеуказанная острая травма шеи расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и не состоит в прямой причинной связи со смертью.
5. Ссадина в области передней поверхности левого плеча в средней трети, множественные (не менее 8) кровоподтёки и ссадина в области разгибательной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, множественные (не менее 4) кровоподтёки в области тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк в области передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадина в области разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, множественные (не менее 8) кровоподтёки в области тыльной поверхности левой кисти.
Дынные повреждения образовались прижизненно, как минимум от шестнадцати травматических воздействий (количество воздействий дано по принципу объединения повреждений, расположенных в смежных анатомических областях) тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные морфологические признаки которого (которых) в повреждении не отобразились. В механизме образования повреждений имело место ударное и/или сдавливающее действие для кровоподтёков (внутрикожных кровоизлияний) и тангенциальное касательное для ссадин воздействия, о чём свидетельствует объём и характер вышеописанных повреждений. Учитывая схожие морфологические характеристики наружных повреждений, а также судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягких тканях правого предплечья в проекции наружного повреждения в стадии минимальных реактивных изменений) в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 30 минут, то есть в один временной промежуток с описанными выше повреждениями. Точками приложения травмирующей силы для ран явились следующие области: область передней поверхности левого плеча в средней трети, область разгибательной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, область передней поверхности левого плеча в средней трети, область разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети и область тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой и причинной связи со смертью. Обнаруженные электрометки в области стоп образовались от воздействия технического электричества при непосредственном контакте с токонесущим проводником, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Причиной смерти гр. ФИО2 явилась сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки с входящими в нее множественными повреждениями, описанными выше, усложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается наличием повреждений, морфологическими изменениями внутренних органов и данными судебно-гистологического исследования (подкожная эмфизема в области правой боковой поверхности грудной клетки, правосторонний пневмоторакс(скопление воздуха в правой плевральной полости, частичное спадение правого легкого); очаги острой эмфиземы, интраальвеолярный отёк с кровоизлияниями в ткани лёгкого). Все имеющиеся повреждения причинены в один временной промежуток. Трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, указывают на то, что смерть ФИО2 наступила ориентировочно в срок 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия. Наличие множественных повреждений (их объем) с различным механизмом образования в различных анатомических областях исключает образование имеющейся комбинированной сочетанной травмы при падении с высоты, также исключена возможность причинения всех имеющихся повреждений собственной рукой. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %(промилле), в моче 2,8 % (промилле);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 136-172), согласно которого на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружены смешенные следы крови ФИО4, на спиле с угла полки, сколе древесины со стены, клинке ножа, рабочей части молотка обнаружены следы крови ФИО2, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2, на рабочей части молотка обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и биологического материала ФИО2, на ручке молотка обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и биологического материала ФИО2;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 11-25), согласно которого выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, одиночное слепое непроникающие колото-резаное ранение поднижнечелюстной области слева образовалось в результате не менее чем однократного ударного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку. Максимальная ширина погружённой части клинка около 1,3 см (без учёта эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения около 0,6 см. Представленный на экспертизу нож представляет собой следообразующий предмет, клинок которого обладает колюще-режущими свойствами: имеет острие, обломленное в процессе эксплуатации, одностороннюю заточку, затупленную режущую кромку, обух толщиной 0,1 см, с хорошо выраженными ребрами. Максимальная ширина клинка 1,63 см; длина клинка 10,5 см. Таким образом, установленные морфологические особенности и метрические параметры указанного выше колото-резаного ранения не исключают возможность его образования от травмирующего воздействия, в том числе клинка ножа, представленного на экспертизу. Выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний, переломов, повреждений внутренних органов различной локализации образовались в результате множественных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, частные свойства которой в большинстве повреждений не отобразились; в части повреждений (кровоподтёки передней поверхности верхней трети рудной клетки, вдавленные переломы свода черепа) отразились особенности контактной поверхности, обладающей элементами квадратной и сложной (в том числе плоской) формы. Представленный на экспертизу молоток представляет собой твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью рабочей части (при ударе под углом - с условно ограниченной контактной поверхностью); углы ударной поверхности образуются схождением 3-х граней под прямым углом, ударная поверхность имеет, квадратную форму и размер 3,0x3,0 см. Рукоятка представленного молотка имеет свойства твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью удлинённой цилиндрической и неправильной формы. Таким образом, установленные морфологические особенности и метрические параметры различных повреждений, составляющих сочетанную тупую травмы шеи и грудной клетки, открытую черепно-лицевую травму не исключают возможность их образования от травмирующих воздействий в том числе различных частей (ударной части, носка, рукояти) молотка, представленного на экспертизу. Не исключается также возможность образования части указанных повреждений от травмирующих воздействий рукоятки ножа, предоставленного на экспертизу;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 30-33), согласно которого в смывах с ладоней обеих рук ФИО2, на вырезах из скатерти клеенки, утеплителя и куртки обнаружена кровь ФИО2;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 218-248), согласно которого расположение кровоподтеков на тыльной поверхности рук потерпевшего ФИО2 может указывать на возможность их возникновения от ударного механизма воздействия тупым твердым предметом, когда потерпевший создавал препятствия своими руками при нанесении ударов по нему;
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 1-5), согласно которого среди индивидуально-психологических особенностей ФИО4 диагностированы: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, обидчивость, эгоцентризм, демонстративность. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО4 при совершении инкриминируемых ему действий, не препятствовали его способности осознавать значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого ФИО4 деяния он в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не совершал какие-либо действия, направленные на причинение вреда здоровью своему брату, о том, что погибший его родной брат ФИО2 сам себе причинил телесные повреждения молотком, ножом, электрическим током, а также ударялся об стол, стенку, суд признает данные показания не достоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенного уголовным законом. Показания ФИО4 полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие множественных повреждений (их объем) с различным механизмом образования в различных анатомических областях исключает образование имеющейся комбинированной сочетанной травмы при падении с высоты, также исключена возможность причинения всех имеющихся повреждений собственной рукой, а также показаниями эксперта ФИО18, который показал, что локализация, количество повреждений исключают возможность нанести самим себе такие травмы, а также получить их при падении.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия не все его показания зафиксированы в протоколах его допроса, суд находит их необоснованными и недостоверными, поскольку ФИО4 был допрошен в присутствии защитника, а также с участием переводчика, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допросов ФИО4 в ходе предварительного следствия как от ФИО4, так и от его защитника, переводчика не содержат. В ходе предварительного расследования отводов переводчику подозреваемым (обвиняемым) ФИО4 и его защитником не заявлено. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО17, эксперта ФИО18, данных ими в судебном заседании, а также показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса представителю потерпевшего, свидетелям, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56, 57 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По окончании проведенных следственных действий представитель потерпевшего, свидетели, эксперт были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность, отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
При этом в основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО17, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления.
При этом суд учитывает представленные к протоколу своего допроса представителем потерпевшего ФИО3 копии документов: характеристики и справки от психиатра Республики Таджикистан Хатлонской области Вахшского района от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 и ФИО2, согласно которым ФИО20 и ФИО21 на учете у психиатров не состоят, ФИО4 характеризуется отрицательно, ФИО2 характеризуется с положительной стороны.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, положенных в основу приговора. При оглашении показаний представителя потерпевшего, свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном следствии.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителя потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО4 Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что представитель потерпевшего ФИО3 его оговаривает по причине того, что у ФИО3 был конфликт с его братом ФИО2, и, возможно, причинение братом себе телесных повреждений связано с данным конфликтом, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями представителем потерпевшего ФИО3 К данным доводам подсудимого суд относится критически и расценивает их показания как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО4 не наносил ударов потерпевшему, которые указаны в заключении эксперта, и не причинял телесные повреждения, которые явились причиной смерти ФИО2, а лишь предотвращал попытки самоубийства потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты не запрещенный уголовным законодательством.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что умерший имел психическое заболевание, страдал припадками, которые заканчивались членовредительством и наносил себе увечья как в детском, так и во взрослом возрасте, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, представленными им копиями документов, согласно которых ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, исключающими получение телесных повреждений как собственной рукой, так и в результате падения.
Доводы стороны защиты о том, что телесных повреждений ФИО2, которые явились причиной его смерти, подсудимый не наносил, а пытался оказать потерпевшему помощь, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исключается возможность образования имеющейся комбинированной сочетанной травмы у потерпевшего собственной рукой, а также при падении с высоты, т.е. при обстоятельствах, на которые указывает ФИО4 в своих показаниях, а также опровергаются пояснениями эксперта ФИО18, данных в судебном заседании, который подтвердил, что локализация, количество повреждений исключают возможность нанести самим себе такие травмы и получить их при падении. Нанесение телесных повреждений подсудимым с целью убийства ФИО2 приисканными предметами также подтверждается выводами заключения эксперта № ДВО-68680-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2, на рабочей части молотка обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и биологического материала ФИО2, на ручке молотка обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и биологического материала ФИО2 Расположение элетрометок в области стоп также исключает факт того, что потерпевший сам мог взяться за провода, как указывает подсудимый.
Подсудимым ФИО4 и его защитником, не представлены суду иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заключения экспертов, в том числе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ложными.
Причинение телесных повреждений ФИО2, которые явились причиной его смерти, исключается другими (другими) лицом (лицами), поскольку в момент причинения телесных травм потерпевший ФИО2 находился наедине с подсудимым, что подтверждается показаниями охранника ФИО22, который показал, что на охраняемой территории стройки в бытовом помещении находились только два брата, а также показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил, что после его ухода братья оставались вдвоем; показания указанных свидетелей подсудимым и его защитником не оспаривались, сам подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил факт того, что в момент получения его братом ФИО2 телесных повреждений, кроме него и брата, в бытовом помещении других лиц не было. Возможность незаметного проникновения на территорию посторонних лиц исключается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Нарушений положений действующего законодательства при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением, в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.
В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. Сторонами использованы все возможности для собирания и предоставлении суду доказательств, заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не поступило.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных действий, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.
Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела (в том числе, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), касающихся данных о его личности, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии.
На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО4 в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося объекта в бытовом помещении, расположенном на расстоянии 50 метров от <адрес>, в ходе конфликта из внезапно возникшего чувства личной неприязни нанес ФИО2 молотком множественные (не менее 61) удары по шее, грудной клетке, голове и верхним конечностям потерпевшего; ножом нанес не менее 1 удара в шею, а также сдавил шею потерпевшего неустановленным в ходе следствия предметом (которым могла быть рукоять молотка или рукоять ножа), и поднес оголенные провода, подключенные к розетке, к стопам ФИО2, в результате чего последний получил удар электрическим током. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.
Об умысле ФИО4 на убийство ФИО2 свидетельствует характер действий подсудимого, механизм нанесения ударов, применение предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, локализация ударов в область шеи и груди, где находятся жизненно – важные органы человека, наступление последствий от умышленных действий подсудимого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено обстоятельств, при которых действия ФИО4 можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны; согласно протоколу освидетельствования телесных повреждений у подсудимого не обнаружено.
Судом установлено, что в момент совершения преступления, подсудимый не находился в состоянии аффекта, а реализовывал внезапно возникший у него умысел на убийство.
Судом установлено, что ФИО4 совершил убийство своего брата ФИО2, то есть умышленно причинил ему смерть.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации деяния судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным особо тяжким преступлением, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, поведение в быту, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО4 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства на территории строящегося объекта участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по предыдущему месту жительства в Республике Таджикистан характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении супруги и престарелой матери в Республике Таджикистан, общее состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание первой помощи подсудимым – наложение повязки шарфом на голову потерпевшего, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.
На основании ст. 6, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в случае изоляции его от общества, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ; правовые основания замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки, освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Заболеваний, препятствующих подсудимому ФИО4 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешая гражданский иск гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, причинения морального вреда представителю потерпевшего ФИО3 в результате убийства ФИО2 с учетом степени причиненных ФИО3 в результате данного преступления нравственных страданий, а также учитывая имущественное положение причинителя вреда, суд приходит к выводу, что установление компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: спил с угла полки, скол древесины со стены, нож, молоток, вырез скатерти клеенки на столе, смывы с ладоней трупа ФИО2, фрагмент утеплителя, вырез с куртки зеленого цвета – уничтожить.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко