Решение по делу № 2-16031/2024 от 31.07.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-3668/2025

24RS0048-01-2023-002472-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 110-113 том2/ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и рейсового автобуса (Аэропорт-Красноярск) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Аэронавигации Центральной Сибири. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застраховано в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. ФИО2 в ООО «СК «Согласие», полис РРР №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 208 454,77 рублей, из которых 180 300 рублей – страховое возмещение, УТС – 28 154,77 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярской оценочной компании», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 331 руб., утрата товарной стоимости 31 935 руб. итого 477 266 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 268 811,23 рублей, из расчета: 445 331 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 31 935 (утрата товарной стоимости) = 477 266 - 208 454,77 (частично выплаченное страховое возмещение). Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 268 811,23 рублей, судебные расходы 9 298,50 рублей, из которых: 8 000 рублей – досудебная экспертиза, 1 176 рублей – почтовые расходы, с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом окончательно уточнены исковые требования (л.д.196-198 т.2), требуя взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% на страхового возмещения; взыскать АО «АльфаСтрахование», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» убытки в размере 241 737 рублей, У№, 23 рублей, судебные расходы 9 365 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Фуре Е.В. и рейсового автобуса (Аэропорт-Красноярск) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Аэронавигации Центральной Сибири (л.д. 114 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том1).

Гражданская ответственность истца была застраховано в АО «АльфаСтрахование» полис XXX № (л.д.152 оборотная сторона том1). ФИО2 в ООО «СК «Согласие», полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 208 454,77 рублей, из которых 180 300 рублей – страховое возмещение, УТС – 28 154,77 рублей (л.д. 207 том1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярской оценочной компании», проводимого по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 331 руб., утрата товарной стоимости 31 935 руб. итого 477 266 руб. (л.д.11-52 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.56том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-113883/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-113883/2020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 600 рублей, с учетом износа 197 200 рублей. Экспертизой установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертного заключения проводимого в рамках обращения ФУ в ООО «Калужское экспертное бюро» величина УТС транспортного средства истца составляет 27 775 рублей 50 копеек (л.д.124-130 том1).

В судебном заседании, истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, в виде не направления на ремонт, при этом оснований для выплаты в денежной форме не имелось, что установлено решением финансового уполномоченного, у истца возникло право на возмещение убытков. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений (л.д.219-221), суду пояснил, что страховой компанией обязательства исполнены не надлежащим образом, в связи с не организацией восстановительного ремонта, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Фуре Е.В. и рейсового автобуса (Аэропорт-Красноярск) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Аэронавигации Центральной Сибири.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась участниками процесса, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. ФИО2 в ООО «СК «Согласие», полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 208 454,77 рублей, из которых 180 300 рублей – страховое возмещение, УТС – 28 154,77 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-113883/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI ELANTRA, г/н №, с учетом износа составляет 197 200 рублей, тогда как СК выплачено истцу страховое возмещение в размере 180 300 рублей, что составляет погрешность менее 10%, в заявлении в страховую компанию, заявителем не выбрана форма страхового возмещения, страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа, законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, оснований для смены страхового возмещения путем выплаты в денежной форме не имелось, такого соглашения между сторонами не заключалось.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом не указание в заявлении истца формы страхового возмещения не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений, с учетом вышеизложенного, и о том, что ответчик полностью не исполнил свои обязанности, выплатив истцу страховое возмещения с учетом износа, учитывая при этом, что не указание способа страхового возмещения при обращении с заявлением о страховом возмещении, предоставление банковских реквизитов, при заполнении стандартной формы заявления, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, оснований для смены способа страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, в данном случае не имелось, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках обращения истца к ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 203 600 рублей, с учетом износа 197 200 рублей (л.д.131-196 том1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба, без учета износа деталей в размере 203 600 рублей и суммой выплаченной страховщиком 180 600 рублей, что составляет 23 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярской оценочной компании», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 331 руб., утрата товарной стоимости 31 935 руб., итого 477 266 руб.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты с учетом износа в размере 180 300 рублей, что следует из платежного поручения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что обращаясь с настоящим иском, истец обоснованно указывает, что ответчиком в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП, тогда как без законных на то оснований ответчиком направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлен, изменен на денежную выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения.

При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, по форме возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение, предоставленное стороной истца, и подтверждающих наличие в данном случае иного способа устранения недостатков поврежденного транспортного средства, свидетельствующего об уменьшении размера возмещения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд не принимает доводы страховой компании о том, что оценка восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, противоречит Закону об ОСАГО в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярской оценочной компании», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 331 руб., предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, именно с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241 731 руб. - разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (180 300 руб.), взысканной решением суда (23 300 рублей) и определенной указанным экспертным исследованием стоимостью ремонта (445 331 руб.).

При этом, оснований для взыскания убытков с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», УТС, с учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку убытки причинены истцу именно по вине страховой компании, не организовавшей ремонт, застрахованного в установленном законом, обязательном порядке, транспортного средства.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачена сумма УТС в размере 28 154,77 рублей, рассчитанной по Единой методике, обоснованность размера данной выплаты подтверждена решением ФУ, поскольку в рамках проведенной ФУ судебной экспертизы, стоимость УТС установлена в размере 27 775, 50 рублей, оснований для взыскания суммы УТС в размере 3 780, 23 рублей, разницы между 31 935 рублей, определенной ООО «Красноярской оценочной компании» по обращению истца, за минусом выплаченной, не имеется, каких-либо оснований сомневаться в экспертных заключениях проведенных по обращению страховой компанией, финансовым уполномоченным, судом не установлено, истцом доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет предусмотренных законом неустойки и штрафа, подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, из суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 203 600 рублейх1%х1210/дни просрочки/ =2 463 560 рублей.

В связи с тем, что предельный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита 400 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита, основания для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 450 рублей (203 600+23 300х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.54т.1), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1176 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.79-84т.2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, убытки 241 731 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 1 176 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10150,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, убытки 241 731 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 1 176 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 776 207 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 150,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 31.07.2025