Решение по делу № 2-1-62/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1-62/2023

64RS0042-01-2022-009300-91

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5, министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории турбазы (загородного клуба) «Роджер», находящейся на <адрес> произошло падение дерева (части дерева) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3 (истцу) на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу соответственно (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ВАШЕ ПРАВО» от 22.09.2022 г. № 116 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений вышеуказанного автомобиля на август 2022 года при расчете составила 352 837 рублей 84 копейки.

Истец считает, что ответчик не принял должных мер по приведению лесной растительности в надлежащее состояние, а именно не принял мер к устранению полуразрушенных, подлежащих срубу/спилу деревьев. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей был причинен ущерб истцу.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 356 800 рублей в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области. В дальнейшем произведена замена ответчика ФИО6 на ИП ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагали, что вины истца в причинении ущерба его автомобилю не имеется.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала министерство ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, было передано ИП ФИО6 На момент передачи земельного участка по договору аренды ИП ФИО6 был представлен проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 5.4. проекта освоения лесов «сведения о наличии очагов вредных организмов, загрязнений и иных негативных воздействий на леса» загрязнений, иных негативных воздействий на лесной участок не обнаружено. Пунктом 5.5 предусмотрено, что арендатор лесного участка обязан соблюдать Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации. Санитарное и лесопатологическое состояние лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду, оценивается в целом как высокое. Усыхающие и усохшие деревья отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала ФИО5 ненадлежащим ответчиком, также полагала, что в возникновении ущерба виноват истец, который разместил автомобиль под деревьями, в зоне, где запрещена стоянка автомобилей, кроме того, в тот день были плохие погодные условия, сильный ветер, в связи с чем произошло падение ветки дерева. Просила назначить по делу повторную экспертизу, указав, что не имеется сведений о примененной экспертом методике определения состояния дерева, какие критерии жизнеспособности дерева и в каком объеме при его жизни свидетельствовали о соответствии дерева для осуществления его отбора и назначении к его вырубке, то есть какой процент повреждения дерева был у него прижизненно и давало ли это основания для его сноса в соответствии с действующим законодательством, каким образом это должно было быть установлено при жизни дерева; кроме того, в экспертном заключении сделан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по состоянию на момент проведения экспертизы, а не на момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, а также в расчете указано, что крыша автомобиля подлежит полной замене, а не ремонту и не дано никакого обоснования данному выводу. Судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Ответчики администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории турбазы «Роджер», находящейся на <адрес> произошло падение дерева (части дерева) на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО3 (истцу) на праве собственности.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал на празднование бракосочетания дочери в загородный клуб «Роджер». После разгрузки продуктов он перегнал свой автомобиль с дороги и поставил между деревьев, а сам пошел переносить вещи. В 16.45 часов он услышал звук падающего дерева, когда он вышел на улицу то увидел, что на его автомобиль упало дерево. В результате происшествия были повреждены: передняя фара, капот, лобовое стекло, крыша а/м, арка передней левой двери.

Опрошенный в ходе проверки ФИО10, который является начальником АХО загородного клуба «Роджер», пояснил, что загородный клуб производят только уборку листвы и сухих веток, а санитарную уборку (спил) деревьев они не производят, также ФИО10 пояснил, что от работников загородного клуба «Роджер» ему стало известно, что на неправильно припаркованный автомобиль упало дерево, которое также повредило линию электропередач, после этого были проведены работы по распилу упавшего дерева и его уборки с автомобиля с линии электропередач.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 – работники загородного клуба «Роджер». Из показаний свидетелей следует, что в день происшествия был сильный ветер, шел дождь, свидетель ФИО11 пояснила, что истец приехал в 12.00 часов, припарковал автомобиль на брусчатке, сотрудники клуба просили его убрать автомобиль с брусчатки, так как там проходят коммуникации, истец перепарковал его под деревья. Его неоднократно просили убрать автомобиль вообще за пределы загородного клуба на стоянку для автомобилей, но истец проигнорировал просьбы персонала клуба.

Истец для определения стоимости возникшего ущерба обратился к ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО8 «ВАШЕ ПРАВО», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого определена стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений вышеуказанного автомобиля составляет 352 837 рублей 84 копейки.

По ходатайству истца определением суда от 03.11.2023 г. была назначена судебная комплексная автотехническая, землеустроительная, дендрологическая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно заключению от 09.12.2022 г. № 144-2022 которой определено, что с технической точки зрения, имеются все основания сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют в полном объеме повреждениям, образовавшимся от падения дерева (части дерева) 04.09.2022 г. по обстоятельствам иска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения 04 сентября 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составит: с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) подлежащих замене: 121 200 рубль; без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) подлежащих замене: 356 800 рублей.

Причиной падения фрагмента ствола дерева, образовавшего на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения, при известных обстоятельствах явилось его сильное физиологическое ослабление, обусловленное поражением растения вредоносными организмами. С учетом его санитарного состояния (сильно ослабленное) данное дерево требовало спила (вырубки) с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

При натурном исследовании объекта экспертизы в процессе проводимых геодезических работ определено местоположение дерева, непосредственным падением которого (его частью) нанесены механические повреждения автомобилю истца. В Приложении №1 к настоящему заключению ствол и крона дерева показаны в виде стилизованного значка зеленого цвета.

ФИО7 ствола упавшего дерева расположена на расстоянии 4,21 п. м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 13, координаты оставшейся части дерева определены с помощью специального программного обеспечения: Х = 489509, 94 Y = 2300710,91.

Земельный участок №, Энгельсское лесничество, квартал 15, выдел 13, на котором расположено дерево, падение которого явилась причиной повреждения автомобиля, является землями лесного фонда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что от дерева осталась по сути одна оболочка, оно было поражено грибами, имелась буровая мучка, дупла, то есть подлежало вырубке. Пояснил, что данные о погоде брал с сайта ГИСМЕТЕО, эти данные указываются на сайте на основании данных с метеорологических станций. Эксперт неоднократно пользовался данными сайта, и они не вызывали у него сомнений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных автомобиля от падения дерева, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) подлежащих замене: 121 200 рубль; без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) подлежащих замене - 356 800 рублей; причиной падения дерева явилось его сильное физиологическое ослабление, обусловленное поражением растения вредоносными организмами. С учетом его санитарного состояния (сильно ослабленное) данное дерево требовало спила (вырубки) с соблюдением норм действующего законодательства РФ. Дерево произрастало на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером 64:50:010114:152.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено; Законом или договором.

В соответствии со, ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером № расположенный по указанному адресу <адрес>, был предоставлен в аренду по договору аренды лесного участка №/Р от 5 июня 2008 года (далее - Договор) обществу с ограниченной ответственностью «Лига-95». Согласно договору замены стороны в обязательствах от 17 августа 2015 года «первоначальным арендатором» (ООО «Лига-95») «Новому арендатору» (гражданину ФИО2) была произведена уступка прав и обязанностей арендатора по Договору. В последующем соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 28 января 2019 года права и обязанности были переданы от гражданина ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» определен состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов должен разрабатываться лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований (пункт 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки).

Таким образом, проект освоения лесов является основополагающим документом, регламентирующим вопросы использования арендованного лесного участка.

Согласно ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов». Такую государственную экспертизу проводит Министерство на основании части 2 статьи 89, пункта 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ и подпункта 5 пункта 13.2 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 8 октября 2013 года № 537-П. Проект освоения лесов должен быть представлен арендатором в министерство в трех экземплярах на бумажных носителях и один - в электронном виде (пункт 34 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки).

В соответствии с условиями Договора, а именно подпунктом «в» пункта 14 Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В 2019 году индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) в Министерство представлен проект освоения лесов, на арендуемый лесной участок. Приказом Министерства от 24 июня 2019 года №528 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на лесной участок, переданный в аренду ИП ФИО6 на основании Договора. Срок действия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда установлен до 20 декабря 2028 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.4. проекта освоения лесов «сведения о наличии очагов вредных организмов, загрязнений и иных негативных воздействий на леса» загрязнений, иных негативных воздействий на лесной участок не обнаружено (Таблица 5.4).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что арендатор лесного участка обязан соблюдать Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.

Санитарное и лесопатологическое состояние лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду, оценивается в целом как высокое. Усыхающие и усохшие деревья отсутствуют (Таблица 5.5).

Согласно пункту 5.6 «ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по локализации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия и их пространственное размещение» в соответствии с Таблицами 5.6.,5.7, 5.8 указанные мероприятия не предусмотрены.

Подпунктом «ж» пункта 14 Договора Арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановления и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6. В указанном Приложении к Договору предусмотрен пункт об информировании арендодателя об очагах заражения на арендованном участке и соблюдение Правил санитарной безопасности в лесах.

Статьей 60.3 ЛК РФ закреплены меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: 1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах. Меры санитарной безопасности в лесах, указанные в пунктах 3-5 части 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №2047 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» (далее - Правила) проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются: на лесных участках, предоставленных в аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 13 Правил граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в аренду в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации или уполномоченные на обеспечение проведения лесопатологических обследований и мер по предотвращению распространения вредных организмов в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (далее -уполномоченные органы). Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований.

Таким образом, на арендаторе лежит обязанность по выявлению и обнаружению поврежденных насаждений, с последующим информированием органа государственной власти, уполномоченного на предоставление лесных участков в аренду (Министерства), что является основанием для проведения лесопатологического обследования. ИП ФИО6 министерство не информировала о насаждениях, поврежденных вредными организмами. Министерство не знало и не могло знать о нахождении на арендуемом лесном участке № поврежденного насаждения, поскольку в силу действующего законодательства и Договора обязанность по выявлению насаждениях поврежденных вредными организмами возложена на арендатора лесного участка.

Следовательно, вины министерства в причинении автомобилю истца ущерб не имеется.

Равно как не имеется такой вины у ФИО5 и администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку они являются смежными землепользователями.

Также суд не усматривает вины ИП ФИО1, поскольку последняя какого-либо права владения и пользования земельным участком, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не имеет, является управляющей загородного клуба «Роджер», арендатором недвижимого имущества база отдыха только в виде нежилых зданий, сооружений на основании договора аренды с ФИО5 (собственником недвижимости на территории базы отдыха) от 06.11.2018 г., в ее обязанности по договору не входят обязанности по выявлению насаждениях поврежденных вредными организмами либо уход за насаждениями.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором находилось вышеуказанное дерево, на основании договора аренды находится во владении и пользовании ИП ФИО6, она является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца и с нее подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку она не исполнила свою обязанность по санитарно-оздоровительным мероприятиям и ухода за лесом на лесном участке, не приняв соответствующие меры по выявлению и устранению произраставшего на территории земельного участка ослабленного дерева, которое при порыве ветра упало на автомобиль истца.

Доводы ответчика о том, что были плохие погодные условия, сильный ветер, явившиеся причиной падения дерева, суд отклоняет, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что согласно данным архива погоды интернет сайта GISMETEO.RU 04 сентября 2022 года, в городе Энгельсе был дождь, температура воздуха соответствовала числовому значению + 11 °С, дул ветер со скоростью 3 м/с. Северного направления. Согласно шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра, имевшее место явление не относится к категориям «сильного ветра» (10,8-13,8 м/с) и «крепкого ветра> м/с), а соответствует определению «тихого ветра». Согласно данному документу, поломка крупных сучьев деревьев происходит при усилении ветра до 17-21 м/с.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что крыша автомобиля не подлежала замене, а только ремонту, также не подтверждаются ни одном доказательством.

Выводы эксперта относительно состояния дерева с учетом допроса эксперта также не вызвали у суда никаких сомнений.

Таким образом, ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, именно ее бездействие в части неосуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что истец был предупрежден о необходимости не размещать автомобиль на условиях длительной стоянки на территории загородного клуба, поскольку для такого размещения есть специально отведенное место – стоянка. В материалах дела в качестве доказательства такого предупреждения в том числе был представлен знак «стоп», расположенный на въезде в клуб, также допрошены свидетели, которые показали, что истец был предупрежден о необходимости отогнать автомобиль с территории клуба.

Истец проигнорировал данные предостережения, более того, разместил автомобиль прямо на земле под деревьями, не озаботившись тем, что на его автомобиль может упасть дерево (ветка дерева).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в связи с размещением его автомобиля прямо под деревьями на земле, и приходит к выводу о наличии в его действиях вины, содействовавшей возникновению вреда автомобилю истца.

Распределяя степень вины, суд полагает возможным распределить ее следующим образом: вина истца – 10%, вина ответчика ИП ФИО6 – 90%.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ИП ФИО6, с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 321 120 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по инициативе истца была назначена и была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» судебная комплексная автотехническая, землеустроительная, дендрологическая экспертиза, стоимостью 47 500 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу оплачена не полностью, истцом произведена оплата в размере 32 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером расходов по оплате судебной экспертизы не представлено, при этом экспертным учреждение представлен расчет затрат рабочего времени, обосновывающий стоимость судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в размере 15 500 рублей с ИП ФИО6

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, министерству природных ресурсов и экологии <адрес> следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС №) с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 321 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023 г.

Судья О.В. Круглова