Решение по делу № 02-5843/2022~М-4843/2022 от 06.12.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-011925-34

06 декабря 2022 года дело № 2-5843/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5843/22 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта для двух человек.

В качестве туроператора по договору выступает ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм».

Общая стоимость тура составила сумма и была в полном объеме оплачена истцом 26.01.2022 года, что подтверждается чеком № 43 от соответствующей даты.

29.03.2022 года представитель третьего лица сообщил истцу, что туристский продукт, приобретенный истцом аннулирован, ответчиком будет оформлен возврат денежных средств. При этом, при непосредственном обращении к ответчику была получена информация о том, что возврат денежных средств произведен не будет, так как получателем денежный средств является третье лицо.

30.03.2022 года истец обратился с претензией в адрес третьего лица с требованием о возврате денежных средств. Из переписки с третьим лицом следует, что претензия была принята и перенаправлена ответчику 31.03.2022 года. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, возврат денежных средств не осуществлен.

Поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, истец просил суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; штраф в размере199 сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, 05.08.2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, а всего сумма.

До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца было подано ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма. Определением суда от 15.09.2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма – прекращено.

В связи с тем, что ответчиком возращены денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию и оплате турпродукта в полном объеме, истец просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания штрафа до сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени заседания надлежащим образом, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых указывают, что услуги по заключенному с истцом договору не были оказаны по независящим от ответчика причинам. Просили в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени заседания надлежащим образом.

Суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика и третьего лица, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд, предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 26.01.2022 года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта для двух человек.

29.03.2022 года представитель третьего лица ООО «Интернет Технологии» сообщил истцу, что туристский продукт, приобретенный истцом аннулирован, ответчиком будет оформлен возврат денежных средств.

30.03.2022 года истец обратился с претензией в адрес третьего лица с требованием о возврате денежных средств. Из переписки с третьим лицом следует, что претензия была принята и перенаправлена ответчику 31.03.2022 года. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не был получен, возврат денежных средств не осуществлялся.

В период рассмотрения настоящего дела, 06.07.2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, 05.08.2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, а всего сумма.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 15.09.2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма – прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец не получил полный возврат денежных средств в досудебном порядке, в ответ на претензию до подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, однако принимая во внимание, что в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору истцу возвращены в полном объеме, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, снизить размер штрафа за отказ от исполнения требований потребителя до сумма, в остальной части требований истца отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере сумма.

Суд, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.