РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре Лапшиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2022 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин о возмещении метариального ущерба, причиненного в резуультате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин о возмещении метариального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной внутриквартальной дороге в районе дома 8 по улице 50 лет ВЛКСМ города Алексина произошло ДТП. Двигаясь по указанному участку дороги на принадлежащем истцу транспортном средстве, марки Шкода Фабиа, регистрационный знак №, со скоростью примерно 40 км/ч, она увидела свисающие с обочины над дорогой ветки кустов, объехать которые было невозможно, поскольку по встречной полосе навстречу двигался автомобиль.
Учитывая небольшую скорость и оценив визуально обстановку, ФИО4 продолжила движение по своей полосе близко к кустам. Неожиданно почувствовала удар с правой стороны. Выйдя из машины, она увидела, что причиной повреждения автомобиля явилось поваленное дерево, разглядеть которое из - за свисающих на дорогу веток не представлялось возможным. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ст. лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
При этом в определении установлена причина произошедшего дорожно - транспортного происшествия - наезд на препятствие (поваленное дерево).
В результате ДТП повреждены фара правая передняя, крыло правое переднее, капот, дверь правая задняя, зеркало правое наружное (корпус). Данные повреждения подтверждены актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному экспертному заключению размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля истца составил 52 414 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 3 605 рублей.
Фрагмент дерева, повредившего транспортное средство истца, скрытый от от визуального обзора высокой древесно - кустарниковой растительностью, лежал на обочине, непосредственно примыкающей к автомобильной дороге, нависал над дорожным полотном, сокращая проезжее пространство на участке дороги в районе <...> ВЛКСМ .
Наличие на дороге препятствия в виде упавшего дерева также подтверждается документами, составленными по факту произошедшего ДТП сотрудниками госавтоинспекции.
Данный факт, послуживший причиной дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем выполнении органом местного самоуправления функций по содержанию автомобильных дорог местного значения, в частности дороги по адресу <...> ВЛКСМ.
Следовательно, ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования г. Алексина указанных функциональных обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления в силу закона, отсутствие технического контроля за содержанием дороги находятся в прямой причинно - следственной между действием/бездействием ответчика и наступившим для истца вредом.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 52 414 рублей и расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 605 рублей. Претензия была получена администрацией МО г. Алексин ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, ответа на нее не последовало, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.
Не имея профессионального опыта в области гражданского права, истец была вынуждена обратиться за юридической консультацией, составлением искового заявления к специалисту, в связи, с чем понесла расходы в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в свою сумму ущерба в размере 52 414 рублей, расходы за проведение независимой оценки по определению суммы ущерба в сумме 3 605 рублей; почтовые расходы по направлению претензионного письма в сумме 43,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 092 рубля; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин».
Истец ФИО4, ее представитель в прядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5, представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика адмнистрации МО город Алексин по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила расмотреть дело в отсутствие представителя. Указала, что возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указала, что факт причинения вреда автомобилю установлен на основании представленных истцом материалов. Между тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причинение вреда произошло в результате неправомерного бездействия администрации. Отсутствуют фототаблицы, из которых следует, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО4 произошло в результате наезда на часть дерева, отсутствие надлежащим образом оформленного фотоотчета лишает возможности определить причинно-следственную связь между фрагментом дерева и повреждением автомобиля, отсутствуют материалы, из которых полностью усматривается картина произошедшего (остатки дерева, с его основанием, само место происшествия). Также не приложена схема осмотра места происшествия, то есть достоверно невозможно установить факт того, что автомобиль поврежден именно в районе дома № 8, по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Алексин, Тульская область. Также отсутствуют официальные сведения о погодных явлениях на дату события. Экспертное заключение определяет лишь стоимость восстановительного ремонта, составлено не в месте события, не является надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что составлено заинтересованными сторонами. Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Исходя из материалов следует, что между действиями истца, избравшей скорость движения транспортного средства, не позволившую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, и последствиями ДТП, имеется прямая причинно- следственная связь. Исключение из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ формулировки «... не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.. .» не меняет сути, и не отменяет не выполнение Истцом требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, оно формально, поскольку сам по себе КоАП не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения установлено, однако за данный вид правонарушения КоАП не предусматривает ответственности. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Считает, что действия самого Истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, поскольку, принимая во внимание погодные условия, время года, время суток, у ФИО4 была возможность при выборе скорости движения учесть все внешние факторы, чего она не сделала, соответственно вина за произошедшее ДТП в полном объеме лежит на ней. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, отсутствует прямая -причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом, не доказана вина ответчика в причинении убытков. Исковые требования к администрации муниципального образования город Алексин удовлетворению не подлежат, поскольку неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине администрации в причинении вреда не представлено, в связи с чем, возложение на администрацию муниципального образования город Алексин ответственности в виде возмещения вреда, противоречит статьям 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 2 Федерального закона о 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожное движение – вовокупность общественных отношений, возникающих а процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Безопасноть дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенного его участников от дорожно-транспорных происшествий и их последствий.
В соответсвии со ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Стстья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содеражания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответсвии с назначением имущестава состоянии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собсственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <...> ВЛКСМ г. Алексин Тульской области, водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, допустила наезд на препятствие (поваленное дерево). В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтвержден материалом ДТП №, представленным МОМВД России «ФИО3».
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Однако, инспектором указано на тот факт, что ФИО4, управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего, допустил наезд на препятствие.
Не согласившисть с указанным определением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением старшего инспектора ДП ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд исключил из него указание на совершение ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 правонарушения, поскольку управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятсвие (поваленное дерево).
В остальной части определение оставлено без изменения.
При этом в определении установлена причина произошедшего дорожно - транспортного происшествия - наезд на препятствие (поваленное дерево).
В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены фара правая передняя, крыло правое переднее, капот, дверь правая задняя, зеркало правое наружное (корпус), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, составляет 52414 рублей.
Дерево, которое повердило автомобиль истца, находилось на обочине автодороги в районе <...> ВЛКСМ г. Алексин Тульской области, что усматривается из представленных МОМВД России «ФИО3 материала ДТП №, а именно схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом.
В соответсвии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сооружение дорожного транспорта, протяженностью 103 м. по адресу: Тульская область, г. Алесин, ул.50 лет ВЛКСМ, д. 8, находится в собственности МО ФИО3 район Тульской области.
На основании ст.5 Закона Тульской области от 11.06.2014 №2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области», со дня вступления в силу решения Собрания депутатов МО г.Алексин от 22.09.2014 №1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» и решения Собрания депутатов МО г.Алексин от 30.09.2014 №2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 №1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», то есть с 01.01.2015, правопреемником собственника данной автодороги стало МО г.Алексин в лице администрации МО г.Алексин, поставленной на учет в налоговом органе 29.12.2014.
13.01.2015 Собранием депутатов МО г.Алексин было принято решение №1(9).2 о ликвидации юридических лиц, в том числе: администрации МО г.Алексин Алексинского района и администрации МО ФИО3 район.
В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В оответсвии п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» следует, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации безопасности дорожного движения.
В оответсвии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 за № 402 утв. Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где к содержанию автомобильных дорог отнесено:
1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;
2) скашивание травы на обочинах, откосах, раздеительной полосе, полосе отвода и подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустариника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Также в работы по содержанию автомобильных дорог в соответсвии с методическими рекомендациями по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, утв. Протоколом заседания комитета по национальному проекту Безопасные и качественные дороги от 31.07.2019 № 5 включаются работы, в том числе по обрезке веток для обеспечения видимости; скашивание травы на обочинах, разделительной полосе, вырубка деревьев и кустарника.
Давая оценку обстоятельствам происшедшего, на которые ссылается истец, то есть факт нависания веток дерева над проезжей частью дороги, что относится к
содержанию автомобильных дорог, то есть входит в сотстав определения «Дорожная растительность».
Так в сответсвии с п.6.4.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об атомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В указанном случае, имевшее место дорожно-транспортное происшествие состоит в непосредственной причинно–следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.
В соответсвии с положениями ст. 22 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответсвии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациии».
Таким образом, вопрос организации дорожного движения втом числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории города Алексина возложен на администрацию МО г.Алексин.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Алексин и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт№, соласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению работ по содержанию дорог на территории г.Алексин, в своответсвии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, локальной сметой.
Изучив техническое задание, вяляющееся приложением № 1 к указанному контракту, суд не находит оснований для возложения обязаности на МУП «Спецавтохозяйство» за причиненный истцу материальный ущерб, полученный в результате наезда на поваленное дерево, поскольку не установил его обязательств перед администрацией ФИО8 по уборке обочин, в частности от поваленных деревьев.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усмартивается, что находящиеся на обочине фрагменты деревьев имеют четкие спилы, что свидетельсвует не о случайно упавших деревьях, а о неубранных остатках спиленных деревьев, находящихся на обочине и упавших на ствол дерева, который и наис над проезжей частью дороги.
Согласно сведениям, представленным администрацией МО г. Алексин на запрос суда, установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по спиливанию деревьев на территории МО г.Алексин по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключался.
Суд отмечает, что в матералх дела отсутсвует информация о том, что администрацией МО г.Алексин проводилось самостоятельное выполнение работ по осмотру зеленых насаждений, по составлению ведомости дефектов, а также по оценке состояния зеленых насаждений на территории г.Алексина, а именно в районе <...> ВЛКСМ, ответчиком, в частности до ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что отсутствие со стороны админисрации МО г.Алексин контроля за проведением мероприятий по благоустройству территории, безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, на вышеуказанном участке, привело к причинению ущерба истцу, а именно механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативно-правовым положениям приводят суд к выводу о том, что на администрацию МО г.Алексин подлежит возложению обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу.
Экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 52 414 руб.
Данное заключение составлено экспертом–техником, имеющим надлежащее образование, квалификацию и стаж работы.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Несмотря на разъяснения судом приведенных положений действующего законодательства, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не представлено.
В этой связи суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52414 руб.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО4 исковые требования суд считает законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина согласно положениям ст.333.19 НК РФ в размере 2092 руб., ввиду чего учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, равно как и подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 3605 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика, понесенные ввиду необходимости определения размера причиненного ущерба и подсудности спора, что, по мнению суда, соответствует разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 43 рублей 50 копеек, суд находит подтвержденными (кассовый чек №) и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Стоимость услуг составляет 7000 руб. (п.3.2 договора).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оснований для признания завышенной заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем документов, собранных и поданных совместно с исковым заявлением и при рассмотрении дела судом, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также категорию спора, не установлено. Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении с ответчика администрации МО г.Алексин в пользу истца судебных расходов на оказание юридической помощи, а именно в размере 7000 руб., который, по мнению суда, завышенным не является.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 107,109 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин о возмещении материального ущерба, причиненного в резуультате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с администрации МО г.Алексин (ИНН <***>) в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52414 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3605 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 43 рубля 50 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля, а всего 65154 (шестьдесят пять тысяч сто пятдесят четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.М.Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М.Перезябова